Решение № 2-1233/2020 2-1233/2020~М-827/2020 М-827/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1233/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 62 АБ 1365911 от 28 февраля 2020 года,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ – 21» – ФИО3, действующего на основании доверенности № 01/01 от 09 января 2020 года,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием аудиопротоколирования гражданское дело № 2-1233/2020 (УИД 62RS0002-01-2020-001131-61) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЖЭУ – 21» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ – 21» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> кадастровый номер №, расположенной <данные изъяты>.

11 февраля 2019 года в указанной квартире произошло залитие в результате попадания в квартиру атмосферных осадков из-за нарушений целостности кровли над квартирой. 14 февраля 2019 года по данному факту был составлен акт обследования квартиры. 20 февраля 2019 года ФИО8, проживающей в указанной квартире, было выдано гарантийное письмо с обещанием устранить последствия протечки до конца 2019 года.

16 марта 2019 года ответчику была направлена претензия. До настоящего момента обязательство по устранению последствий протечки ответчиком не выполнено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к специалисту ООО «Компания Оценка и Экспертиза». Согласно акту экспертного исследования ООО «Компания Оценка и Экспертиза» №150 стоимость затрат на ремонтные работы составляет 149790 рублей 39 копеек. За проведение экспертного исследования истец понес расходы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий возмещению в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере 50000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ-21» в свою пользу: материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 149790 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 рублей 00 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ-21» в свою пользу: материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 113719 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, а так же штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ООО «ЖЭУ – 21» – ФИО3 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что дом <адрес> построен в 1972 году, покрытие крыши из рулонных материалов. Согласно Ведомственным строительным нормам (ВСН 58-88р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №312, предельные сроки эксплуатации до капитального ремонта указанной кровли составляют 10 лет, тогда как кровля указанного дома эксплуатируется без капитального ремонта свыше 48 лет. Капитальный ремонт был проведен в 2020 году. В ходе обслуживания вышеуказанного дома принимались и принимаются необходимые меры по поддержанию кровли в исправном состоянии, проводятся весенне-осенние осмотры, однако данные мероприятия не могут гарантировать безаварийную эксплуатацию. С учетом изложенного, ООО «ЖЭУ – 21» полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и протечками кровли, эксплуатирующейся свыше 48 лет без капитального ремонта, отсутствует.

ООО «ЖЭУ – 21» предлагало и в настоящее время готово самостоятельно произвести в квартире, пострадавшей от залития, восстановительный ремонт. В случае удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, по мнению представителя ответчика, ничем не обоснована и не подтверждена, а направлена на получение истцом, который не проживает в указанной квартире, неосновательного обогащения.

На основании изложенного, представитель ответчика ООО «ЖЭУ – 21» – ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил вести дело своим представителям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ – 21» – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что ООО «ЖЭУ – 21» готово самостоятельно произвести в квартире, пострадавшей от залития, восстановительный ремонт, в связи с чем в случае удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, расположенная <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № и копией кадастрового паспорта помещения от 28 января 2013 года.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «ЖЭУ – 21».

11 февраля 2019 года произошло залитие вышеуказанной квартиры в результате попадания атмосферных осадков из-за нарушений целостности кровли над квартирой.

В результате залива внутренней отделке указанной квартиры были причинены повреждения.

14 февраля 2019 года по данному факту был составлен акт обследования квартиры.

20 февраля 2019 года ФИО9, проживающей в указанной квартире, было выдано гарантийное письмо с обещанием устранить последствия протечки до конца 2019 года.

16 марта 2019 года ответчику была направлена претензия. До настоящего момента обязательство по устранению последствий протечки ответчиком не выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией акта обследования <адрес> от 14 февраля 2019 года, копией гарантийного письма № 98/02 от 20 февраля 2019 года, почтовым уведомлением о вручении, а также не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.п.1 - 3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Анализ указанных норм в совокупности с обстоятельствами дела позволяет прийти к выводу о том, что ООО «ЖЭУ - 21» ненадлежащим образом исполнило возложенные на нее законом и договором обязанности по предоставлению истцу услуги по проведению обследования, проверке кровли на наличие либо отсутствие протечек, а при наличии протечек - по их устранению.

Таким образом, ООО «ЖЭУ - 21», являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли крыши, не исполнило принятые на себя обязательства, нарушило требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику жилого помещения. Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств причинения ущерба по вине третьих лиц, самого истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло по вине управляющей организации ООО «ЖЭУ - 21», которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, истец ФИО1 обратился в ООО «Компания «Оценка и Экспертиза». Согласно акту экспертного исследования №150 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 149790 рублей 39 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ – 21» – ФИО3, в связи с оспариванием им стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определением Московского районного суда г.Рязани от 30 июля 2020 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» ФИО4

Из заключения судебной товароведческой экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» №39/1 от 22 сентября 2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива, произошедшего 11 февраля 2019 года, составляет 113719 рублей 15 копеек.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не вызывает сомнений в обоснованности и правильности, не содержат каких-либо противоречий, дает ясные и полные научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности.

Эксперт ФИО4, которой было поручено проведение экспертизы, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка; имеет соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, а также удостоверения и сертификаты, удостоверяющие наличие у нее права на проведение подобного рода исследований, прохождение ею курсов повышения квалификации, а также имеет значительный стаж экспертной деятельности.

Достоверных и объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, а также подтверждающих неполноту проведенных исследований и нарушение методологических требований к процессу их проведения сторонами представлено не было.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: Рязанская <адрес>, заключение эксперта АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» №39/1 от 22 сентября 2020 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду отсутствия возражений сторон относительно размера причиненного ущерба, установленного заключением АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» №39/1 от 22 сентября 2020 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-21» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 113719 рублей 15 копеек.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. Именно данная сумма будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Предусмотренный данной статьей штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлял ли требования истец.

Поскольку наличие данного судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного разрешения конфликта с потребителем, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», который в данном случае составляет 59359 рублей 58 копеек ((113719 рублей 15 копеек + 5000 рублей 00 копеек) / 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 20000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, истец ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», в связи с чем понес судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150 от 03 марта 2020 года.

Заявленные к взысканию расходы по составлению досудебного экспертного заключения, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, были необходимы для обоснования заявленных исковых требований и определения цены иска, в связи с чем подлежат возмещению истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3474 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ – 21» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ – 21» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 113719 (Сто тринадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ – 21» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ – 21» в пользу ФИО1 штраф в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ – 21» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ – 21» в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 3474 (Три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина С.В.