Решение № 2А-6558/2017 2А-6558/2017~М-4085/2017 М-4085/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-6558/2017

Дело №2а-6558/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г, Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Олиной А.А.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными действий по передаче персональных данных, возложении обязанности отозвать документ, содержащий персональные данные,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФСБ России по Красноярскому краю, требования мотивировал тем, что проходил государственную гражданскую службу в Енисейском управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. 14.04.2017 ему стало известно о том, что административный ответчик при передаче его персональных данных в Управление Роскомнадзора нарушил законодательство о персональных данных, а так же права и законные интересы административного истца. Обосновывая свои якобы правомерные действия, административный ответчик сослался на пункт 2 части 1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», согласно которого обработка персональных данных, в том числе их передача, допускается, если это необходимо для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Обязанность правоохранительных органов информировать подразделения кадровых служб соответствующих федеральных органов государственной власти по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностных лиц кадровых служб указанных органов, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) о ставших им известными фактах несоблюдения государственным или муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов либо неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотрена частью 4.1 ст.5 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». Из смысла указанной нормы следует, что для административного ответчика обязанность по передаче письма от 05.04.2016, содержащего персональные данные административного истца, предусмотренная пунктом 2 части 1 ст. 6 Федерального закона №152- ФЗ, должна была наступить только в том случае, когда ему стало бы достоверно известно о факте несоблюдения истцом ограничения, предусмотренного п.8 части 1 ст.16 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Правовые основания для передачи письма, на которые ссылается административный ответчик, могли наступить только при наличии двух условий: нахождение в пункте 11 анкеты сведений о периоде работы истца в должности судебного пристава; отсутствие у административного ответчика сведений о прохождении истцом службы в должности судебного пристава. Указанное письмо административного ответчика не содержит информацию о факте нарушения истцом указанного ограничения, налагаемого на гражданского служащего, к тому же сам административный ответчик подтвердил этим письмом, что истец не нарушал ограничение. Таким образом, у административного ответчика отсутствовала законная обязанность, предусмотренная частью 4.1 ст.5 Закона №273-ФЗ по самостоятельной передаче персональных данных истца третьему лицу, так как факт несоблюдения ограничения с его стороны отсутствовал в связи с тем, что сведения о периоде работы судебным приставом в анкете истцом не были представлены и по данным административного ответчика они только подтвердились. Сам факт незаконной передачи административным ответчиком персональных данных истца третьему лицу без согласия истца, нарушил его права и законные интересы как субъекта персональных данных.

Просит признать незаконными действия административного ответчика по передаче его персональных данных в Енисейское управление Роскомнадзора (сведений о периоде трудовой деятельности в должности судебного пристава), обязать административного ответчика отозвать документ, содержащий персональные данные, незаконно направленный в Енисейское управление Роскомнадзора.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, суду пояснил, что при поступлении на государственную гражданскую службу в Енисейское управление Роскомнадзора в пункте 11 Анкеты действительно не указал сведения о том, что проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава. Сведения, изложенные в информации административного ответчика, соответствуют действительности, однако эта информация является персональными данными и передавать ее работодателю административный ответчик был не вправе. Относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока подачи административного искового заявления в суд заявил, что не оспаривает, что о направлении указанной информации ему стало известно в апреле 2016 года. Вместе с тем, о том, что указанными действиями нарушаются его права, ему стало известно в апреле 2017 года, когда административным ответчиком был дан ответ на его обращение и стали известны основания, которыми руководствовался административный ответчик.

Представитель административного ответчика УФСБ России по Красноярскому краю ФИО2, действующая по доверенности от 15.06.2017, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что 05.04.2016 Управлением ФСБ России по Красноярскому краю в адрес Енисейского Управления Роскомнадзора была направлена информация о прохождении ФИО1 государственной гражданской службы в УФССП по Красноярскому краю, содержащая персональные данные указанного гражданина. В данном случае ответчик действовал в соответствии с положениями п.2 части 1 ст.6 Федерального закона №152-ФЗ, ч.4.1 ст.5 Федерального закона «О противодействии коррупции». Сведения о прохождении истцом государственной гражданской службы в УФССП по Красноярскому краю были направлены в Енисейское управление Роскомнадзора для осуществления, в рамках реализации пп. «а» п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утв. Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065. В исковом заявлении административным истцом не указано, в чем именно выражено нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку 30.12.2016 на обращение истца по аналогичному вопросу УФСБ России по Красноярскому краю был дан ответ, который им не обжаловался.

Представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю ФИО3, действующая по доверенности от 09.01.2017, исковые требования считает необоснованными, поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Согласно отзыва, истец приказом от 16.05.2013 назначен на государственную гражданскую службу в Енисейское управление Роскомнадзора на должность специалиста 1 разряда в отдел организационной, правовой работы и кадров. Приказом от 09.01.2014 по результатам конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы назначен на должность специалиста- эксперта в отдел организационной, правовой работы и кадров Енисейского управления Роскомнадзора. В апреле 2016 года из УФСБ России по Красноярскому краю поступила информация о том, что ФИО1 в 2012 году проходил государственную гражданскую службу в УФССП по Красноярскому краю. Данная информация поступила в рамках взаимодействия государственных органов. На основании поступившей информации Енисейским управлением Роскомнадзора в отношении ФИО1 была проведена проверка по факту достоверности и полноты сведений, представленных истцом при поступлении на государственную гражданскую службу в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Указа Президента РФ от 21.09.2009 №1065. Проверке подлежали достоверность и полнота сведений, представленных истцом в пункте 11 анкеты, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 №667-р о выполняемой работе с начала трудовой деятельности. В ходе проверки установлено, что истец в период с 26.11.2011 по 09.11.2012 проходил государственную службу в УФССП России по Красноярскому краю, однако информацию об этом в пункте 11 анкеты не указал. 15.04.2016 ФИО1 было представлено письменное объяснение о том, что он забыл указать сведения о работе судебным приставом. По результатам проведенной проверки и.о. руководителя Управления было принято решение проверку закончить, меры юридической ответственности к истцу не применять. В июне 2016 года ФИО1 подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Красноярска о признании незаконным приказа Енисейского управления Роскомнадзора от 07.04.2016 №103 «О проведении проверки», взыскании компенсации морального вреда. Решением суда от 15.09.2016 истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, действия Управления признаны правомерными.

Полагает, что нарушений законодательства, регулирующего сферу персональных данных, действиями административного ответчика не допущено. Дополнительно представитель пояснила, что копия обжалуемого информационного письма была представлена истцу в апреле 2016 года, таким образом, содержание письма было ему известно ранее указанной им даты.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 16.05.2013 назначен на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела организационной, правовой работы и кадров Енисейского управления Роскомнадзора, с 09.01.2014 -на должность специалиста- эксперта в отдел организационной, правовой работы и кадров Енисейского управления Роскомнадзора.

При поступлении на государственную гражданскую службу 26.03.2013 истец заполнил анкету по форме, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 №667-р в пункте 11 которой (выполняемая работа с начала трудовой деятельности) последним местом работы указал ОАО «У» инспектор САБ в период с марта по май 2011 года.

Письмом от 05.04.2016 УФСБ России по Красноярскому краю уведомило Енисейское управление Роскомнадзора о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проходящий государственную гражданскую службу в Енисейском управлении Роскомнадзора в должности специалиста- эксперта отдела организационной, правовой работы и кадров, в 2012 году проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Достоверность указанных сведений административным истцом не оспаривается.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Частью 1 статьи 6 названного Закона установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1)

обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей (пункт 2).

В соответствии с частью 4.1 статьи 5 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в перечень организационных основ противодействия коррупции включена обязанность правоохранительных органов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц информировать подразделения кадровых служб соответствующих федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по профилактике коррупционных и иных правонарушений (должностных лиц кадровых служб указанных органов, ответственных за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений) о ставших им известными фактах несоблюдения государственным или муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов либо неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

В силу ст.6 названного Закона, предъявление в установленном законом порядке квалификационных требований к гражданам, претендующим на замещение государственных или муниципальных должностей и должностей государственной или муниципальной службы, а также проверка в установленном порядке сведений, представляемых указанными гражданами, является одной из основных мер профилактики коррупции.

В силу приведенных норм, предоставление административным ответчиком в Енисейское управление Роскомнадзора персональных данных истца о факте прохождения им государственной гражданской службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, о котором он не сообщил при поступлении на государственную гражданскую службу, осуществлено в пределах полномочий, установленных пунктом 2 части 1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных» в целях выполнения обязанностей, возложенных на правоохранительные органы антикоррупционным законодательством.

Кроме того, административное исковое заявление не содержит сведений, какие именно права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены действиями административного ответчика, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Не приведено таких фактов и в судебном заседании.

При таком положении, правовые основания для признания действий УФСБ России по Красноярскому краю незаконными и возложении обязанности отозвать информацию, ранее направленную в Енисейское управление Роскомнадзора по Красноярскому краю, у суда отсутствуют.

Кроме того, исходя из частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что о предполагаемом нарушении его права ему стало известно в апреле 2017 года, поскольку оспариваемая информация поступила представителю нанимателя в апреле 2016 года, то обстоятельство, что копия этой информации истцом была получена так же в апреле 2016 года, он не оспаривает. Ссылка на указанную информацию содержится в решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.09.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Енисейскому управлению Роскомнадзора о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда. Кроме того, нормативное обоснование действий административного ответчика по передаче персональных данных представителю нанимателя дана в ответе УФСБ России по Красноярскому краю от 30.12.2016 за исх. № П-2259 на обращение ФИО1 от 30.11.2016, в котором он ставит вопрос о незаконной, по его мнению, передаче персональных данных без его согласия.

Административное исковое заявление направлено в суд, согласно штампу на почтовом конверте, 11.07.2017, таким образом, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 пропущен. О восстановлении пропущенного срока истец не заявил, и уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок, судом не установлено. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными действий по передаче персональных данных, возложении обязанности отозвать документ, содержащий персональные данные- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская