Решение № 2-1549/2025 2-1549/2025~М-196/2025 М-196/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-1549/2025

УИД 74RS0004-01-2025-000331-98

Дело № 2-1549/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 04 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сейф Драйв», обществу с огран6иченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сейф Драйв», ООО «Статус» о расторжении договора на абонентское обслуживание № № от 30.07.2024, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб., о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойки в размере 26 000 руб., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства, о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от 30.07.2024, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 900 000 руб., о возложении обязанности принять автомобиль, о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойки в размере 234 000 руб., продолжив начисление по день фактического исполнения обязательства, о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 30.07.2024 заключил кредитный договор на покупку автомобиля. Часть из заемных денежных средств в размере 200 000 руб. перечислена ответчику по абонентскому договору. Поскольку в предоставляемых ответчиками услугах не нуждается, направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которая не удовлетворена. Считает, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению поскольку заключен под влиянием заблуждения относительно стоимости кредита. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, указали, что договор купли-продажи автомобиля заключен под влиянием обмана со стороны сотрудников автосалона относительно размера процента по кредитному договору, от спорных договоров истец отказался в декабре 2024 года.

Ответчик ООО «Сейф Драйв» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Ответчик ООО «Статус» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Положения ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, устанавливающие право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, по своему правовому смыслу не предусматривают возможности одностороннего отказа потребителя от полностью исполненного исполнителем договора.

При рассмотрении дела установлено, что 30.07.2024 между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор № на покупку автомобиля.

В этот же день истцу часть заемных денежных средств в размере 200 000 руб. перечислено ООО «Сейф Драйв» по абонентскому договору на оказание услуг.

Истцу выдан сертификат № №, ы котором сторонами договора согласованы условия и оказываемые услуги.

Из договора и его правил усматривается, что он заключается на неопределенный срок, услуги оказываются только в течение оплаченного периода.

При заключении договора истцом оплачен период оказания услуги – 4 месяца.

18.12.2024 истец обратился к ответчику ООО «Сейф Драв» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которого отказано.

Вместе с тем, ООО «Сейф Драв» не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуги.

Учитывая, что ответчиком не доказаны, а судом не установлен размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от договора и возврат уплаченных денежных средств.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору с ООО «Сейф Драв» денежных средств подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что срок действия договора истек, не может быть принят судом во внимание.

По условиям договора он заключен бессрочно. Заказчик сам вправе выбирать период для оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств, сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем данная правовая норма касается только случая расторжения договора, а не его прекращения в связи с истечением срока действия. При прекращении договора в связи с истечением срока его действия обязательства сторон прекращаются, и у продавца отсутствуют основание для удержания полученной от потребителя денежной суммы, что влечет необходимость ее возврата.

Услуги по договору ответчиком не оказаны, факт несения затрат в ходе его исполнения не установлен.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 10 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 105 000 руб. ((200000 + 10 000/х50%).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки с ООО «Сейф Драйв», суд, руководствуясь положениями статей 432, 450.1, 782, 395 ГК РФ, статьями 15, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходит из следующего.

Установлено, что услугами ответчика истец не пользовался, реализовал свое право на отказ от исполнения договора, востребовав возврата суммы, уплаченной по договору не на основании положений статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а на основании положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как положения пункта 3 статьи 31 названного закона не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае установлен факт добровольного отказа истца от услуги. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования к ООО «Статус» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к следующим выводам.

30.07.2024 между истцом и ООО «Статус» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Равон, 2017 года выпуска по цене 900 000 руб.

Легковой автомобиль относится к технически сложным товарам (п. 2 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Исходя из абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в п. 14, абз. 2, 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в течение 15 дней со дня передачи неисправного автомобиля покупатель вправе предъявить требование о его замене либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По истечении 15 дней требование подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

- нарушены установленные сроки устранения недостатков автомобиля;

- невозможно использовать автомобиль в совокупности более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока из-за неоднократного устранения его различных недостатков;

- обнаружен существенный недостаток автомобиля.

Претензия об отказе от договора истцом в адрес ООО «Статус» направлена 06.12.2024, то есть по истечении 15 дней со дня передачи автомобиля.

Обращаясь с требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец ссылается на введение его в заблуждение относительно стоимости, в частности, размера подлежащего выплате кредита. При этом каких либо претензий относительно качества самого автомобиля не заявляет.

Поскольку автомобиль является технически сложным товаром, то расторжение договора купли-продажи автомобиля по истечении пятнадцати дней с момента его продажи возможно только при наличии в нем существенного недостатка, доказательств наличия которого не представлено, истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Статус».

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сейф Драйв» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сейф Драйв» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на абонентское обслуживание № № от 30.07.2024, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сейф Драйв».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейф Драйв» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сейф Драйв» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейф Драйв» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с огран6иченной ответственностью «Статус» о защите прав потребителей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года.