Апелляционное определение № 11-1150/2026 11-14388/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 11-1150/2026 (11-14388/2025) судья Гладких Е.В.

УИД 74RS0038-01-2024-000677-55 (дело № 2-70/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Тимонцева В.И., Чиньковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 Александровичу, ФИО4, Главному управлению лесами Челябинской области об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о координатах границ земельного участка, встречным исковым заявлениям ФИО3 Александровича, ФИО4, ФИО2 к ФИО1, ФИО6 о признании добросовестными приобретателями земельных участков, признании права собственности на земельные участки

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО7, поддержавших доводы своей жалобы, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ФИО3- ФИО8, ФИО9, являющегося также представителем ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6- Маджар П.А., возражавших против удовлетворения жалобы истца, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, Главному управлению лесами Челябинской области (далее по тексту – ГУ лесами Челябинской области) с учетом уточнения требований

- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту – КН) № в следующих координатах характерных точек границ: т.1: Х-№, Y- №; т.2: Х-№, Y-№; т.3: Х-№, Y- №; т.4: Х-№, Y-№; т.1: Х-№, Y-№, средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1м., площадь участка с КН № в установленных границах составляет 1900+/-15кв.м.;

-исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН №; определении общей площади указанного участка с учетом исправления реестровой ошибки равной 341 +/-6кв.м.; исключении сведений о координатах характерной точки границ участка: т.6: Х-№, Y-№; внесении сведений о координатах следующих характерных точек границ участка: н1: Х-№, Y-№; т.н2: Х-№, Y- №, которые добавить в сведения ЕГРН о границах участка с КН № между точками 5 и 1 (характерная точка 6 подлежит исключению по сведениям ЕГРН), имеющими следующие координаты: т.5: Х-№, Y-№, т. 1: Х-№, Y- №);

- исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН №; определении общей площади участка с учетом исправления реестровой ошибки равной 166 +/-6кв.м.; исключении сведений о координатах следующих характерных точек границ участка: т.6: Х-№, Y-№; т.7: Х-№, Y-№; т.2: Х-№, Y-№; т.3: Х-№, Y-№; т.8: Х-№, Y-№; внесении сведений о координатах характерной точки границ участка с КН №: н1: Х-№, Y-№; н2: Х-№, Y- №; сведения о точках н1-н2 внести в сведения ЕГРН о границах участка с КН № между точками 1 и 9 (характерные точки 6, 7, 2, 3 и 8 подлежат исключению по сведениям ЕГРН), имеющими следующие координаты: т.1: Х-№, Y-№, т. 9: Х-№, Y- №);

- исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН № путем исключении сведений о координатах границ указанного участка(л.д. 6-7, 36-42 т.1, л.д. 178-183 т. 5, л.д. 74-77 т. 7).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 1900кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Указанный участок ранее был предоставлен ФИО13 для строительства индивидуального жилого дома на основании Государственного акта на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14, к которому истец обратилась за подготовкой схемы расположения земельного участка для внесения координат границ участка в ЕГРН, граница земельного участка с КН №, установленная кадастровым инженером в результате кадастровых работ, полностью накладывается на границы земельного участка с КН №, сведения о котором содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 844 +/- 10 кв.м. Граница земельного участка с КН № пересекает границу земельного участка с КН №, площадь наложения составляет 676 +/-9кв.м.. Граница земельного участка с КН № пересекает границу земельного участка с КН №, площадь наложения составляет 2 +/-1кв.м.

Ответчик ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1, предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с КН № площадью 843 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на указанный земельный участок(л.д. 211-216 т. 6).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, является собственником земельного участка с КН №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с КН № образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № В отношении земельного участка с КН № с учетом первоначальных земельных участков с кадастровыми номерами № и № было совершено восемь сделок. Согласно заключению судебной экспертизы первоначальные собственники земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО15) и № (ФИО10) неверно определили местонахождение своих участков и фактически продали чужой земельный участок, а именно – земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО13 Соответственно, вся цепочка сделок, состоящая из 7 договоров купли-продажи осуществлялась с чужим имуществом. ФИО4, заключая с ФИО2 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, предъявил встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем земельного участка с КН № площадью 844 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности на указанный земельный участок(л.д. 217-223 т. 6).

В обоснование встречных требований ФИО3 указал, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО5, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с КН № образован в результате неоднократных перераспределений земельных участков с кадастровыми номерами № и №. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в отношении земельного участка с КН № с учетом первоначальных земельных участков с кадастровыми номерами № и № было совершено восемь сделок. Согласно заключению судебной экспертизы собственники земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО15) и № (ФИО10) неверно определили местонахождение своих участков и фактически продали чужой земельный участок, а именно – земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО13 Все последующие сделки совершались с чужим имуществом. ФИО3, заключая с ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 не согласился, предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем земельного участка с КН № площадью 343 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признании права собственности на указанный земельный участок (л.д. 1-6 т. 8).

В обоснование встречных требований ФИО2 указа, что является собственником земельного участка с КН №, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок был приобретен по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами № и № и образован при перераспределении указанных участков.

В отношении земельного участка с КН № с учетом первоначальных земельных участков с кадастровыми номерами № и № было совершено шесть сделок. Согласно заключению судебной экспертизы собственники земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО15) и № (ФИО10) неверно определили местонахождение своих участков и фактически продали чужой земельный участок, а именно – земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО13 ФИО2, заключая с ФИО3 договоры купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО1 привлечены ФИО3, ФИО4(л.д. 244 т. 1), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского района, администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, ГУ лесами Челябинской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18 (л.д. 244 т. 1), ПАО ВТБ Банк, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25 (л.д. 184 оборот-185 т. 5), ФИО26, ФИО27, Федеральное агентство лесного хозяйства, ФГБУ «Рослесинфорг»(л.д. 82 т. 7).

К участию в деле по встречным искам ФИО4, ФИО3, ФИО2 судом в качестве соответчика привлечен ФИО6 (л.д. 226 т. 6, л.д. 35 оборот т.8). В ходе производства по делу ГУ лесами Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 82 т.7)

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель по доверенности - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2 Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 – по доверенности ФИО8, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО28, его представитель по доверенности – ФИО29, представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 – по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержали встречные исковые требования. Представитель ответчика по первоначальному иску ГУ лесами Челябинской области –по доверенности ФИО30 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, разрешение встречных исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО2 оставила на усмотрение суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО26 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) ФИО5, ФИО3, ФИО4, ответчик по встречному иску ФИО6, представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ПАО «ВТБ Банк», ПАО Сбербанк, Федерального агентства лесного хозяйства, ФГБУ «Рослесинформ», третьи лица- ФИО27, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО20, ФИО19 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, об отказе ФИО3, ФИО4, ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований. Отмечает, что в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указывает на наличие спора о праве, при этом сторонами не заявлялись требования об оспаривании права собственности на земельные участки. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 18-КГ24-300-К4, указывает, что целью рассматриваемого спора являлось приведение границ земельных участков в соответствие с требованиями законодательства и правоустанавливающих документов, а не оспаривание прав сторон. Отмечает, что судом не указано, какие именно уникальные характеристики земельных участков должны измениться при приведении границ в соответствие с правоустанавливающими документами, чтобы это являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Считает, что вследствие неверного применения судом норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, сделан необоснованный и недостоверный вывод о возможном прекращении прав ответчиков, либо уменьшении площади земельных участков ответчиков по первоначальному иску, в результате чего истец фактически лишена возможности владения и пользования принадлежащим ей участком, поскольку его фактически существующие на местности границы не могут быть внесены и зарегистрированы в ЕГРН, так как пересекают границы смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН,но на местности на момент заявления требований не были обозначены и не соответствовали правоустанавливающим документам.

Полагает, что при вынесении судебного акта судом не применены нормы, подлежащие применению. Отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Считает, что указанные нормы подлежат применению к рассматриваемой ситуации в связи с тем, что нарушение прав истицы состоит в наложении координат участков ответчиков на участок, принадлежащий на праве собственности истцу. Обращает внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № до подачи иска пустовали, а сразу после подачи иска на участке с КН № началось активное строительство: привезены стройматериалы, залит свежий фундамент под дом. Вместе с тем, после получения уведомления о наличии спора о праве на земельный участок №, ответчик ФИО3 не приостановил, а напротив ускорил строительство жилого дома на указанном участке. Обращает внимание, что ответчик ФИО3 участвовал в совокупности сделок по перераспределению земельных участков №№ и № направленных на изменение границ принадлежащего последнему земельного участка со смещением на территорию участков №№, № с 2021 года, и до рассмотрения настоящего дела к строительству не приступал.

Указывает, что земельные участки в существующих границах были поставлены на кадастровый учет в результате совершения цепочек сделок по перераспределению земельных участков, в результате которых произошел захват участков, не принадлежавших сторонам этих сделок. Полагает, что совокупность действий ответчиков и третьих лиц по перераспределению земельных участков и последующему строительству именно на территории спорного участка, имела целью не реализацию права собственности в отношении земельных участков №№ и №, расположенных на значительном удалении друг от друга, но на фиксацию существующей реестровой ошибки и создание препятствий истцу в реализации ее права поставить на учет принадлежащий ей земельный участок. Считает, что суд защитил интересы лиц, в действиях которых имеются признаки злоупотребления правом, при этом фактически лишил истца права и возможности поставить на учет принадлежащий ей земельный участок в границах, установленных правоустанавливающим документом.

Ссылается на наличие противоречий в обжалуемом решении суда. Так суд указывает, что соглашается с выводами эксперта ФИО23 в части наличия наложения на границы земельных участков, определения границ спорных земельных участков по первоначальным документам и по фактическому пользованию. Экспертом ФИО23 по запросу суда также дополнительно представлен вариант установления границ земельного участка с КН № без учета схемы разбивки участков под индивидуальное строительство <адрес><адрес>. В этом же решении суда указано, что вместе с тем, суд не соглашается с выводом судебного эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков. В обоснование несогласия с заключением эксперта суд ссылается на п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Считает данный вывод суда необоснованным, так как при рассмотрении настоящего дела, существенными обстоятельствами являются установление границ земельного участка, выделенного ФИО13, и земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, их сопоставление с целью выявления реестровой ошибки. Ссылаясь на ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что вопрос наличия или отсутствия реестровой ошибки требует специальных познаний, с целью разрешения данного вопроса и была назначена судебная экспертиза. Считает, что суд согласен с фактом наличия реестровой ошибки при определении границ спорных земельных участков. Выводы суда, в свою очередь, относятся не к наличию либо отсутствию реестровой ошибки, но к способу ее устранения. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие реестровой ошибки, но, в нарушение требований законодательства, судом не приняты меры к ее устранению. Полагает, что при наличии сомнений в возможности устранения реестровой ошибки способом, предложенным судебным экспертом, суду необходимо было получить дополнительные пояснения о способе ее устранения.

Суд, отказывая в удовлетворении требований с учетом уточнений, не указал, какой именно спор о праве предполагается в данном случае и с кем, о причинах отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет в границах, не учитывающих схему разбивки земельных участков.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части разрешения встречного искового заявления ФИО2, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и признании его права собственности на земельный участок. Считает, что суд при разрешении спора не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст.ст. 131, 223, 551, 8, 8.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, отмечает, что земельный участок с КН № был образован в результате неоднократных перераспределений земельных участков, для которого исходными (первоначальными) земельными участками являлись земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В отношении земельного участка с КН №, с учетом первоначальных земельных участков с кадастровыми номерами № и № совершены шесть сделок(договоров купли-продажи). Согласно заключению эксперта №, первоначальные собственники указанных земельных участков – ФИО15 и ФИО10 неверно определили местонахождение своих земельных участков и фактически продали чужой земельный участок, а именно земельный участок с КН №. Соответственно, все шесть сделок совершены в отношении чужого имущества. В связи с тем, что ФИО2, при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, из которых при распределении был образован земельный участок с КН №, не было и не должно было быть известно об указанных выше обстоятельствах, то последний является добросовестным приобретателем земельного участка с КН №(л.д. 61-63, 184-185 т.8).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить в части разрешения встречного искового заявления ФИО3, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО3 в полном объеме.

Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3, полагает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст.ст. 131, 223, 551, 8, 8.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что земельный участок с КН № был образован в результате неоднократных перераспределений земельных участков, для которого исходными (первоначальными) земельными участками являлись земельные участки с кадастровыми номерами № и №, собственниками которых являлись ФИО15 и ФИО10 соответственно. Согласно заключению эксперта №, ФИО15 и ФИО10 неверно определили местонахождение своих земельных участков и фактически продали чужой земельный участок, а именно земельный участок с КН №. Соответственно, все последующие восемь сделок совершены в отношении чужого имущества. В связи с тем, что ФИО3, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не знал и не мог знать об указанных выше обстоятельствах, то он является добросовестным приобретателем земельного участка с КН №(л.д. 163-164 т.8).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить в части разрешения встречного искового заявления ФИО4, удовлетворить встречное исковое заявление ФИО4 в полном объеме.

Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО4. о признании его добросовестным приобретателем и признании его права собственности на земельный участок. Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст.ст. 131, 223, 551, 8, 8.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.Отмечает, что земельный участок с КН № был образован в результате неоднократных перераспределений земельных участков, для которого исходными (первоначальными) земельными участками являлись земельные участки с кадастровыми номерами № и №, собственниками которых являлись ФИО15 и ФИО10 соответственно. В отношении земельного участка с КН №, с учетом первоначальных земельных участков с кадастровыми номерами № и № совершены восемь сделок(договоров купли-продажи). Согласно заключению эксперта №, первоначальные собственники указанных земельных участков – ФИО15 и ФИО10 неверно определили местонахождение своих земельных участков и фактически продали чужой земельный участок, а именно земельный участок с КН №. Соответственно, все восемь сделок совершены в отношении чужого имущества. В связи с тем, что ФИО4, заключая договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не знал и не мог знать об указанных выше обстоятельствах, то последний является добросовестным приобретателем земельного участка с КН №(л.д. 143-1447 т.8).

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, представитель ответчиков- Главного управления лесами Челябинской области, представители третьих лиц- ПАО «Сбербанк, Банк ВТБ(ПАО), администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения, Управления Росреестра по Челябинской области, Федерального агентства лесного хозяйства, ФГБУ «Рослесинформ», третьи лица- ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО17, ФИО12. ФИО11, ФИО16, ФИО18, ФИО24, ФИО25, ФИО21, ФИО20, ФИО19 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Интересы ответчика ФИО6 представлял адвокат Маджар П.А., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № общей площадью 1900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>(л.д. 226-228 т.1, 38-41 т.9). Сособственником указанного участка в 1/3 доле является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (л.д. 142 т. 5), который является гражданином <адрес>, выбыл с территории РФ в 2021 году( л.д. 173 т. 5, 38-41 т.9).

Постановлением Главы администрации Кременкульского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 44/23 ввиду уточнения генерального плана строительства ФИО13 был отведен земельный участок площадью 0,190 га под строительство жилого дома на праве личной собственности в д. <адрес>, о чем выдан государственный акт № №, содержащий чертеж границ земельного участка (л.д. 52-56 т. 1, 123 т.5).

Согласно сведениям ЕГРН вышеуказанный земельный участок с присвоением кадастрового номера № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № по заказу истца кадастровым инженером ФИО14 были проведены кадастровые работы, в ходе которых установлено наложение границ уточняемого земельного участка на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № сведения о границах которых внесены в ЕГРН(л.д. 58-77 т. 1).

Ответчик ФИО3 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с КН № площадью 844 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>(л.д. 220-221 т.1). Согласно сведениям ЕГРН данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок является предметом залога на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ответчиком с Банком ВТБ (ПАО) на указанном участке на момент разрешения спора возведен жилой дом общей площадью 189,7 кв.м. с КН №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3(л.д. 229 т.5, 164-165 т. 6).

Ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № общей площадью 843 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 195-197 т. 2). Согласно сведениям ЕГРН данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № общей площадью 343 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 238-241 т. 1).

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № образованы из земельных участков с кадастровыми номерами № и №(л.д.189,195,203 т.2).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы в результате перераспределения исходных земельных участков с кадастровыми номерами № и №(л.д.176, 211, 215,219 т.2).

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО10 постановлением Главы администрации Кременкульского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 44/25 был отведен под строительство жилого дома на праве личной собственности земельный участок площадью 0,19 га в д. <адрес> из земель, выделенных <адрес> В результате уточнения генерального плана строительства было отменено ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 отведен участок <адрес> (л.д. 88, 155 т. 2), о чем выдан государственный акт № №, содержащий чертеж границ земельного участка (л.д. 152-153 т. 2). Данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Геоинформ центр» (л.д. 89-99 т. 2).

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО22, была исправлена ошибка в местоположении земельного участка с КН №, уточнена площадь земельного участка в размере 1520 кв.м.(л.д.205-212 т.2, 7 т.5).

В дальнейшем ФИО10 продал земельный участок с КН номером № ФИО17 по договору купли-продажи от 03 апреля 2017 года ФИО17, который в свою очередь, продал указанный земельный участок ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 117, 138 т. 2).

Судом также установлено, что решением главы администрации Кременкульского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № 44/20, ФИО15 был отведен для строительства индивидуального жилого дома в собственность земельный участок площадью 0,195 га, расположенный по адресу: д.<адрес>, что подтверждается Государственным актом №(л.д. 213-214 т. 1). Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера № (л.д. 217 т. 1).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал земельный участок с КН № ФИО18, который, в свою очередь, продал земельный участок ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГл.д. 215 т.1, 87 т. 5).

На основании межевого плана от 10 декабря 2021 года, выполненного кадастровым инженером ФИО19, земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ФИО3, были перераспределены, в результате чего образовано три земельных участка с дальнейшим присвоением кадастровых номеров №, № площадью по 1050 кв.м. и № площадью 998 кв.м. (л.д. 191-197 т.1).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № ФИО3 продан ФИО2 (л.д. 10 т. 2).

Земельный участок с КН № был куплен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 т. 2).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № на основании межевого плана от 27 февраля 2023 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО19, были перераспределены ФИО2 с образованием трех земельных участков, которым при постановке на кадастровый учет присвоены кадастровые номера №, №, № (л.д.101-105 т.5).

Земельный участок с КН № был продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д. 10 т. 3), который в свою очередь продал земельный участок ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 17 т. 3).

Земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д. 59 т. 3).

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос определить границы спорных земельных участков по правоустанавливающим документам и по фактическому землепользованию, при наличии наложений границ участков указать способ устранения(л.д.27-34 т.6). Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО23 (ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на территории земельного участка с кадастровым номером № в границах, внесенных в ЕГРН, расположен жилой дом, территория участка огорожена по периметру. Территории земельных участков с кадастровыми номерами №, № в границах, внесенных в ЕГРН, не застроены, не огорожены. Экспертом установлены границы участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии со сведениями государственных актов.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что участок с кадастровым номером № в фактических границах и границах ЕГРН полностью расположен в пределах границ участка № (участок с КН №), при этом исходными для участка с КН № являются участки № (КН №) и № (КН №).

Как установлено экспертом, границы участков с кадастровыми номерами №, № и № по сведениям ЕГРН расположены в пределах границ участков № (КН №) и № (КН №), установленных в соответствии с Государственным актом серии № №.

Установленные экспертом согласно государственным актам границы участков № (КН №), № (КН №), № (КН №) и № (КН №) налагаются на границы участка с КН № №)по сведениям ЕГРН (категория земель – земли лесного фонда).

Экспертом приведено графическое отображение границ участков, установленных согласно схеме разбивки участков под индивидуальное строительство <адрес> 1992 относительно границ участков по актуальным сведениям ЕГРН. Установлены возможные координаты границ участков с кадастровыми номерами №, № и № согласно указанной схеме.

Эксперт также пришел к выводу о том, что сведения о границах участков с кадастровыми номерами №, №, внесенные в ЕГРН, не соответствуют границам данных участков, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами, в связи с чем, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, которая впоследствии перешла в сведения ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами №, №, №. Экспертом также указано на наличие наложения установленных границ участка с КН № на границы участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН, являющееся следствием реестровой ошибки.

Экспертом приведен вариант исправления реестровой ошибки путем исключения из границ участков с кадастровыми номерами № и № координат пяти точек, установления площади участка с КН № равной 166 кв.м., исключения сведений о всех границах участка с КН №, установления границ земельного участка с КН № площадью 1521 кв.м. (л.д.93-134 т.6).

Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании ФИО1, а также истцами по встречным искам ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, как по первоначальному иску, так и по встречным искам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах принадлежащих ответчикам земельных участков, исправлении такой ошибки в отношении земельного участка с КН № путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка, и установлении таких границ принадлежащего истцу участка с КН № в результате которых имеет место полное наложение на границы принадлежащего ФИО3 участка с КН №, частичное наложение на границы принадлежащего ФИО4 участка с КН № принадлежащий ФИО3, а также на земельный участок с кадастровым номером №(площадь наложения 677 кв.м. из 843 кв.м)., и на земельный участок лесного фонда с КН №. При этом ФИО1 не оспаривается право собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты права путем исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорных земельных участков, поскольку фактически между сторонами имеется спор о праве на земельные участки.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является владеющим собственником земельного участка с КН №, фактическое местоположение данного участка на местности не определено, в границах, предусмотренных Государственным актом на право собственности № №, выданном ФИО13, фактически расположены земельные участки иных собственников, права которых на землю истцом не оспорены в установленном законом порядке.

Кроме того, исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорных земельных участков способом, указанным экспертом, не приведет к восстановлению прав ФИО1, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в собственности ответчиков, право которых не оспорено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО31, ФИО4, ФИО3 суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по существу встречные иски не направлены к зачету первоначального требования и не влекут отказа в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен отвечать целям восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истцы по встречным искам являются собственниками земельных участков, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не оспариваются. Действующим законом не предусмотрено такого самостоятельного способа защиты права как признание добросовестным приобретателем.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом при разрешении спора не применены требования статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были заявлены иные исковые требования.

Не влекут отмены обжалуемого решения доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорных участков при наличии заключения эксперта о том, что такая ошибка допущена, поскольку вопрос о том, имеет ли место спор о праве либо допущена реестровая ошибка решается судом.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО32 сводятся к несогласию истца и ее представителя с непринятием судом их точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть, по их субъективному мнению, оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку не содержат фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки либо опровергающих выводы суда, по существу содержат повторное изложение позиции ответчиков по делу, надлежащая оценка которой дана судом.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2025 года с учетом определения от 27 октября 2025 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.