Решение № 2-1228/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1228/2018;)~М-1027/2018 М-1027/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1228/2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001590-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 23 января 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 20/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» (далее по тексту – ООО «НСГ – «Росэнерго») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1. о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества. В обоснование иска указано, что 07.01.2016 между ФИО3 и ООО «НСГ – «Росэнерго» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с условиями которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки <*****> государственный регистрационный знак №, о чем выдан страховой полис №. 25.09.2016 около 19.00 ч. на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности ФИО3, с прицепом «<*****>» государственный регистрационный знак №, буксируемым машиной <*****>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, далее с автомобилем <*****> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, далее с автомашиной <*****>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате столкновения (ДТП) ФИО1 скончался на месте, ФИО5, пассажиром автомобиля <*****> ФИО7, ФИО6, пассажиром автомашины <*****> ФИО2 получены повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1. Правил дорожного движения, поскольку он двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности управляемого транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимися по своей полосе транспортными средствами. ДТП от 25.09.2016 истцом признано страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в пользу: ФИО5 – 400000 руб., ФИО8 - 78467, 39 руб., ФИО6 – 500 руб., ФИО2. – 400000 руб. и страховое возмещение в возмещение вреда здоровью – 750 руб., ФИО9 – 50598, 50 руб. На момент совершения ДТП 25.09.2016 ФИО1. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016. Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.ст. 401, 1112, 1114, 1142, 1175, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», истец просит определить состав наследственного имущества умершего ФИО1. и его стоимость, взыскать в пользу истца за счет наследственного имущества ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 930315, 89 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственно пошлины 12503 руб.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 20.09.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ – «Росэнерго», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в исковом заявлении представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от 08.06.2018 сроком действия до 31.12.2018, просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования ООО «НСГ – «Росэнерго» не признала. В обоснование своей позиции по иску пояснила, что истцом в материалы дела представлены подложные доказательства, в частности распоряжения о выплатах №, №, №, №, №, копии экспертных заключений № от 26.09.2016, № от 29.09.2016, №, платежные поручения № от 19.12.2016, № от 20.12.2016, № от 29.12.2016, № от 12.12.2016, № от 20.12.2016. В обоснование высказанных доводов ответчика ссылалась на отсутствие в распоряжениях на выплату страхового возмещения подписей руководителя страховой компании, указание в качестве участника ДТП автомобиля <*****> государственный регистрационный знак №, в то время, как указанный автомобиль участником ДТП 25.09.2016 не являлся, составление платежных документов «задним числом». ФИО3 настаивала на том, что на момент управления транспортным средством ФИО1. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Обязательств по возмещению произведенных выплат при жизни ФИО1. не возникло, как не знала о наличии таких обязательств и ответчик при принятии наследства после смерти супруга. Ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность в связи с этим выплаты заявленного к взысканию ущерба, в удовлетворении исковых требований ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО3 просила отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Третьими лицами ФИО8, ФИО5, ФИО6 представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе ранее проведенного судебного заседания третье лицо ФИО5 суду пояснил, что являлся собственником автомобиля <*****>, являвшегося участником ДТП 25.09.2016. ФИО5 указал, что причиной ДТП 25.09.2016 явилось грубое нарушение водителем автомобиля <*****> Правил дорожного движения, что повлекло за собой столкновение данного автомобиля с транспортными средствами <*****> с прицепом <*****>», <*****>, <*****>, а также повреждение иных транспортных средств. В результате ДТП ФИО5 был причинен материальный ущерб, что связано с повреждением транспортного средства <*****>, а также повреждение здоровья. В последующем третьим лицом в ООО «НСГ – «Росэнерго» было представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, на основании которого ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб.

Третье лицо – нотариус нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района ФИО11, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (КУСП № от 26.09.2016), материалы гражданского дела № 2 – 230/2017 по иску ФИО3 к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, суд приходит к следующему выводу:

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2016 года около 19.00ч. на <адрес> произошло столкновение автомашины <*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с прицепом <*****> государственный регистрационный знак №, буксируемым автомашиной № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, далее с автомашиной <*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, далее с автомашиной <*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате столкновения ФИО1 скончался на месте происшествия, телесные повреждения получили ФИО5, пассажир автомашины <*****> ФИО7, ФИО6, пассажир автомашины <*****> ФИО2

Кроме того, в результате отделившихся частей транспортных средств вследствие столкновения указанных ранее автомашин механические повреждения получили транспортные средства: <*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и <*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9

По данному факту МО МВД России «Каменск – Уральский» проведена проверка в соответствии с положениями ст.ст. 144 - 145 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой 03.11.2016 начальником отделения СО МО МВД России «Каменск – Уральский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №, № от 20.10.2016, имеющимся в материале проверки по факту ДТП (выводы эксперта изложены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела), место столкновения транспортных средств <*****> государственный регистрационный знак № с прицепом <*****> государственный регистрационный знак №, <*****> государственный регистрационный знак №, <*****> государственный регистрационный знак № с автомашиной <*****> государственный регистрационный знак № находится на встречной полосе движения для автомобиля <*****>.

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы № от 14.10.2016 ФИО5 причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (<*****>) продолжительностью до трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от 19.10.2016 повреждения, полученные ФИО6 25.09.2016, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы № от 19.10.2016 зафиксированные у ФИО2. 25.09.2016 повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В заключении эксперта указано, что достоверно определить давность причинения указанных в экспертном заключении повреждений не представляется возможным, так как нет описания их морфологических характеристик, что не исключает возможность их причинения в указанное в обстоятельствах дела время.

Согласно Акту судебно – медицинского исследования трупа № от 31.10.2016 в отношении ФИО1., заключению судебно – медицинской экспертизы № от 03.11.2016 в отношении ФИО1., при судебно – химическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 75%; обычно у живых лиц указанная концентрация этилового спирта в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 следуе5т, что в ходе проверки установлено: 25.09.2016 около 19.00 ч. ФИО1., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО3 технически исправной автомашиной <*****> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги «<адрес>, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Двигаясь по 1 – му километру указанной автодороги со стороны <адрес> в направлении автодороги сообщением <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности управляемого им транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения транспортными средствами: прицепом <*****> государственный регистрационный знак №, буксируемым автомашиной <*****> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомашиной <*****> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, автомашиной <*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что исходя из обстоятельств ДТП, собранных в ходе проверки данных следует вывод, что дорожно – транспортное происшествие стало возможным в результате грубого несоблюдения водителем ФИО1. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, нарушения п.2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п. 10.1 Правил, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Нарушение ФИО1. указанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений участникам происшествия: ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2., а также причинения имущественного ущерба ФИО8 и ФИО9

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № являлась ФИО3 (карточка учета ТС от 25.09.2016, свидетельство о регистрации ТС № от 25.05.2008).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <*****> ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго». По условиям договора страхования к управлению ТС были допущены ФИО3, ФИО1.

Согласно предусмотренным полисом условиям страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства с 28.05.2016 по 27.05.2017.

Как следует из материалов гражданского дела, во исполнение обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО и договором, истцом произведена выплата страхового возмещения: ФИО5 – в размере 400000 руб. (в счет возмещения вреда, причиненного имуществу), ФИО8 – 78467, 39 руб. (в счет возмещения вреда, причиненного имуществу), ФИО6 – 20913, 40 руб. (из которых 500 руб. - в счет возмещения вреда здоровью) ФИО2 – 400000 руб. (в счет возмещения вреда, причиненного имуществу), 750 руб. (в счет возмещения вреда здоровью).

Указанный факт подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму 400000 руб., № от (дата) на сумму 78467, 39 руб., № от (дата) на сумму 20913, 40 руб., № от (дата) на сумму 400000 руб., № от (дата) на сумму 750 руб. При этом, вопреки доводам ответчика ФИО3 о подложности указанных доказательств, все названные платежные поручения представлены истцом в материалы дела в подлинниках с отметками банка об исполнении (ст.ст. 71, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер причиненного потерпевшим ущерба подтверждается подлинными заключениями № от (дата) ООО «КонЭкс» (в отношении автомобиля <*****> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО8), № от (дата) ООО «КонЭкс» (в отношении автомобиля <*****> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5), № от (дата) ООО «КонЭкс» (в отношении автомобиля <*****> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2.), а также приходным кассовым ордером № от (дата) на сумму 3200 руб. (оплата услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС, выезд специалиста, иные услуги), приходным ордером № на сумму 2000 руб. (оплата аналогичных услуг), выписками из медицинской карты амбулаторного больного в отношении ФИО2. от (дата), заключениями судебно – медицинских экспертиз, приведенными ранее.

С учетом представления в материалы дела подлинных экспертных заключений, не опровергнутых ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о подложности указанных доказательств судом отклоняются.

Возражения ответчика, касающиеся недостоверности имеющихся в материалах дела распоряжений ООО «НСГ – «Росэнерго» на выплату страхового возмещения №, №, №, №, № в связи с указанием в названных документах в качестве участника ДТП автомобиля <*****> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО60., а также предмета страхования – гражданской ответственности водителя указанного автомобиля, в то время как названное ТС участником ДТП 25.09.2016, признаются судом необоснованными.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что участниками ДТП (дата), происшедшего в связи с нарушением ФИО1. Правил дорожного движения, являлись транспортные средства <*****> государственный регистрационный знак № с прицепом <*****> государственный регистрационный знак №, автомобили <*****> государственный регистрационный знак №, <*****> государственный регистрационный знак №, <*****> государственный регистрационный знак №, <*****> государственный регистрационный знак №, ввиду повреждения которых, а также в связи с причинением вреда здоровью потерпевших (ФИО6, ФИО2.) истцом произведена выплата страхового возмещения.

Сам по себе факт неверного указания в распоряжениях на выплату страхового возмещения наименования автомобиля – участника ДТП, а также лица, управлявшего транспортным средством, не умаляет права истца на возмещение выплаченных сумм страхового возмещения при наличии оснований, предусмотренных законом.

Возражения ответчика ФИО3 об отсутствии столкновения транспортного средства <*****>, страховое возмещение в связи с повреждением которого выплачено ООО «НСГ – «Росэнерго» и заявлено в настоящем иске к взысканию, противоречат материалам гражданского дела. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что указанный автомобиль был поврежден осколками и частями иных транспортных средств, участвовавших в столкновении с автомобилем <*****>.

Указанным ранее постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 установлено, что нарушение ФИО1. Правил дорожного движения, допущенное 25.09.2016, находится прямой причинно – следственной связи, в том числе, с повреждениями автомобилей <*****>, <*****>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной ДТП 25.09.2016 явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, при этом, на момент ДТП ФИО1. находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено совокупностью исследованных судом доказательств, суд, с учетом положений ст.ст. 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО, признает, что к истцу перешло право регрессного требования возмещения выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО1., принявшим наследство в установленном законом порядке, является ФИО3, которой (дата) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> (кадастровая стоимость квартиры согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата), Выписке из ЕГРН от 13.11.2018 составляет 2060296 руб.); денежные вклады с причитающимися процентами в <*****>

Кроме того, решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 11.05.2017, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, вступившим в законную силу 17.06.2017, за ФИО3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс с регистрационным номером № в ГГСК № в <адрес> – <адрес>. Инвентаризационная стоимость гаражного бокса по состоянию на 01.01.2016 составляет 119070 руб. (справка Южного БТИ и РН от 08.12.2016).

Суд отмечает, что в силу п.1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 58, 60, 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку обязательство по возмещению причиненного вследствие ДТП ущерба возникло вследствие действий ФИО1. и в период его жизни, с личностью должника не связано, при этом, с учетом положений п.п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ФИО1., в силу приведенных положений закона ответчик ФИО3 как наследник ФИО1., принявший наследство в установленном порядке, обязана нести ответственность по его обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Неосведомленность ответчика о наличии имущественных обязательств наследодателя при принятии наследства, на чем настаивала ФИО3 в ходе судебного разбирательства по делу, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Учитывая, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО12, превышает размер ущерба от ДТП, заявленного к взысканию, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» в порядке регресса денежных средств в размере 930315, 89 руб. (400000 руб. + 78467, 39 руб. + 500 руб. + 400000 руб. + 750 руб. + 50598, 50 руб.).

Вместе с тем, законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НСГ – «Росэнерго» об определении состава и стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1., суд не усматривает, поскольку состав и стоимость наследственного имущества наследодателя определены нотариусом при осуществлении нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела, представленными суду нотариусом нотариального округа города Каменска – Уральского и Каменского района ФИО11, а также решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 11.05.2017.

В соответствии с п. 1ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права ист. 11 Гражданского кодекса Российской Федерациизащите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав в указанной части и наличие предусмотренных законом для судебной защиты нарушенного права. В этой связи в удовлетворении исковых требований ООО «НСГ – «Росэнерго» об определении состава и стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1., надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 12503 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» денежные средства в размере 930315 рублей 89 копеек, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 12503 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2019 года.