Решение № 11-4148/2024 2-3346/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-3346/2023

Судья Громова В.Ю.

Дело № 2-3346/2023

УИД №

№


№ 11-4148/2024
28 марта 2024 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Терешиной Е.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на
решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 350699,29 рублей, штрафа.

В основание требований указал, что 18 августа 2017 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №. Кроме того, ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследниками и выгодоприобретателями по договору страхования после смерти ФИО5 являются ФИО3 и ФИО2 22 августа 2022 года в адрес ООО СК «Газпром страхование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 350699, 29 рублей. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Также указывает, что судом не была назначена судебная экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно о причине смерти застрахованного ФИО1 а также имелись ли у него заболевания, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Ссылки суда на иное дело, имеющее преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, недопустимы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО6, представитель ответчика ООО СК «Газпром Страхование», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АНО СОДФУ, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2017 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 430380 рублей под 15% годовых на срок 60 месяцев.

Также, ФИО1 выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв», подписав заявление на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО) по следующим страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Срок страхования: с 00 часов 00 минут 29 августа 2017 года по 24 часов 00 минут 29 августа 2022 года, страховая сумма равна 430 380 рублей. Выгодоприобретатель: застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного. ФИО1 поручил банку перечислить денежные средства с его счета, открытого в Банке ВТБ 24 (ПАО), в сумме 90380 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода – 29 августа 2017 года.

Согласно заявлению на включение в число участников программы коллективного страхования, ФИО1 подтвердил, что не является инвалидом и подавал документы на установление группы инвалидности, не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями вызванными воздействиями радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом году (до даты подключения к Программе страхования); инфаркт миокрада (включая установление диагноза «ишемическая болезнь сердца»), инсульт – острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга; не осведомлен о том, что является носителем ВИЧ-инфекции и имеет иные заболевания, связанные с вирусом иммунодифицита человека; не находится в течение последних 6 месяцев на стационарном лечении по поводу вышеуказанных заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер.

Наследниками после смерти ФИО1 являются сыновья наследодателя - ФИО3 и ФИО2

05 марта 2022 года произведено изменение наименования ООО «СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование».

22 августа 2022 года истцом в адрес ООО СК «Газпром страхование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 350699,29 рублей. Выплата страхового возмещения произведена не была.

06 октября 2022 года ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Газпром страхование» страхового возмещения. Финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения ФИО3, поскольку к обращению не приложено заявление, направленное 22 августа 2022 года в финансовую организацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года исковые требования ПАО Банка ВТБ удовлетворены частично. Взыскано в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2017 года в размере 350699,29 рублей. Взыскано в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО3, ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9706,33 рублей, то есть по 4853,17 рублей с каждого.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав преюдициальными установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года по ранее рассмотренному делу обстоятельства, касающиеся не признанного страховым случаем события, произошедшего 21 апреля 2019 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года по делу № 11-8282/2022 (№ 2-5086/2021) с ФИО2 и ФИО3 (наследников после смерти ФИО1.) взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28 августа 2017 года, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что первоначальной причиной смерти ФИО1 является <данные изъяты>, при этом диагноз «<данные изъяты>» был поставлен ФИО1 02 июня 2015 года, то есть до присоединения к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» 29 августа 2017 года, следовательно, смерть ФИО1 не является страховым случаем и выплату страхового возмещения не влечет.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, для них факты, установленные по ранее рассмотренному делу № 11-8282/2022 (№ 2-5086/2021), имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что судом не была назначена по делу судебная медицинская экспертиза с целью установления причины смерти ФИО1, наличия у него заболевания, вызвавшего смерть, и даты, когда оно было диагностировано, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. В силу общеобязательности и преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года, третье лицо ФИО2 не вправе оспаривать, а суд не уполномочен проверять установленные факты по делу № 11-8282/2022 (№ 2-5086/2021), в частности, что смерть ФИО1 не является страховым случаем, являющиеся в настоящем деле преюдициальными, то есть освобожденными от доказывания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания подлежат отклонению.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> с 17 ноября 2021 года.

В исковом заявлении ФИО3 был указан фактический адрес проживания третьего лица ФИО2: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Из материалов дела следует, что суд уведомил третье лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2023 года, направив по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, судебную повестку, которая вручена адресату 30 августа 2023 года (л.д. 222 том 1), что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45651085134338. В судебном заседании от 28 сентября 2023 года был объявлен перерыв до 05 октября 2023 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебная повестка на предварительное судебное заседание, назначенное на 09 января 2023 года, была направлена ФИО2 также по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, и получена ФИО2 лично, о чем свидетельствует подпись ФИО2 в уведомлении (л.д. 92 том 1). Судебная повестка на судебное заседание 22 марта 2023 года также вручена лично ФИО2 19 января 2023 года по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, о чем свидетельствует подпись ФИО2 (л.д. 111 том 1).

При таких данных, судебная коллегия отклоняет доводы стороны третьего лица о не проживании третьего лица ФИО2 по адресу, указанному ФИО3 (братом ФИО2) в исковом заявлении: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения третьего лица и рассмотрения дела в его отсутствие судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2024 года.