Решение № 2-1272/2023 2-5/2024 2-5/2024(2-1272/2023;)~М-1226/2023 М-1226/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1272/2023

Дело №2-5/2024

УИД13RS0019-01-2023-001609-66

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 8 февраля 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «НБК»,

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 июня 2020 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее также ООО «НБК», кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 19 сентября 2012 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб., под 21% годовых. Согласно условиям данного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут. Заемщик свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, предусмотренные договором, не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 ноября 2021 года составила 61747 руб. 42 коп. 05 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 указанной кредитной задолженности, который определением мирового судьи от 26 июня 2023 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями. 25 февраля 2022 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «НБК». Таким образом, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору <***> от 19 сентября 2012 года по состоянию на 22 ноября 2021 года в размере 61011 руб. 45 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с 23.11.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 49975 руб. 88 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.11.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 49975 руб. 38 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.11.2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2052 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением судьи от 27 сентября 2023 года, а также протокольными определениями суда от 23 ноября 2023 года, 12 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Банк Уралсиб», Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия.

Истец «НБК» надлежащим образом и своевременно извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того в представленном суду дополнении к доводам искового заявления представитель истца указал, что сумма задолженности на дату заключения договора цессии составила 61 747 руб. 42 коп. После заключения договора цессии со стороны предыдущего кредитора ПАО «Банк Ураслиб» 17 февраля 2022 года поступил платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 19 сентября 2012 года в размере 735 руб. 97 коп. Таким образом, задолженность по кредитному договору с учетом внесения платежа в указанной сумме составляет 61 011 руб. 45 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб», Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области, ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, своевременно извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Сведения об уважительности причин неявки суду не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (далее также ГК РФ) (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 ГК Российской Федерации). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 ГК РФ Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2012 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 16000 рублей, процентная ставка 21% годовых, открыт счет №40817810102059131580, со сроком действия карты «до востребования», что подтверждается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Индивидуальными условиями кредитования предусмотрены пени в размере 0,5% от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.5).

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «Банк Уралсиб» заключение договора осуществляется путем присоединения Клиента к Правилам в целом в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ. Договор считается заключенным с момента присоединения Клиента к Правилам (пункт 2.2 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Уралсиб») (л.д.185 т.1).

Согласно положениям кредитного договора (Индивидуальным условиям кредитования), заемщик подтвердила, что при заключении кредитного договора она ознакомлена с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Уралсиб», действующих на момент подписания настоящего уведомления об индивидуальных условиях кредитования, а также Тарифами ОАО «Ураслсиб», действующими на момент подписания настоящего уведомления об индивидуальных условиях кредитования. Ответчик присоединилась к Правилам и Тарифам и обязалась их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д.175 т.1).

Факт заключения данного кредитного договора на изложенных в нем условиях ответчиком не оспорен.

Заемщик ФИО1 в рамках заключения указанного кредитного договора не была застрахована.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты с лимитом кредитования исполнил, что подтверждается распиской ФИО1 от 19 сентября 2012 года в получении карты и пин-конверта (л.д.6).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 в течение срока действия кредитного договора неоднократно нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем за ней образовалась задолженность.

Истцом представлена выписка об операциях по договору <***> от 19 сентября 2012 года, (счет №40817810102059131580), из содержания которой следует, что в период с 14 февраля 2013 года по 17 апреля 2019 года включительно ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, вносила периодические платежи в счет погашения задолженности (л.д.19-39 т.1).

05 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по договору <***> от 19 сентября 2012 года за период с 28 февраля 2019 года по 13 октября 2019 года в размере 60 736 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1011 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области от 25 февраля 2022 года произведена процессуальная замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «НБК» (л.д.43 т.1).

22 ноября 2021 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требования) №УСБ 00/ПАУТ 2021-17, по условиям которого право требования по кредитному договору <***> от 19 сентября 2012 года было передано ООО «НБК». Общая сумма задолженности по указанному кредитному договору на момент заключения договора цессии, согласно реестру уступаемых прав составляла 61 747 руб. 42 коп.

Таким образом, к истцу ООО «НБК» перешло право (требование) взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу, неустойкам и процентам, предусмотренным кредитным договором.

Определением мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области от 26 июня 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 декабря 2019 года, судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по договору <***> от 19 сентября 2012 года за период с 28 февраля 2019 года по 13 октября 2019 года в размере 60 736 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1011 руб. 05 коп., отменен (л.д. 44 т.1).

На основании определения мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области от 27 июля 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области от 05 декабря 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по договору <***> от 19 сентября 2012 года, путем взыскания с ООО «НБК» (правопреемника ПАО «Банк Уралсиб») на основании определения суда 25 февраля 2022 года в пользу ФИО1 денежных средств в размере 29 572 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области от 21 сентября 2023 года ООО «НБК» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области от 05 декабря 2019 года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Одинцовского городского суда Московской области, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 ноября 2023 года определение мирового судьи судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области от 27 июля 2023 года, оставлено без изменения, частная жалоба ООО «НБК», без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, задолженность по кредитному договору <***> от 19 сентября 2012 года по состоянию на 23 ноября 2023 года, с учетом произведенного ПАО «Банк Уралсиб» в счет погашения задолженности платежа в размере 735 руб. 97 коп., составляет 61 011 руб. 45 коп., из которой: 49975 руб. 38 коп. – задолженность по сумме выданных кредитных средств, 10 760 руб. 49 коп. – задолженность по сумме начисленных процентов (л.д.18 т.1).

Представленный истцом расчет исковых требований должником не оспорен. Доказательств его необоснованности, иного расчета задолженности, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредитному договору, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Суд проверил представленный расчет и признает его арифметически верным, поскольку кредитором учтены все поступившие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с условиями кредитного договора за период пользования заемными денежными средствами, исходя из суммы оставшегося основного долга и предусмотренной договором процентной ставки 21% годовых.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Требование истца до настоящего времени не исполнено, денежные средства не ответчиком не возвращены.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 19 сентября 2012 года по состоянию на 22 ноября 2021 года в размере 61011 руб. 45 коп.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с 23.11.2023 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 49975 руб. 88 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.11.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 49975 руб. 38 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 23.11.2021г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

По условиям пункта 2.1 договора уступки прав (требования) №УСБ 00/ПАУТ 2021-17 от 22 ноября 2021 года Банк ВТБ (ПАО) (цедент) передает, а ООО «НБК» (цессионарий) принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акта уступки права (требования) (Приложение №1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченные цедентом по дату уступки государственные пошлины или издержки при совершении исполнительной надписи нотариуса, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на дату перехода права (требования). С даты перехода права (требования) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе право на получение процентов на сумму кредита и иных платежей, в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами (л.д.55-58 т.1).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора уступки прав (требования) №УСБ 00/ПАУТ 2021-17, передано цессионарию ООО «НБК» в полном объеме.

Как следует из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Суд приходит к выводу, что ООО "НБК" перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ООО «НБК» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с 23.11.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 49975 руб. 88 коп.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.11.2021г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 49975 руб. 38 коп. в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за период с 23.11.2021г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ООО "НБК" представлен договор об оказании юридических услуг №3/2020 от 2 июня 2020 г., согласно которому ИП Н. обязалась по заданию заказчика ООО "НБК" и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуг) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по данному договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора) (л.д. 71 т.1).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг N 3/2020 от 2 июня 2020 г., исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору N 1900-593/01831 от 19.09.2012 г. с ответчика ФИО1, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком стоимостью 2 000 рублей, консультация заказчика стоимостью 1 500 рублей, проверка платежей, анализ стоимостью 1 000 рублей, составление расчетов задолженности по кредиту стоимостью 2 500 рублей, составление искового заявления стоимостью 6 000 рублей, формирование, подготовка и направление дела в суд стоимостью 2 000 рублей, а всего 15 000 рублей (л.д. 73 т.1).

Платежным поручением N 43916 от 11 августа 2023 г. подтверждается оплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг N 3/2020 (л.д. 74 т.1).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца в рамках исполнения указанного договора, подготовлено и подано исковое заявление, составлен расчет цены иска.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Оплата таких услуг, как ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика (какого рода консультация - не указано), проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, формирование, подготовка и направление дела в суд возмещена быть не может, поскольку в том случае, если указанные услуги были связаны с составлением искового заявления, их оплата должна была быть включена в стоимость услуги по составлению и подготовке искового заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, небольшую сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствие заявления ответчика о снижении расходов на представителя в связи с их несоразмерностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО "НБК" расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 9000 рублей, суд отказывает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2052 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ООО «НБК» удовлетворены в заявленном размере на сумму 61011 руб. 45 коп., с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2030 руб., в остальной части государственная пошлина в размере 22 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска, обеспечительные меры, наложенные определением судьи от 31 августа 2023 года в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО1 и запрета производить отчуждение принадлежащего ей имущества, сохраняют свое действие до полного исполнения решения суда (пункт 3 статьи 144 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19 сентября 2012 года по состоянию на 22 ноября 2021 года, переданную на основании акта приема передачи прав (требований) в размере 61011 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с 23.11.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 49975 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23.11.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 49975 рублей 38 копеек в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.11.2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НБК» из средства бюджета, в который производилась уплата, уплаченную по платежному поручению №45648 от 25 августа 2023 года, государственную пошлину в размере 22 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 9000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 8 февраля 2024 года.