Апелляционное постановление № 22-2340/2026 22К-2340/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья – Купрова М.Г. Дело 22-2340/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 марта 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора Джагаевой З.У.,

адвоката Вакуленко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вакуленко А.П., в интересах обвиняемого Г., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2026 года, которым Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, исчисляя срок содержания под стражей с момента экстрадиции Г. на территории РФ и передаче конвойной службе УФСИН России, либо с момента задержания на территории Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлен в розыск .........., а выехав за пределы Российской Федерации на территорию Турции, 16.01.2026г. был объявлен в международный розыск.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения Г. не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Вакуленко А.П., в защиту обвиняемого Г., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что Г. 19.01.2026г. было предъявлено заочное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Г. не допрашивался. Г. надлежащим образом о следственных действиях не уведомлен. Кроме того, судом нарушено право на защиту, законность участия в судебном заседании адвоката Морозовой Л.П. не проверена. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... Г. объявлен в розыск и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... уголовное дело в отношении Г. выделено в отдельное производство.

.......... Г. объявлен в международный розыск (л.д. 38-39).

По мнению суда апелляционной инстанции, у следствия имелись достаточные основания полагать, что Г., в случае установления его местонахождения и при отсутствии меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения у суда не имеется, сведений о том, что в силу возраста, а также по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей суду не представлено.

Оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности участия адвоката Морозовой Л.П. в судебном заседании не состоятелен, так как адвокат действовала на основании ордера, в порядке ст.51 УПК РФ, осуществляла защиту Г., согласно протоколу судебного заседания, отстаивала права обвиняемого. Таким образом право на защиту не нарушено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что обвиняемый может скрыться, не может быть удовлетворен, так как из материалов дела следует, что следователем предприняты меры к его розыску, что дает основания предполагать о наличии у обвиняемого намерений избежать уголовное преследование.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании заочной меры пресечения в отношении Г. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Г. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения по доводам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 января 2026 года, которым Г., заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья