Решение № 2-1633/2018 2-1633/2018 ~ М-453/2018 М-453/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1633/2018

Дело № 2-1633/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырев Д.Ю.

при секретаре Кобякове Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО "Робототехника" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Робототехника" о взыскании неустойки, указав, что (дата) Советским районным судом ... было вынесено решение по делу №..., которое вступило в законную силу (дата),. об обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Робототехника» (ИНН <***>, ОГРН №...) заменить приобретенный ФИО1 (дата). робот-пылесос (марка обезличена) (серийный номер №...) на товар этой же марки.

Советским районным судом ... в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Робототехника» был выдан исполнительный лист № №... от (дата). Даниловским ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от (дата).. ООО «Робототехника» исполнило требования о замене робот-нылесоса (марка обезличена) (серийный номер №...) на товар этой же марки, только (дата).

В соответствии сп.1 ст.23 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В день вынесения судебного решения стоимость робота-пылесоса (марка обезличена) составляла 29 600 руб. 00 коп. Размер неустойки за период с (дата) по (дата)., что составляет 624 дней, равен 29 600,00 рублей * 1 %*624 дней = 184 704,00 рубля.

(дата). Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о замене робота-пылесоса (марка обезличена) (серийный номер №...) на товар этой же марки и выплате неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 134 088,00 рублей в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. Ответчик получил претензию (дата). что подтверждается подписью сотрудника Ответчика в почтовом уведомлении о вручении письма. Ответ на полученную претензию ответчик не направил, требования истца о выплате неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 134088,00 рублей не исполнил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара в сумме 184704,00 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Робототехника» указал, что Ответчик в лице ООО «Робототехника» не является для Истца продавцом товара, что подтверждается кассовым чеком на покупку товара, а по факту является представителем марки Iclebo. Исполнительное производство №...-ИП ООО «Робототехника» исполнило в полном объеме, а также неоднократно оповещали Истца о том, что готовы произвести обмен товара и отсылали письма о готовности поменять товар, но Истец не принимал письма, тем самым, создав искусственно ситуацию, что якобы Ответчик не хочет менять товар, но это соответствует направленным в адрес истца почтовой корреспонденции из которой видно, что письма возвращались к Ответчику обратно. Истец заявляет, что направлял претензию к Ответчику (дата), со своей стороны подтверждают, что получили претензию (дата), а уже (дата) направили ответ на претензию, но данную претензию Истец не получил вновь. Судебные приставы также направляли письма по адресу: ..., но никогда письма не забирались с почты Истцом. Только (дата) Истец согласился произвести обмен товара, что подтверждается подписанным документом о том, что Истец не имеет никаких претензий к ООО «Робототехника». При этом каких-либо заявлений и требований о дополнительном взыскании денежных средств не было. Считает, что Истец решил искусственно увеличил дни просрочки для дальнейшего взыскания их с Ответчика, что косвенно подтверждается предоставленным Истцом расчет неустойки. Считает, что Истец злоупотребляет положениями нормами Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 10 ГК РФ в связи с чем, просит суд отказать в исковых требованиях Истца в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Робототехника», третьего лица ИП ФИО2.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил что не уклонялся в получении судебных извещений. В свою очередь ответчик долго не исполнял решение суда от (дата), в связи с чем привлекался к ответственности.

Заслушав истца, исследовав материала делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от (дата) постановлено: Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Робототехника» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Робототехника» заменить ФИО1, приобретенный (дата) робот-пылесос (марка обезличена) натовар этой же марки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Робототехника» в пользу ФИО1 расходы по ремонту робота-пылесоса (марка обезличена) в сумме 980 рублей, неустойку за просрочку выполнения требованияо замене товара в размере 5880 рублей, неустойку за просрочку выполнения требованияо предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, в размере 2940 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 5900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Робототехника» государственную пошлину в размере 700 рублей. Решение вступило в законную силу (дата). (л.д. 5-7).

На основании решения суда (дата) судебным приставом исполнителем Даниловского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Робототехника», с предметом исполнения: Обязать общество с ограниченной ответственностью «Робототехника» заменить ФИО1, приобретенный (дата) робот-пылесос (марка обезличена) натовар этой же марки (л.д. 8-10).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, и не опровергается стороной ответчика, решение суда по замене товара фактически исполнено ответчиком (дата).

Как следует из решения суда, судом установлены основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока выполнения требования потребителя о замене товара, при этом требования истца удовлетворены частично в размере 5880 рублей, исходя из расчета 196 рублей (1% от цены товара) х 30 дней.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о предоставлении во временное пользование на период замены товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами в размере 2940 рублей (196 х 15 дней), так же удовлетворены, поскольку претензия истца о предоставлении во временное пользование другого пылесоса на период замены товара получена ответчиком, однако в установленный законом трехдневный срок не удовлетворена.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата)., из расчета 29 600,00 рублей * 1 %*624 дней = 184 704,00 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении неустойки, а также уже взысканной на основании решения суда сумма неустойку в размер 5880 рублей, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 1000,00 рублей, взыскиваемой за просрочку выполнения требований о замене товара за период с (дата) по (дата).

Доводы стороны ответчика, что в заявлении от (дата) ФИО1 указал, что не имеет претензий к ООО «Робототехника», и поэтому иск предъявлен при злоупотреблении правом, судом отвергаются, так как в судебном заседании истец утверждал, что был вынужден написать заявление такого характера, чтобы ответчик исполнил решения суда и заменил товар. Иные доводы ответчика о несогласии с исковые требованиями признаются судом несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 1000,00 рублей/2= 500,00 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Робототехника" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной отвественностью «Робототехника» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требований о замене товара за период с (дата) по (дата) в сумме 1000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Робототехника» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в сумме 500,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Робототехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Батырев

(марка обезличена)

(марка обезличена)