Решение № 2-1842/2019 2-1842/2019~М-1546/2019 М-1546/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1842/2019

копия

89RS0004-01-2019-002169-30

Дело № 2-1842/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 18 сентября 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 о к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит административное здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: г.Новый Уренгой, <адрес> (л.д.31). Кроме того, на основании договора купли-продажи от 23.05.2016 ИП ФИО3 приобрел у ООО «ФИО12» <данные изъяты>, расположенный по этому же адресу. В целях эксплуатации насосной станции (<данные изъяты>) 26.09.2019 ИП ФИО3 приобрел у ООО «ФИО12» в субаренду земельный участок площадью [суммы изъяты] кв.м. по этому же адресу (постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 л.7).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2018 с ИП ФИО3 в пользу ОАО «Уренгойтеплогенерация – 1» взыскан долг по договору № 624 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.11.2017 в размере 3 344 752.60 руб., а также 39 724 руб. – в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новый Уренгой от 26.03.2019 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 12.07.2019 принято к производству заявление ОАО «Уренгойтеплогенерация – 1» о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

ИП ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 причиненного ему ущерба в размере взысканной решением Арбитражного суда суммы, 100 000 руб. – в счет возмещение судебных расходов, понесенных на оплату юридической помощи и представление интересов суде, а также 24 924 руб. в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины. В обоснование требований сослался на то, что все документы и действия по подключению тепловой энергии были совершены ответчиком, которому он поручение не давал.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все действия он совершал по поручению ФИО4, имеющего доверенность от истца; им же подписывался от имени ИП ФИО3 договор, у него же имелась печать ИП.

От ОАО «Уренгойтеплогенерация – 1» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Явка представителя ООО Коммунальник» в судебное заседание не обеспечена. Извещены о времени и месте судебного заседанию по юридическому адресу.

ФИО4 в судебное заседание не явился, позицию по требованиям не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, в силу установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, истец в силу ст.56 ГПК РФ должен обосновать предъявление требований именно к заявленному ответчику, доказательства отсутствия своей вины в силу требований ст.56 ГПК РФ должен представить сам ответчик. При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ответчика.

В обоснование предъявления требований о возмещении ущерба именно к Маркову сторона истца ссылается на указание ответчика исполнителем в документах, составлением им Актов о промывке наружных тепловых сетей, внутренней системы отопления Обьекта недвижимости, гидравлических испытаний и т.д.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указал на то, что о выполнении работ по подготовке к подключению и подключению здания <данные изъяты> его просил ФИО4, имеющий от ИП ФИО3 доверенность; он же предоставил доступ в помещения; ФИО4 планировал сдавать в аренду помещения <данные изъяты>.

Доводы ответчика суд считает убедительными.

Так, из представленной вр.и.о. нотариуса по запросу суда информации следует, что 31.10.2012 ИП ФИО3 выдал на имя ФИО4 доверенность сроком на три года на представление его как ИП, в том числе быть его коммерческим представителем при заключении от его имени договоров в сфере предпринимательской деятельности, в том числе договоров на техническое обслуживание, энергоснабжение зданий и помещений, договоров оказания возмездных услуг и т.д.; 20.12.2014 доверенность сроком на 5 лет на управление и распоряжение всем его имуществом, заключение всех разрешенных законом сделок, заключение и подписание договоров; 13.05.2016 доверенность сроком на 15 лет на представление его интересов как ИП; 28.05.2019 доверенность сроком на 25 лет на управление и распоряжение всем имуществом выдана от имени ФИО3.

Таким образом, имеющиеся на момент заключения договора № 624 на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 01.11.2017 доверенности предоставляли ФИО4 право управлять и распоряжаться имуществом ИП ФИО3, заключать от его имени сделки, определяя условия по своему усмотрению, подписывать договоры.

В рамках проводимой ОМВД России по г.Новому Уренгою проверки начальник транспортного цеха ООО «Коммунальник» ФИО5 пояснил, что в сентябре 2017 года главный энергетик ООО «Коммунальник» ФИО6 провел встречу с представителями ИП ФИО3 по поводу заключения договора теплоснабжения; интересы ФИО3 представлял ФИО2 и еще один мужчина национальности <данные изъяты> ….. ФИО4.

Также в рамках проверки назначена и проведена почерковедческая экспертиза, в том числе для установления лица, подписавшего от имени ИП ФИО3 договор. Согласно выводам эксперта выполнена ли подпись ФИО2 установить не представляется возможным. ФИО4 от дачи обьяснения и предоставления образцов подписи отказался 11.06.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Получая от ФИО4 доступ в принадлежащие ИП ФИО3 помещения, где расположена система теплоснабжения, ФИО2, как третье лицо, в силу ст. 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к ключам от помещения, печати ИП ФИО3, свидетельствовали о наличии у него полномочий на ведение переговоров по подключению теплоснабжения к зданию.

Доказательств того, что ФИО2 не согласовал какие либо действия с Мустафаевым суду не представлено, судом не добыто.

В этой связи оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФИО2 заявленных денежных средств у суда не имеется.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что решение Арбитражного суда ИП ФИО3 не исполнено.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ИП ФИО3 о в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 19.09.2019

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-1842/2019Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.