Приговор № 1-Т11/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-Т11/2026

дело 1-т11/2026

36RS0015-02-2026-000022-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Терновка 10 марта 2026 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя Вихрова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Миляковой Н.В. представившей ордер № 36-01-2026-04099847 от 12.02.2026 и удостоверение №36/2372 от 29.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области 11.09.2019, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.10.2019. Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение Госавтоинспекции до настоящего времени не сдал и сообщил о его утере, произошедшей не ранее 20.02.2025.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 21.10.2025 в 17 часов 17 минут, в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, управлял мотоциклом марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, передвигаясь в <...> в <адрес> Воронежской области, и у дома № 36 был остановлен ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области ст. лейтенантом полиции Свидетель №1

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет мотоциклом марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, 21.10.2025 в 17 часов 39 минут инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области мл. лейтенантом полиции Свидетель №2 он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 36 УУ № 061679 об его отстранении от управления транспортным средством. После этого, 21.10.2025 в 17 часов 50 минут ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер» № 008580, при этом у ФИО1 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило – 0,836 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился. Согласно Акту 36 АО № 167412 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2025 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя, при согласии защитника и подсудимого оглашены показания ФИО1 данные им в ходе дознания о том, что в его личной собственности имеется мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», черно-зеленого цвета, без государственного регистрационного знака, который он приобрел за 25 000 рублей весной 2025 года в б/у состоянии с рук без документов под восстановление. После покупки ФИО1 стал ремонтировать мотоцикл, чтобы привести его в рабочее состояние. 21.10.2025 в течение дня он (ФИО1) находился дома, где употребил примерно шесть стаканов водки. Около 17 часов 10 минут он (ФИО1) находясь у <...> подошел к своему мотоциклу и завел его, чтобы проверить коробку передач. В этот же день, около 17 часов 17 минут он (ФИО1) ехал на принадлежащем ему мотоцикле по ул. Звездная в сторону ул. Горького, к своему дому, по адресу проживания. При этом он помнил, что согласно постановления мирового судьи от 11.09.2019 он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.10.2019. Водительское удостоверение он (ФИО1) в подразделение Госавтоинспекции до февраля 2025 не сдал и в подразделение Госавтоинспекции не обращался. В феврале 2025 он (ФИО1) утерял водительское удостоверение и две банковские карты Сбербанка и Т-банка и по данному факту он обращался в ОМВД по Терновскому району с письменным заявлением также в феврале 2025. Поэтому, когда 21.10.2025 около 17 часов 10 минут он (ФИО1) сел за руль, то осознавал, что не имеет права управления транспортными средствами, при этом понимал, что 21.10.2025 он употребил алкогольную продукцию. Проезжая по улице Звездная с. Терновка, он (ФИО1) заметил впереди патрульный автомобиль ДПС, который двигался во встречном направлении. Около 17 часов 17 минут сотрудник ГИБДД из служебного автомобиля потребовал остановиться и припарковать мотоцикл на обочине проезжей части. Он (ФИО1) проигнорировал требование сотрудника ГИБДД и попытался на мотоцикле скрыться. Сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле стали его преследовать. С ул. Звездная он (ФИО1) направился на <адрес>, где в своем доме хотел скрыться от сотрудников ГИБДД. У дома № по улице Горького с. Терновка он (ФИО1) припарковал мотоцикл и пешком попытался уйти от преследования сотрудников ГИБДД, но был ими задержан. К нему (ФИО1) подошли сотрудники ГИБДД, представились и предъявили служебные удостоверения, он также в свою очередь представился им. Один из сотрудников ГИБДД, попросил документы на мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» и водительское удостоверение, на что он (ФИО1) пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение Госавтоинспекции до февраля 2025 года не сдал и в подразделение Госавтоинспекции не обращался. В феврале 2025 года он (ФИО1) утерял водительское удостоверение и две банковские карты Сбербанка и Т-банка и по данному факту он обращался в ОМВД по Терновскому району с письменным заявлением так же в феврале 2025 года. Мотоцикл он (ФИО1) покупал с рук в б/у состоянии без документов для дальнейшего восстановления. Сотруднику полиции показался странным его (ФИО1) внешний вид, и ему было предложено пройти на месте освидетельствование с помощью алкотектора. На что, он (ФИО1) согласился. Затем сотрудник ГИБДД показал ему (ФИО1) прибор алкотектор марки «Юпитер», провел осмотр его внешнего вида, включил данный прибор, после чего ввел фамилию и инициалы ФИО1, ввел место обследования «с. Терновка», а также свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем достал герметично запечатанный в полимерную пленку одноразовый мундштук, он (ФИО1) лично вскрыл упаковку и извлек мундштук, который сотрудник ГИБДД вставил в прибор и нажал кнопку «Старт». Сотрудник ГИБДД еще раз предложил ему (ФИО1) продуть в мундштук, на что он ответил согласием. Далее сотрудник ГИБДД, держа на виду в своей руке, включил алкотектор, дисплей показывал, что идет анализ. В это время он (ФИО1) продул в мундштук до звукового сигнала, обозначающий, что забор воздуха произведен. Через несколько секунд на дисплее появился результат, а именно было указано «0,836 мг/л.», то есть в выдыхаемом им (ФИО1) воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта. С данным результатом он был ознакомлен и поставил подпись в распечатанном чеке. Свою вину в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, он признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь подобного обязуется не совершать (л.д. 53-54).

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности инспектор по пропаганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району. 21.10.2025 он и старший инспектор ДПС ОМВД России по Терновскому району Воронежской области ст. лейтенант полиции Свидетель №1 около 17 часов двигались на патрульном автомобиле по ул. Звездная с. Терновка Терновского района. Напротив <...> был замечен гражданин рядом с мотоциклом без государственного регистрационного знака, двигатель которого находился в работающем состоянии. На патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД припарковались у <...> и стали ждать. Когда мотоциклист начал движение, управляя мотоциклом, то потребовали остановиться. Мотоциклист требования проигнорировал и попытался скрыться. Они с напарником начали преследование. Переезжая скользкий после дождя мостик мотоциклист не справился с управлением. Он (Свидетель №2) и Свидетель №1 подошли и представились водителю. Водитель мотоцикла представился как ФИО1. ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как из его ротовой полости чувствовался устойчивый запах спиртного, и он был не устойчив, его пошатывало. Они спросили у ФИО1 употреблял ли тот спиртные напитки перед управлением мотоциклом, тот ответил утвердительно. Они спросили у ФИО1 документы на мотоцикл, на что последний предоставить документы на мотоцикл не смог, так как пояснил, что покупал мотоцикл с рук в б/у состоянии под восстановление без документов. Водительское удостоверение ФИО1 не смог предоставить, выяснилось, что он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер». ФИО1 продул в мундштук. Результат был положительный, было установлено состояние опьянения. Варга результаты теста не оспаривал.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя при согласии подсудимого и защитника были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району. 21.10.2025 около 17 часов 13 минут он (Свидетель №1) вместе со своим напарником двигались на патрульном автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № по ул. Звездная с. Терновка Терновского района. Напротив <...> был замечен гражданин рядом с мотоциклом без государственного регистрационного знака, двигатель которого находился в работающем состоянии. Сотрудники ГИБДД решили остановить его для проверки документов. На патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД припарковались у <...> и стали дожидаться гражданина, который находился у <...>. Спустя некоторое время они заметили, что в их сторону движется мототранспортное средство под управлением неизвестного гражданина. Он (Свидетель №1) совместно с напарником на патрульном автомобиле направились во встречном направлении к указанному мототранспортному средству. При этом на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки. Водителю мотоцикла без гос. номера было предложено прекратить движение и припарковать мототранспортное средство на обочине проезжей части. Водитель проигнорировал сигнал об остановке и проехал мимо сотрудников ГИБДД. Он (Свидетель №1) вместе с Свидетель №2 на патрульном автомобиле стали преследовать водителя мотоцикла. Водитель мотоцикла направился на мототранспортном средстве с ул. Звездная с. Терновка на ул. Горького. Напротив дома № 36 по ул. Горького с. Терновка Терновского района Воронежской области указанный мотоцикл остановился и припарковался. Далее водитель мотоцикла попытался скрыться с места, но был им (Свидетель №1) задержан. Около 17 часов 22 минут он (Свидетель №1) и Свидетель №2 подошли к вышеуказанному мототранспортному средству и представились водителю мотоцикла, который им представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем <адрес>. По внешним признакам они заметили, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как из его ротовой полости чувствовался устойчивый запах спиртного и было заметно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он (Свидетель №1) и Свидетель №2 спросили у ФИО1 употреблял ли тот спиртные напитки перед управлением мотоциклом, на что последний пояснил, что 21.10.2025 перед поездкой на мотоцикле употреблял спиртные напитки, а именно около четырех стаканов водки. Он (Свидетель №1) с напарником спросили у ФИО1 документы на мотоцикл, на что последний предоставить документы на мотоцикл не смог, так как пояснил, что покупал мотоцикл с рук в б/у состоянии под восстановление без документов. Водительское удостоверение ФИО1 не смог предоставить и пояснил, что в 2019 году был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, однако водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдавал, а в феврале 2025 года его утерял. По данному факту ФИО1 обратился в феврале 2025 года в ОМВД России по Терновскому району с письменным заявлением. Свидетель №2 пояснил ФИО1, что у него имеются признаки опьянения и его необходимо отстранить от управления мотоциклом. Далее в салоне патрульного автомобиля Свидетель №2 составил протокол 36 УУ № 061679 об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился, Свидетель №2 и водитель ФИО1 поставили свои подписи, копия протокола была вручена ФИО1 После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер». ФИО1 согласился пройти данное освидетельствование на месте. Затем Свидетель №2 показал ФИО1 прибор алкотектор марки «Юпитер», и в его присутствии провел осмотр его внешнего вида. Затем в присутствии ФИО1 Свидетель №2 включил данный прибор, после чего ввел фамилию «Варга» и его инициалы, ввел место обследования «с. Терновка». Кроме этого Свидетель №2 ввел свои данные, а именно номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем в присутствии ФИО1 Свидетель №2 достал герметично запечатанный в полимерную пленку одноразовый мундштук, Варга вскрыл упаковку и извлек мундштук, который Свидетель №2 вставил в прибор, затем нажал кнопку «Старт». После чего Свидетель №2 еще раз предложил ФИО1 продуть в мундштук, на что последний ответил согласием. Затем Свидетель №2, держа в своей руке, включил алкотектор, и дисплей показывал, что идет анализ. В это время ФИО1 продул в мундштук до звукового сигнала, который обозначает, что забор воздуха произведен. Через несколько секунд на дисплее появился результат, а именно было указано «0,836 мг/л.», то есть в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта. После этого Свидетель №2 спросил у ФИО1, согласен ли он с данным результатом освидетельствования. ФИО1 пояснил, что с данным результатом освидетельствования он согласен. Затем Свидетель №2 распечатал бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования, с которым водитель ФИО1 ознакомился. Данный бумажный чек был подписан водителем ФИО1, а также Свидетель №2 После этого Свидетель №2 сделал телефонный звонок с целью проверки водителя ФИО1 по базе данных «ФИС ГИБДД-М». Спустя некоторое время, сотрудникам ГИБДД сообщили, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть повторное нарушение ПДД лицом, будучи привлекавшимся к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После этого было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району и доложено о выявленных в деянии водителя ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Далее им (Свидетель №1) с участием водителя ФИО1 был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, которым 21.10.2025 в состоянии алкогольного опьянения управлял водитель ФИО1 После этого изъятый мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака был доставлен в ОМВД России по Терновскому району по адресу: <адрес> (л.д. 27-28).

Помимо приведенных показаний, вину ФИО1 подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно:

Рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 21.10.2025 в 18 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району поступило телефонное сообщение от ст. инспектора ДПС ОГИБДД Свидетель №1 о том, что 21.10.2025 в 17 часов 17 минут в с. Терновка на ул. М. Горького у дома № Терновского района Воронежской области был остановлен мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес>, который повторно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зарегистрированное в КУСП № 1980 от 21.10.2025 (л.д. 4);

Протокол 36 УУ № 061679 об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2025, составленный в отношении ФИО1 (л.д. 5);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 167412 от 21.10.2025 с приложением теста, составленный в отношении ФИО1, согласно которого установлено алкогольное опьянение. Показание прибора марки «Юпитер» № 008580 составил 0,836 мг/л (л.д. 6,7);

Протокол осмотра места происшествия от 21.10.2025, в ходе которого осмотрен участок автодороги с южной стороны от <...> где расположена тропинка шириной 0,8м. В указанном месте припаркован мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака. Со слов ФИО1 он управлял мотоциклом и двигался домой с ул. Звездная на ул. Горького с. Терновка и на данном участке был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе осмотра был осмотрен и изъят мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака. Указанный мотоцикл был помещен на территорию двора ОМВД России по Терновскому район (л.д. 10-11, 12-13);

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 11.09.2019, на основании которого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.10.2019 (л.д. 23-24);

Заявление ФИО1 о потере водительского удостоверения 20.02.2025, датированное 09.04.2025 (л.д. 57);

Копия талона уведомления о приеме 09.04.2025 заявления ФИО1 о потере водительского удостоверения 20.02.2025 (л.д.56);

Объяснения ФИО1 об обстоятельствах утраты им 20.02.2025 водительского удостоверения (л.д. 58);

Протокол осмотра предметов от 26.11.2025, постановление о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 26.10.2025, из которых следует, что изъятый 21.10.2025 мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, двигатель №, которым управлял ФИО1 21.10.2025 в состоянии опьянения, был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39-40, 41-42, 43);

Постановление о производстве выемки, протокол выемки с иллюстрационной таблицей, протокол перезаписи, протокол осмотра предметов от 24.11.2025, иллюстрация к нему, постановление о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела от 24.11.2025, из которых следует, что 24.11.2025 протоколом выемки была изъята карта памяти Micro SD «Netac» объемом 32Gb с видео файлами от 21.10.2025 составления административного материала в отношении ФИО1, после чего видеозапись с карты памяти была перезаписана на DVD-R диск, который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 29, 30, 31-32, 33, 34, 35-37, 38);

Протокол наложения ареста на имущество от 18.12.2025, согласно которому на изъятый 21.10.2025 мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, двигатель №, 18.12.2025 наложен арест и указанный мотоцикл был помещен на территорию двора ОМВД России по Терновскому району (л.д. 64-65).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в ходе дознания и квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести;

- личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, раскаивается в содеянном;

- его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд находит необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что подсудимый дал изобличающие его показания, признал вину, искренне раскаялся в содеянном. Вместе с тем суд отмечает, что эти обстоятельства невозможно расценивать как предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Данная правовая позиция нашла отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)». Поскольку подсудимый был застигнут сотрудниками полиции на месте совершения преступления когда сотрудникам правоохранительных органов были очевидны его преступные намерения; поскольку данные им показания не содержали сведений, которые не могли быть установлены из других источников (освидетельствования, запроса информации о привлечении к ответственности, о сдаче водительского удостоверения, результатов осмотра места происшествия, осмотра предметов и др.), – действия подсудимого нельзя расценивать как добровольные и способствующие раскрытию и (или) расследованию преступления в смысле, придаваемом этим понятиям п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Никаких данных для доказывания наличия состава преступления, которые не могли бы быть получены без показаний обвиняемого, ФИО1 дознавателю не сообщил.

Состояние опьянения является элементом состава преступления, соответственно, не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание, и повторно учитываться при назначении наказания.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, следовательно, его категория не может быть изменена на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ является обязательным.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначавшийся ранее по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административный штраф не предотвратил повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения со стороны ФИО1; ФИО1 не имеет официального источника дохода, поэтому нет достаточных данных, позволяющих полагать, что штраф будет оплачен им из личных средств, и следовательно считать, что штраф окажет надлежащее исправительное воздействие. Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени опьянения (содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,836 мг/л), сопряженности управления транспортом в нетрезвом виде было с попыткой скрыться от сотрудников ГИБДД, с управлением мотоциклом не имеющем госномера, суд приходит убеждению, что штраф не будет соразмерным деянию наказанием.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что подсудимый является трудоспособным и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 УК РФ. Назначение подсудимому обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере, и данное наказание суд находит соразмерным и справедливым.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями пунктов 1, 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения статья 104.1 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему мотоцикл, находящийся в его собственности на момент совершения преступления.

То, что ФИО1 является собственником мотоцикла марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, двигатель №, подтверждается его показаниями, данным в ходе дознания (л.д. 53-54).

На стадии дознания в порядке статей 115,165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о наложении ареста на мотоцикл ФИО1, 05.02.2026 постановлением Грибановского районного суда Воронежской области арест мотоцикла марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, двигатель №, был продлен.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный выше мотоцикл подлежит конфискации в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящийся в уголовном деле оптический диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего;

- мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, двигатель №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящийся на территории ОМВД России по Терновскому району Воронежской области по адресу: <адрес>, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на мотоцикл марки «ИЖ Планета 5», без государственного регистрационного знака, двигатель №, оставить без изменения до исполнения приговора в части решения о его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, заявив об этом ходатайство при принесении апелляционной жалобы на приговор, либо при принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: