Решение № 2-1038/2017 2-1038/2017(2-11069/2016;)~М-11052/2016 2-11069/2016 М-11052/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1038/2017

Дело №2-1038/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания - Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак X 750 ХВ 190, ФИО4, двигаясь по ... в г. Волгограде со стороны Центрального района в сторону Тракторозаводского района, при осуществлении поворота направо на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., не принял крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, вследствие чего водитель автомобиля «BMW X1» государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, совершая маневр от столкновения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытка, причиненного ДТП, с приложением установленных законом документов и уведомлением о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, которое не могло участвовать в дорожном движении, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник ДТП ФИО4 также был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Армада». Согласно экспертному заключению №Н339-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 1 133 704 руб.. Расходы на ее проведение составили 9 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратилась к ответчикам с претензией о выплате суммы ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного первоначально просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО; взыскать с ФИО4 в качестве возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 742 704 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 627 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 1 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на оплату нотариального тарифа, 968 руб. 02 коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг курьерской почты, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов за оказание юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверила ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ФИО4 сумму ущерба, превышающую лимит страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, в размере 117 293 руб.. Также просит взыскать с ФИО4 все судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением настоящего иска: расходы на независимую оценку ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 10 627 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 968 руб. 02 коп., а также представительские расходы в размере 15 000 руб.. В вопросе удовлетворения исковых требований, заявленных к САО «ВСК», полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований к САО «ВСК», поскольку полагает страховщика потерпевшего ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что, поскольку в ходе рассматриваемого ДТП взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств не было, основания для прямого возмещения убытка отсутствуют. САО «ВСК» не является страховщиком виновника ДТП.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному им в административном материале, составленном на месте ДТП, однако судебное уведомление не было им получено. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик является лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а потому суд полагает, что его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 ч. водитель ФИО4, управляя транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак <***>, двигался по ... г. Волгограда со стороны Центрального в стороны Тракторозаводского района. Совершая поворот на АЗС «Лукойл», расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., он не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего создал опасную дорожную ситуацию, при которой водитель ФИО5, управлявший транспортным средством BMW X1, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 на праве собственности, пытаясь уйти от столкновения, не справился с управлением и наехал на бордюрный камень.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель ФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции на месте ДТП, и исследованным в ходе судебного разбирательства (л.д. 88-96).

В обоснование первоначально заявленных исковых требований истцом было представлено Заключение эксперта №Н339-2016 ООО «Армада», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X1, государственный регистрационный знак <***>, составляет, с учетом износа, 1 113 704 руб., без учета износа – 1 363 548 руб..

Поскольку между сторонами возник спор об относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и, как следствие, о размере причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов».

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» большая часть повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 395 600 руб., без учета износа – 511 900 руб., величина УТС автомобиля составила 5 393 руб..

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется выводами Заключения эксперта ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Более того, выводы судебной автотехнической экспертизы не оспариваются.

Между тем, разрешая исковые требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из содержания указанной нормы следует, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала следует, что в ходе рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ контактного взаимодействия между транспортными средствами виновника и потерпевшего не было. Следовательно, основания для страхового возмещения в порядке п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, то есть страховщиком потерпевшего, отсутствуют.

Суд учитывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА, гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №...). Доказательства того, что гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК» суду не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП в САО «ВСК» была застрахована гражданская ответственность потерпевшей ФИО6, а не виновника - ФИО4, исковые требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного искового требования влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая уточненные исковые требования к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 117 293 руб., суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО4.

Размер ущерба, находящегося в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4, установлен в ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной автотехнической экспертизы и составляет 517 293 руб., исходя из следующего расчета: 511 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 5 393 руб.(величина УТС).

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, как его причинителя, суд учитывает следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм действующего законодательства, а также правовых позиций высших судебных инстанций следует, что ФИО3 вправе требовать от ФИО4 возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ее транспортного средства, рассчитанного без учета, величины УТС и страховой суммы, подлежащей возмещению в рамках Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства наличия иного способа исправления причиненных повреждений, суд полагает уточненные исковые требования о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 117 293 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 517 293 руб. (общая сумма ущерба) – 400 000 руб. (лимит страховой суммы по ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, составляющие 9 000 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ФИО4.

Также подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска, которые составляют 10 627 руб., а также почтовые расходы в размере 968 руб. 02 коп..

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд учитывает, что уточненные исковые требования к ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

При этом суд не усматривает признаков злоупотреблений процессуальными правами в указанных действиях представителя истца. Первоначальный размер исковых требований был обоснован Экспертным заключением ООО «Армада». Суд исходит из того, что ни у истца, ни у ее представителя нет специальных познаний для оценки обоснованности данного заключения, поэтому, заявляя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном экспертом ООО «Армада», и оплачивая госпошлину исходя из указанного размера исковых требований, сторона истца действовала добросовестно. Следовательно, основания для отказа во взыскании указанных судебных расходов полностью или в части отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб..

Оценивая обоснованность указанного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, подписанная ФИО3, не содержит указания на то, что она выдана специально для представления интересов истца по рассматриваемому делу, расходы на ее оформление в размере 1 000 руб. не подлежат взысканию с ФИО4.

В соответствии со статьями 88, 94, частью 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, которые составили 24 500 руб. (л.д. 104), подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» с ответчика ФИО4.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме 15 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 117 293 руб., расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 10 627 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 968 руб. 02 коп., представительские расходы в размере 10 000 руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере, а также расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу автотехническую экспертизу в размере 24 500 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...