Апелляционное определение № 33-114/2026 33-5084/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2024-001780-67

Дело № 2-66/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-114/2026
20 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица – ФИО3, о возмещении стоимости устранения недостатков работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО3, представляющей свои интересы и интересы ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что в марте 2022 стороны в устной форме заключили договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по отделке ванных комнат и шпаклевке стен в квартире по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить такие работы. В счет оплаты работ подрядчику была выплачена сумма в размере 152 200 руб., из которой 122 000 руб. по указанию ФИО2 были переведены на счет его супруги ФИО3

Однако работы по договору были выполнены подрядчиком ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков выполненных работ по заключению эксперта ООО «НЦ «Балтэкспертиза» составляет 138 918,74 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1, с учетом уточнения своих требований, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 стоимость устранения недостатков работ в размере 138 918,74 руб., неустойку в размере 152 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.06.2025 заявленные исковые требования удовлетворены в части – с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 120 777,14 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб. и штраф в размере 77 888,57 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 523,31 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что в отсутствие письменного договора подряда, заключенного сторонами, у суда не имелось оснований при определении условий фактически достигнутого сторонами соглашения принимать во внимание исключительно позицию истца и его супруги, допрошенной в качестве свидетеля, в отсутствие каких-либо письменных доказательств.

Указывает, что судом в основу решения положены документы, которые не являются обязательными нормативно-правовыми актами, и, кроме того, сторонами обязательность применения методических рекомендаций и Свода правил при проведении спорных работ согласована не была.

Выражает несогласие с применением экспертом для оценки поверхности стен категории К3-К4, что возможно обеспечить только при использовании высококачественной штукатурки, тогда как такая штукатурка отсутствовала.

Возражает против вывода суда о том, что имеющейся в материалах дела распиской подтверждается факт выполнения ответчиком работ по шпаклевке стен второго этажа, поскольку из содержания указанной расписки такой вывод однозначно не следует.

Считает не относимыми к настоящему спору переводы, выполненные истцом на счет ФИО3, не являющейся стороной по договору подряда. Полагает, что в отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих внесение денежных средств именно в качестве платы за работы по договору подряда, такие денежные переводы не могут признаны допустимыми и относимыми доказательствами.

По мнению заявителя, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя уже после возникновения спорных правоотношений, а доказательства систематического и на постоянной основе выполнения ФИО2 строительных работ стороной истца не представлены. При этом считает, что распечатка объявления из социальной сети «ВКонтакте» таким доказательством служить не может, поскольку не доказан факт размещения данного объявления именно ответчиком, не установлена дата его размещения.

Отмечает, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы не поставил перед экспертами ни одного вопроса из предложенных стороной ответчика, в результате чего экспертами не было выполнено изучение качества основания для проведения отделочных работ. Также судом было отказано в допросе экспертов, вследствие чего остались невыясненными вопросы касательно расположения конструкции унитаза на незначительном расстоянии от ванны.

Считает, что у суда не имелось оснований для приобщения к материалам дела фотографий, выполненных не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний специалистом ООО «Стандарт Оценка» в рамках договора № 009Э-06/2022 на техническое обследование. Полагает, что невозможно достоверно установить, в каком именно помещении были сделаны такие фотографии, в связи с чем они не могли быть использованы в ходе проведения судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5, полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, в марте 2022 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) был заключен устный договор на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>.

В период с марта по май 2022 года ФИО2 своими силами выполнял ремонт в указанной квартире, получив от ФИО1 в оплату стоимости работ денежные средства в сумме 152 000 руб., из которых 122 000 руб. были переведены на банковский счет ФИО3, что подтверждено чеками по операциям, а 30 000 руб. переданы ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждено расписками ответчика.

Как указано истцом, в рамках заключенного сторонами договора подряда ответчиком были выполнены работы по отделке плиткой стен и пола санузла второго этажа (пом. 10), по установке в нем сантехники, а также выполнены работы по шпаклевке стен в помещениях второго этажа (пом. 9, 11, 12, 13). Указанные работы были выполнены ответчиком с недостатками, от их устранения ФИО2 отказался и в начале мая 2022 года покинул объект.

Для оценки качества выполненных работ ФИО1 обратился к специалистам ООО «Стандарт Оценка», уведомив 11.05.2022 сторону ответчика о времени и месте обследования квартиры.

Согласно техническому заключению № 009Э-06/2022, составленному ООО «Стандарт Оценка», выполненные в спорной квартире шпатлевочные и облицовочные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 343 215 руб.

Претензия ФИО1 о возмещении убытков в указанном размере, направленная в адрес ФИО2 и ФИО3, была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

С учетом возражений стороны ответчика относительно видов, объемов и качества фактически выполненных подрядчиком работ, а также в целях определения юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-0176-2024 от 06.06.2025, на день осмотра работы по отделке стен в помещениях №№ 9, 11, 12, 13 десятого этажа квартиры по адресу: <адрес>, завершены.

Исходя из представленных фотографий в техническом заключении № 009Э-06/2022, составленном ООО «Стандарт Оценка», экспертами сделан вывод о том, что в жилых комнатах №№ 9, 12 и коридоре № 13 дефекты в шпаклевке стен имели место быть – на поверхности стен имелись раковины, видимые следы в виде борозд и полос от инструментов, фрагменты в виде наплывов шпаклевочными материалами. Такая поверхность стен не могла считаться подготовленной под окраску, работы требовали завершения.

В жилой комнате № 11 установлено наличие видимых дефектов шпаклевки на поверхностях окрашенных стен: выступающих за плоскость стены полос шпаклевки; углублений в виде полос в подготовительных слоях; невыровненных участков со следами от затирочных инструментов; закрашенных наплывов и крупинок мусора; закрашенных неровных борозд, рисок, вмятин и т.п., а также на поверхностях стен, подготовленных под окраску: полос от затирочного инструмента, раковин, видимых борозд и углублений и т.п.

Шпаклевочные работы в помещениях №№ 9, 11, 12, 13 не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 п. 7.3.7 табл. 7.5, выявленные дефекты могли возникнуть только в процессе ремонта и требуют их устранения.

Данные дефекты, как указано экспертами, являются значительными и устранимыми. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных в ходе исследования дефектов в помещениях №№ 9, 11, 12, составляет 64 599,01 руб., в помещении №13 – 19 695,17 руб.

Кроме того, экспертами установлены дефекты при проведении строительно-ремонтных работ в помещении № 10 (санузел), а именно:

- наличие пустот по периметру лючка, что является отступлением от требований СП 71.13330.2017 п. 7.4.6 и МДС 12-30.2006 п. 9.25, необходимо заполнение пустот по периметру проема клеевыми составами. Причина образования данного дефекта – выполнение работ с отступлением от требований НТД;

- отслоение герметика, наличие трещин по заделке швов, отверстия в заделке швов, что является отступлением от требований СП 71.13330.2017 п. 7.4.13, п. 7.4.17 табл. 7.6 и МДС 12-30.2006 п. 9.26. Причина образования данных дефектов – выполнение работ с отступлением от требований НТД. Установленные дефекты относятся к малозначительным и устранимым;

- расстояние между ванной и унитазом менее приведенных в СП 31-107-2004 п. 6.3.1 Приложение Е, рисунок Е.22, с учетом требований к эргономике помещений, на 80-165 мм. Установленный дефект можно отнести к значительному, устранимому. Причины образования данного дефекта – выполнение работ с отступлением от требований НТД. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов, выявленных в помещении № 10, составляет 36 482,96 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, которое ответчиком опровергнуто не было, установив, что ФИО2 допустил недостатки при выполнении строительно-отделочных работ в помещениях №№ 9, 10, 11, 12, 13 квартиры по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что заказчик вправе требовать восстановления своих нарушенных прав подрядчиком, и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ в сумме 120 777,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков выполненной работы, определив ее с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 77 888,57 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указано судом, правоотношения сторон вытекают из договора бытового подряда, в связи с чем регулируются параграфом 2 главы 37 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, поскольку из представленных истцом и исследованных судом доказательств следует, что ФИО2 осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания гражданам услуг по выполнению строительных работ, то есть фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, предусматривающего право гражданина заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Кроме того, в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По смыслу приведенных нормативных положений подрядчик при выполнении работ, учитывая вид своей деятельности, обязан обеспечить качество выполненных работ, а при установлении в отношении работ обязательных требований – выполнить работы с соблюдением таких требований.

Однако по делу установлено, что выполненная ответчиком работа указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили освободить его как подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком.

Обоснованно руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, с учетом приведённых выше норм материального права и установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком ФИО2 при выполнении строительно-отделочных работ в квартире истца были допущены дефекты, в связи с чем заказчик вправе требовать взыскания с подрядчика стоимости устранения недостатков в сумме 120 777,14 руб., и на этом основании удовлетворил иск ФИО1 в указанной части.

Возражая относительно заявленных исковых требований в указанной части, ФИО2 настаивал на том, что шпаклевочные работы в квартире истца он не выполнял, а фактически выполненные им работы недостатков не имеют.

Отклоняя доводы ФИО2, оспаривающие выполнение им работ по шпаклевке стен второго этажа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что составленная ответчиком расписка содержит его собственноручную запись о получении от ФИО1 01.04.2022 денежных средств в размере 10 000 руб. «за шпаклевку 2 этажа»; фактическое выполнение таких работ подтверждено представленным истцом техническим заключением № 009Э-06/2022, составленным специалистом ООО «Стандарт Оценка» по результатам обследования квартиры 11.05.2022, то есть непосредственно после прекращения правоотношений сторон.

Приводя аналогичный довод в апелляционной жалобе, ФИО2 ссылается на отсутствие заключенного сторонами письменного договора подряда и, как следствие, на отсутствие доказательств согласованных сторонами условий сделки.

Между тем такая позиция ответчика по своей сути направлена на необоснованное освобождение подрядчика от ответственности перед заказчиком за качество выполненных работ, что недопустимо, поскольку в рассматриваемых правоотношениях потребитель является более слабой стороной, а поэтому ему не может быть поставлено в вину отсутствие письменного договора, в заключении которого должен быть заинтересован в первую очередь подрядчик, учитывая его повышенную ответственность перед заказчиком в силу закона.

При этом представленная истцом расписка, исходя из ее буквального содержания (л.д. 119 т. 1), вопреки доводам подателя жалобы, не дает оснований для ее иного толкования, чем то, что дано судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы получило надлежащую правовую оценку суда, подробно изложенную в обжалуемом постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с выводами эксперта относительно выявленных дефектов не указывают на неправильность или необоснованность экспертного заключения, в целом сводятся к несогласию с примененной экспертами нормативно-технической документацией, которая, по мнению заявителя, носит лишь рекомендательный характер, и стороны не договаривались о выполнении работ с ее применением.

Однако такие доводы ответчика являются несостоятельными.

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы при отсутствии или неполноте условий договора подряда должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Соответствие качества строительных работ требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, регламентируется различными нормативными актами (СП, ГОСТ, СНиП и т.д.), в связи с чем соблюдение последних является обязательным.

Более того, ФИО2 не доказано, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что качество выполненных ФИО2 строительно-отделочных работ не будет соответствовать нормативным требованиям, что спорные недостатки были оговорены с заказчиком в момент сдачи ему результата работ, и что ФИО1 выразил свое согласие на принятие таких работ с недостатками.

Напротив, как следует из пояснений сторон, передачи результата работ от подрядчика заказчику не было, ФИО2 покинул объект после возникшего между сторонами конфликта, вызванного претензиями заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ.

Приведенное ответчиком в жалобе толкование результатов проведенного экспертами исследования не может быть принято во внимание, учитывая, что оценка заключения основана исключительно на субъективном мнении заявителя, который соответствующего специального образования не имеет. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение судом к данным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет правила об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено по делу, договор подряда в устной форме был заключен между ФИО1 и ФИО2 при участии супруги ответчика – ФИО3, которая и порекомендовала его как подрядчика, выполняющего такого рода работы. Денежные средства в большей своей части были перечислены счет ФИО3

О выполнении ФИО2 ремонтных работ на систематической основе в целях извлечения прибыли свидетельствует и представленная истцом распечатка объявления из сети «ВКонтакте», где указан номер телефона ФИО2 и содержится предложение о выполнении ремонтных работ.

Кроме того, как верно отмечено судом, ФИО3 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности являлось производство штукатурных работ, дополнительными видами – работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство отделочных и завершающих работ.

Несмотря на то, что регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя имела место спустя непродолжительное время, фактическое осуществление супругами Ш-выми предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации в спорный период нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ФИО2, заключая с ФИО1 в устной форме договор подряда на выполнение ремонтных работ за вознаграждение, фактически осуществлял деятельность по оказанию услуг, что позволяет квалифицировать истца как потребителя, а спорные отношения – как регулируемые Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорные правоотношения регулируются в том числе положениями Закона о защите прав потребителей, а поэтому взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является правомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и отмене или изменению по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: