Решение № 2-3441/2020 2-547/2021 2-547/2021(2-3441/2020;)~М-3455/2020 М-3455/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-3441/2020

К делу 2-547/2021 23RS0042-01-2020-005962-40


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 18 марта 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Мазур А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в котором указал, что 06.10.2019 г. по вине водителя <ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хенде Туксон», государственный регистрационный номер <№> (далее «Хенде»). Гражданская ответственность <ФИО4 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее «СК»).

18.12.2019 г. он обратился в СК с заявлением о страховом случае, с приложение всех необходимых документов. 14.01.2020 г. СК произвело ему выплату страхового возмещения в размере 332649 руб.

Для установления суммы ущерба он обратился к ИП ФИО3 по заключению которого №03/20 от 03.03.2020 г. восстановительная стоимость автомобиля «Хенде», с учетом износа транспортного средства определена в размере 428656 руб., а без учета износа – 603161 руб.

06.03.2020 г. он обратился в СК с соответствующей претензией о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Его обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее «финансовый уполномоченный»), решением от 02.11.2020 г. осталось без удовлетворения.

Просит суд взыскать с СК: страховое возмещение в размере 67 351 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 50000 руб.; неустойку за неисполнение обязательств, за период времени с 14.01.2020 г. по 14.06.2020 г., в размере 67351 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 33 675 руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред – 10000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 2410 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель СК и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

В письменном возражении на иск, ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на исполнение своих обязательств в полном объеме.

Выслушав сторону истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования ФИО2 необоснованными и незаконными, в связи с чем считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 26.11.2019 г. видно, что 06.10.2019 г., по вине водителя <ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «Хенде», принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность <ФИО4 была застрахована в СК.

СК признала указанный случай страховым, в связи с чем 14.01.2020 г. произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 332649,31 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО2

Как установлено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее «Федеральный закон») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Как следует из представленного истцом заключения эксперта №03/20, подготовленного ИП ФИО3 03.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде», без учета износа транспортного средства составляет 603 161 руб., а с учетом износа – 428 656 руб.

Как видно из решения финансового уполномоченного от 02.11.2020 г. №У-20-145511/5010-008, ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы. При рассмотрении заявления ФИО2 финансовым уполномоченным была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 23.10.2020 г. №У-20-14551-3020-004, подготовленному ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде» без учета износа составила 548901 руб., а с учетом износа – 427300 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 463220 руб., а стоимость его годных остатков – 119744,41 руб. По причине того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде» превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что восстановление транспортного средства нецелесообразно и сумма ущерба подлежит определению разницей между рыночной стоимостью автомобиля и его годными остатками, которая составляет 343475,59 руб.

Принимая во внимание, что экспертное заключение от 23.10.2020 г. №У-20-14551-3020-004 дано уполномоченной организацией по поручению финансового уполномоченного, с подробным описанием имеющихся механических повреждений транспортных средств, сделанных, как на основании фотоснимков транспортных средств, так и на описании механических повреждений, сделанных в документах о дорожно-транспортном происшествии, суд признает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Рассматривая отказ СК в доплате ФИО2 страхового возмещения в размере 67351 руб., суд признает его обоснованным и законным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как определено п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку размер убытков ФИО2, наступивших в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, составил 343475,59 руб., а СК произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 332649,31 руб., указанная разница составляет менее 10%, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что СК выполнила свои обязательства страховщика в полном объеме.

Расчет: 463220 (рыночная стоимость автомобиля) – 119744,41 (стоимость годных остатков) = 343475,59 руб.

Принимая во внимание, что СК не нарушены права потребителя ФИО2, требования истца, в том числе и вытекающие из прав потребителя, суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, требования истца о возмещении за счет ответчика расходов по делу, в том числе и на оплату услуг представителя, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ______________ 2021 года

Судья Н.С. Семенов