Решение № 2-2704/2018 2-2704/2018~М-1889/2018 М-1889/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2704/2018

Дело № 2-2704/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Карамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Машзавод» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. Согласно протоколу № заседания совета директоров ОАО «Машзавод» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № советом директором ОАО «Машзавод» принято решение выплатить истцу вдове генерального директора ОАО «Машзавод» компенсацию в размере <данные изъяты> в течение года равными долями. По настоящее время указанная компенсация не выплачена истцу, решение не исполнено, чем нарушено право истца. Компетенция Совета директоров АО «Машзавод» определена п. 9.1 Устава общества, ст. 65 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Решение о выплате истцу компенсации входит в компетенцию Совета директоров. Решение о выплате компенсации принято большинством голосов от принявших участие в заседании членов Совета директоров в соответствии с п. 9.13 Устава общества. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление в адрес ответчика с просьбой исполнить решение совета директоров, ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой выплатить компенсацию до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без ответа, а решение совета директоров без фактического исполнения. Истец просит суд взыскать с АО «Машзавод» денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации в соответствии с решением совета директоров ОАО «Машзавод», оформленным Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужим денежными средствами за весь период пользования средствами по день фактической уплаты этих средств истцу, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик АО «Машзавод» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом в установленном законом порядке, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принял решение рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания совета директоров ОАО «Машзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение выплатить компенсацию вдове генерального директора ОАО «Машзавод» ФИО1 в размере <данные изъяты> в течение года равными долями.

Однако до настоящего момента обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем суд полагает, что требования в части взыскания компенсации в соответствии с решением совета директоров ОАО «Машзавод» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что права истца продолжают нарушаться, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами являются также обоснованными, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно до этой даты компенсация должна была быть выплачена истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Машзавод» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве компенсации в соответствии с решением совета директоров ОАО «Машзавод» от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с Акционерного общества «Машзавод» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основную сумму долга за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года

Судья О.Н. Копеистова