Решение № 2А-1124/2020 2А-1124/2020~М-26/2020 М-26/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2А-1124/2020

Дело 2а-1124/2020

66RS0001-01-2020-000039-89

мотивированное
решение

составлено 17.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нозирзода Анораи Гафор к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 18.03.2019 о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 10.01.2024, принятого на основании п. 13 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Закон № 114-ФЗ). В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое решение нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает возможности общения с <ФИО>4, с которым она состоит в зарегистрированном браке и воспитывает несовершеннолетнего ребенка <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <ФИО>4 является гражданином Российской Федерации и проживает на территории Российской Федерации. Полагает, что принятое решение не оправдано крайней социальной необходимостью.

В судебное заседание административный истец не явилась, направила представителя Цинка А.В., поддержавшего требования административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь, что решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно ст. 1 Закона № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданка Республики Таджикистан Нозирзода Анораи Гафор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно сведениям АС ЦБДУИГ въехала в Российскую Федерацию 07.03.2018, планируемая дата убытия – 03.06.2018. Нарушив положения п. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ, Нозирзода фактически выехала из Российской Федерации 10.01.2019. Непрерывный срок пребывания в Российской Федерации составил 309 суток.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 18.03.2019 Нозирзода закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 10.01.2024 на основании п. 13 ст. 27 Закона № 114-ФЗ в связи с превышением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно с 04.06.2018 по 10.01.2019 срок пребывания составил 220 суток.

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства, при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и право административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку принято без учета семейно-брачных отношений.

Нозирзода с 01.10.2017 состоит в зарегистрированном браке с <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося гражданином Российской Федерации. Брак зарегистрирован уполномоченными органами Республики Таджикистан, о чем в материалы представлена копия свидетельства о заключении брака АА №, выданного ЗАГС Республики Таджикистан. Кроме того, Нозирзода имеет совместного с ФИО3 несовершеннолетнего ребенка – <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 158 Семейного кодекса Российской Федерации браки между гражданами Российской Федерации и браки между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, заключенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства государства, на территории которого они заключены, признаются действительными в Российской Федерации, если отсутствуют предусмотренные статьей 14 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие заключению брака.

Сведений о недействительности либо недостоверности зарегистрированного брака, об отсутствии фактической семейной связи административного истца с гражданином Российской Федерации, их совместном проживании административным ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Суд приходит к выводу, что принятое решение нарушает нормы международного права, в частности положения п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, поскольку Нозирзода проживала на территории Российской Федерации с <ФИО>4, являющимся гражданином Российской Федерации, воспитывая совместного несовершеннолетнего ребенка <ФИО>3, соответственно у нее возникли устойчивые социальные и семейные связи на территории Российской Федерации.

Таким образом, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, требование административного истца о признании оспариваемого решения незаконным подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд отмечает, что непосредственно отмена решений является полномочием административного ответчика на стадии исполнения судебного акта, поэтому заявленное требование об отмене судом оспариваемого решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Нозирзода Анораи Гафор к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 18 марта 2019 года о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Таджикистан Нозирзода Анораи Гафор, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В.Коблов