Апелляционное постановление № 22К-3801/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 3/14-1/2021

Судья: ФИО11 Ю.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок ознакомления обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по уголовному делу № в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО6 были уведомлены об окончании следственных действий. В этот же день обвиняемый ФИО1 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Объем уголовного дела составляет 12 томов.

Адвокат ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась с 1 по 8 том уголовного дела.

Обвиняемый ФИО1 за 13 рабочих дней ознакомился полностью с 1 по 4 том уголовного дела и частично с томом 5.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому ФИО1 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласился. Указывает, что все непродолжительные перерывы в ходе ознакомления с материалами уголовного дела были необходимы вследствие его плохого самочувствия. Просит учесть, что все его отказы от ознакомления с материалами уголовного дела были связаны с тем, что он был болен бронхитом, в связи с чем имел необходимость принимать антибиотики, после которых у него было кишечное ослабление. Также у него была острая зубная боль. Полагает, что с его уровнем образования и отсутствия юридических знаний, он добросовестно знакомился с материалами дела в среднем по 70-110 страниц. За период ознакомления с материалами уголовного дела, он пропустил только 2 дня ознакомления по уважительной причине. Также считает, что предоставленных следователем 13 дней для ознакомления было недостаточно. Указывает, что из 12 томов, он не ознакомлен с 7 томами уголовного дела. Также им было подано ходатайство о прослушивании аудиозаписи ПТП, однако, следователь ему отказал в связи с отсутствием технической возможности. После вынесения судом обжалуемого постановления, на следующий день к нему явился следователь для прослушивания аудиозаписи, которую он должен был прослушать еще месяц назад. Полагает, что представленного судом времени для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами недостаточно. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района ФИО7 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела.

Так, суд первой инстанции установил, что в настоящее время материалы уголовного дела составляют 12 томов, предъявлялись обвиняемому ФИО1 для ознакомления в полном объеме после надлежащего уведомления об окончании следственных действий. Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 не окончил. В материале имеются графики ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела. В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 на день рассмотрения ходатайства ознакомился с 4 томами в полном объеме, 5 томом по 167 лист и вещественными доказательствами, содержащимися в 4 томе.

При этом суд в своем постановлении произвел надлежащую оценку соотношению времени, предоставленного обвиняемому ФИО1 с количеством фактически затраченного им времени на ознакомление и количеством изученных им материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую органами следствия возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы, не содержат.

Кроме того, в материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что со стороны органов следствия создавались препятствия в ознакомлении обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, либо имелись иные объективные обстоятельства, которые препятствовали им знакомиться с ними.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержащие графики ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя в связи с явным затягиванием обвиняемым ФИО1 ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостаточности установленного срока для изучения дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку срок, определенный судом позволил обвиняемому ФИО1 ознакомиться с материалами уголовного дела.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8