Апелляционное определение № 33А-1699/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Матвеева Н.В. Дело № 2а-1420/2025

УИД 35RS0019-01-2025-003177-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1699/2026
г.Вологда
05 марта 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ранее судимый за совершение тяжких преступлений, отбывает наказание по приговору ... от <ДАТА> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ...), по части 1 статьи ... с применением части 5 статьи ... УК РФ к ... годам ... месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с приговором суда в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Ссылаясь на то, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания <ДАТА>, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок погашения судимости 8 лет и административных ограничений.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц для регистрации; запрет выезда за пределы ....

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, установив одну явку в месяц в органы внутренних дел. Указывает, что суд допустил необъективность при оценке доказательств. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что он не допустил ни одного нарушения режима отбывания наказания, неоднократно поощрялся, имеет положительную характеристику.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайонный прокурор Смирнов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор прокуратуры Вологодской области Вавилова И.В. полагала, что решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору ... от <ДАТА> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ... от <ДАТА>), по ч.1 ст..., с применением ч.5 ст. ... УК РФ к ... годам ... месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

<ДАТА> ФИО1 подлежит освобождению из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в связи с отбытием срока наказания. После освобождения ФИО1 намерен проживать в г.....

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 2 части 2 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, поскольку ФИО1 освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений, совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений, при котором административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №64-ФЗ.

Учитывая изложенное, срок административного надзора определен судом правильно, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона №64-ФЗ, с учетом пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, согласно которому судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений по истечении 8 лет после отбытия наказания, данный срок императивно установлен законом и не может быть снижен.

Удовлетворяя заявление об установлении ФИО1 конкретных видов административных ограничений, суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 4 Закона №64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности ФИО1

Установленные судом первой инстанции административные ограничения, в том числе, количество установленных явок, не носят произвольного характера и чрезмерными не являются, а способствуют предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Установление административного надзора в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 5 Закона №64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.К. Молокова

Л.Ю. Цветкова