Приговор № 1-171/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-171/2020

№1-171/2020 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 08 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре Сусловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ханова Д.У.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника адвоката Сапегиной Л.А., удостоверение <№> (ордер <№> от <дата обезличена> в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Республики Башкортостан, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес обезличен>, со средним образованием, находящегося в незарегистрированном браке, на иждивении 1 малолетний ребенок, военнообязанного, не работающего, состоит на учете в ЦЗН в качестве безработного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, по месту жительства ранее ему знакомого Потерпевший №1, во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, со стола, расположенного в указанной квартире, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...» модель «...» стоимостью 6000 рублей, который находился в чехле стоимостью 200 рублей, и на экране которого было наклеено не представляющее ценности для потерпевшего защитное стекло.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, а похищенное имущество использовал в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный имущественный ущерб на общую сумму 6200 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что <дата обезличена> примерно в 19.45 часов он пришел домой и обнаружил, что в их секции не убрано, было грязно, он хотел попросить ФИО12 убраться в секции, так как она была уборщицей, но ее дома не оказалось. Сосед сказал, что она находится в квартире у их нового соседа, а именно в <адрес обезличен> и он направился туда. Он постучался в дверь, но ему никто не открыл. Он толкнул дверь, она открылась. Там в комнате Потерпевший №1, Свидетель №1 и незнакомый мужчина спали. На столе лежали 2 сотовых телефона. Он взял со стола сотовый телефон марки «...», положил в карман, затем разбудил ФИО13 и ушли. Через 2 дня явились сотрудники полиции и спросили, он похитил телефон? Он сказал да и выдал им похищенный сотовый телефон. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 кроме полного признания своей вины в совершении указанного преступления нашла подтверждения следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата обезличена> в послеобеденное время он, Свидетель №1 и Свидетель №2, после отдыха на берегу <адрес обезличен> направились в его квартиру, где они все вместе стали распивать спиртное. На столе, за которым они все сидели все это время лежали принадлежащие ему два сотовых телефона: марки ...» и второй марки «...». Примерно в 19.00 часов они опьянели и легли спать на один диван в его квартире. Проснулся с примерно в 23.00 часа и обнаружил, что со стола пропал его сотовый телефон марки «...». Он позвал соседей, но никто не видел, кто украл его сотовый телефон. Он обратился в полицию. Потом нашли его сотовый телефон и вернули. Подсудимый Штукманенко извинился перед ним, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, <дата обезличена> примерно в 17.00 часов она, Потерпевший №1 и Свидетель №2 пошли домой к Потерпевший №1, где они продолжили употреблять спиртное. Примерно в 19.00 часов они все опьянели и легли спать на один диван. На столе лежало два сотовых телефона марки «... в корпусе темного цвета. Входная дверь в комнату была захлопнута, но на замок не была закрыта, то есть мог войти кто угодно, но пока они там употребляли спиртное, в квартиру никто не заходил. Примерно в 20.00 часов она проснулась от того, что ее кто-то будит, она открыла глаза, в квартире было темно, она увидела, что будит ее ФИО1. При этом когда он ее разбудил, в квартире на диване по-прежнему спали ФИО5 и Потерпевший №1, кроме них в комнате никого не было. После того, как она вышла из квартиры Потерпевший №1, они входную дверь захлопнули, ФИО1 куда-то ушел, при этом она не видела у него сотового телефона. На следующий день <дата обезличена> от Свидетель №3 она узнала о том, что у Потерпевший №1 пропал сотовый телефон марки «Honor 8 X», пока они находились в комнате у Потерпевший №1( л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №2 показал, что <дата обезличена> под вечер он и Свидетель №1 распивали спиртное у Потерпевший №1 в комнате. Опьянели и легли спать. Потом проснулись и Потерпевший №1 сказал, что у него пропал сотовый телефон, пошел к соседям, но не нашли. Потом он ушел. Кто украл, он не знает, он не похищал. Сотовый телефон Потерпевший №1 лежал на столе и оттуда пропал. Позже от сотрудников полиции он узнал, что сотовый телефон похитил посторонний человек.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <дата обезличена> примерно в 12.00 часов она находилась вместе со своей соседкой ФИО14 на <адрес обезличен>. Примерно в 20.00 часов <дата обезличена> она находилась в коридоре, увидела, что к <адрес обезличен> подошел ее сосед ФИО1, который постучался в дверь Потерпевший №1, но ему никто не открыл, тогда он вошел в квартиру, открыв дверь, что он делал внутри она не видела, но через несколько минут он вышел оттуда вместе с ФИО15 и ушли. Примерно в 23.00 часа к ним в квартиру постучался Потерпевший №1 и сказал, что у него украли телефон пока он спал в своей квартире. Кто мог совершить кражу телефона ей неизвестно, но предполагает, что это мог сделать ФИО1 ( л.д. 49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что <дата обезличена> после 17 часов Свидетель №1, Потерпевший №1 и ранее незнакомый мужчина пошли в квартиру к Потерпевший №1, где распивали спиртное. Примерно в 23.00 часа в дверь постучался сосед Потерпевший №1, который сказал, что пока он спал, у него похитили его сотовый телефон. Он со своего телефона вызвал полицию, сообщив о случившемся. Также ему со слов супруги известно о том, что вечером примерно в 20.00 часов <дата обезличена> она находилась в коридоре и видела, как в квартиру к Потерпевший №1 заходил ФИО1, который вывел оттуда ФИО16( л.д.52-54).

Таким образом, показания подсудимого ФИО1 полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей.

Вина подсудимого ФИО1 нашла подтверждения также исследованными материалами дела, которые согласовываются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: заявлением Потерпевший №1 от <дата обезличена>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен> кв., тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «...» чем причинило ему значительный имущественный ущерб (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому следователем в присутствии понятых была осмотрена <адрес обезличен>, в которой со слов Потерпевший №1 <дата обезличена> со стола был похищен принадлежащий ему сотовый телефон марки «...». В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 была изъята коробка из-под похищенного сотового телефона марки «...» (л.д. 10-13); протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес обезличен> у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «...» модель «...» (л.д. 19-20); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата обезличена>, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых показал и рассказал, что <дата обезличена> примерно в 20.00 часов он находился в <адрес обезличен>, в это время Свидетель №1, Потерпевший №1 и ранее ему не известный мужчина спали, он увидел на столе сотовый телефон марки «...», который тайно похитил оттуда ( л.д.55-60); протоколом осмотра предметов, документов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены; 1) сотовый телефон марки ...» imei 1: <№>, imei 2: <№> с защитным стеклом на экране; 2) силиконовый чехол для сотового телефона; 3) сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена> у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что изъятый у ФИО1 сотовый телефон и чехол, защитное стекло на экране, сим-карта принадлжат Потерпевший №1; 4) коробку из-под сотового телефона марки «...» imei 1: <№>, imei 2: <№>, изъятая у потерпевшего Потерпевший №1 В ходе осмотра коробки установлено, что imei-коды, указанные на коробке, совпадают с imei-кодами на изъятом у ФИО1 сотовом телефоне. Данные предметы, документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.61-69).

Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности суд находит, что вина ФИО1 в совершении кражи телефона Потерпевший №1 полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде не подтвердился, так как в суде установлено, что средний заработок потерпевшего Потерпевший №1 составляет в межвахтовый период 30000-40000 рублей, а за вахту 90000 рублей в месяц, что значительно, от 5 до 14 раз превышает стоимость похищенного телефона с чехлом и от похищенного имущества потерпевший не перенес и не испытал материальные затруднения, отрицательно оказавшие на условия его жизни. Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него средний заработок в межвахтовый период составляет 30000 - 40000 рублей, а за вахту – 90000 рублей в месяц.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 вину признал и в содеянном раскаивается, характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшему возместил, извинился перед ним, на иждивении 1 малолетний ребенок, его объяснение от <дата обезличена> суд признает явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не судимого, что в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, его раскаяние и возмещение ущерба наказание по настоящему делу назначается в виде обязательных работ.

Такое наказание по убеждению суда отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд оснований не находит.

Дополнительное наказание не назначается.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «...» imei 1: <№>, imei 2: <№> с защитным стеклом на экране; 2) силиконовый чехол для сотового телефона; 3) сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон»; 4) коробку из-под сотового телефона марки «...» imei 1: <№>, imei 2: <№> - оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...