Решение № 2-4175/2024 2-628/2025 2-628/2025(2-4175/2024;)~М-3209/2024 М-3209/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-4175/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и ФИО3 был заключен договор неимущественного страхования: Полис-Оферта по программе «Страхование Жизни и Здоровья» № TOP№ (Программа 1.04).

Страхователем и застрахованным по договору является ФИО3

Страховая премия составила 12 191 рубль 83 копейки и была уплачена в полном объеме при заключении договора.

Одним из страховых рисков по договору является «Установление Застрахованному инвалидности 1-й и/или 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность»).

Страховая сумма на дату заключения договора составила 1 124 500 рублей.

Сумма страховой выплаты определяется в размере задолженности Застрахованного лица по кредиту № TOP№ от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 диагностировано злокачественное новообразование желудка, проведена операция, в результате которой был удален желудок.

В связи с установленным заболеванием и проведенной операцией - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 2-ая группа инвалидности.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, что влечет за собой выплату страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку справка об инвалидности выдана после окончания срока страхования.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился с досудебной претензией к ответчику, по результатам рассмотрения которой, требования удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставив возражения на иск.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, возражения на него, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № № TOP№, на сумму 1 124 500 рублей, сроком 60 месяцев, под 6,99% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и ФИО3 был заключен договор неимущественного страхования: Полис-Оферта по программе «Страхование Жизни и Здоровья» № TOP№ (Программа 1.04).

Страхователем и застрахованным по договору является ФИО3

Страховая премия составила 12 191 рубль 83 копейки и была уплачена в полном объеме при заключении договора.

Одним из страховых рисков по договору является «Установление Застрахованному инвалидности 1-й и/или 2-й группы в течение срока страхования (риск «Инвалидность»).

Страховая сумма на дату заключения договора составила 1 124 500 рублей.

Сумма страховой выплаты определяется в размере задолженности Застрахованного лица по кредиту № TOP№ от ДД.ММ.ГГГГ на дату наступления страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 диагностировано злокачественное новообразование желудка, проведена операция, в результате которой был удален желудок.

В связи с установленным заболеванием и проведенной операцией - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена 2-ая группа инвалидности.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Таким образом, установлено, что данный страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

Болезнь у ФИО3, повлекшая установление ему инвалидности выявлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока договора страхования.

Справка медико-социальной экспертизы об установлении ФИО3 инвалидности выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока договора страхования истца.

Между тем, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь в результате присоединения к Соглашению об условиях и порядке страхования, которое содержит не только явно несправедливое условие, но и условие, противоречащее статье 934 Гражданского кодекса РФ, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

При заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления истцу по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

При указанных обстоятельствах, установление заболевания истцу, повлекшее установление II группы инвалидности, в период действия договора страхования является страховым случаем. Поскольку истцу как застрахованному лицу причинен вред здоровью в период действия договора страхования (страховой случай), следовательно, отказ в выплате страховой суммы является необоснованным и с ответчика подлежит взысканию страховая выплата.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно материалам дела выгодоприобретатель по договору страхования: «в соответствии с законодательством РФ».

В суде сторона истца не возражала против взыскания страховой суммы в пользу АО "Альфа-Банк" в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору фактически является также сам заемщик.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что фактически страхователем по данному договору является заемщик ФИО3, поскольку договором страхования застрахован его имущественный интерес. При таких данных страховая выплата подлежит взысканию в пользу Банка.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ страховщик обязан выплатить единовременно страховую сумму при наступлении страхового случая. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик вопреки вышеназванным положениям необоснованно отказал истцу в признании страхового события страховым случаем и в страховой выплате со ссылкой на то, что инвалидность установлена после окончания срока действия договора страхования.

Между тем согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно представленному расчету АО "Альфа-Банк" полная ссудная задолженность ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату страхового случая составила 1 089 522,28 рублей.

Как видно из дела, после наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ (установление инвалидности) ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возмещении страховой суммы в счет погашения кредита.

Соответственно, при досрочном исполнении обязательства АО «АльфаСтрахование-Жизнь» путем своевременной выплаты страхового возмещения АО "Альфа-Банк" обязательства ФИО3 перед Банком считались бы исполненными.

Однако АО «АльфаСтрахование-Жизнь» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклоняется, в связи с чем кредитные обязательства ФИО3 не были прекращены. Истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивает по настоящее время задолженность по кредиту.

Таким образом, поскольку ФИО3 добросовестно исполняет кредитные обязательства, не допуская просрочек с момента получения кредита и по настоящее время, то с момента страхового случая и по настоящее время он несет убытки по вине страховщика - АО «АльфаСтрахование-Жизнь», не исполнившего свои обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события, не признав его страховым случаем.

Следовательно, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств, убытки, причиненные заемщику по кредитного договору подлежат возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно справке Банка кредитная задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 089 522,28 рубля.

Таким образом, со дня страхового события ДД.ММ.ГГГГ ввиду несвоевременного исполнения АО «АльфаСтрахование-Жизнь» своих обязательств ФИО3 причинены убытки в размере 115 000 рублей.

В силу приведенных законоположений возникшие у истца убытки подлежат возмещению за счет АО «АльфаСтрахование-Жизнь».

При таких данных, с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу АО "Альфа-Банк" подлежит взысканию страховая сумма в размере 1 089 522,28 рубля, а в пользу истца - убытки в размере 115 000 рублей.

Согласно п. п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. п. 45, 46 вышеназванного постановления Пленума, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в пределах взыскиваемой суммы в пользу истца в размере 62500 рублей (115000+10000):50%).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, нормами данного Закона не предусмотрено.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой. Действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка, предусмотренная положениями Закона «О защите прав потребителей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации ОТ ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-2- К5, 2-2550/2019).

На основании изложенного, требования ФИО3 о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченной части страховой премии не основаны на требованиях действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Суд также отказывает истцу в удовлетворения требований в части взыскания оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, так как доказательств этому не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» № 127-ФЗ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу АО «Альфа-Банк» страховое возмещение по договору неимущественного страхования: Полис-Оферта по программе «Страхование Жизни и Здоровья» № TOP№ (Программа 1.04), в связи с наступлением страхового случая в размере 1 089 522,28 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО3 страховое возмещение, выплаченное истцом после наступления страхового случая, в размере 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 62500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.