Решение № 2-4908/2024 2-4908/2024~М-3914/2024 М-3914/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-4908/2024

Дело № 2-4908/24

УИД: 16RS0050-01-2024-008764-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Приволжского района», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2011 года произошло затопление квартиры. 11.03.2012 года по делу 2-1178/2012 было вынесено решение, фактические обстоятельства были идентичны. На основании решения суда ответчик перечислил денежные средства, на которые был произведен ремонт. С 2018 года затопление происходят ежегодно: в весеннее время года, после очистки крыши из-за проблем с кровлей. В феврале 2024 года произошло очередное затопление гостиной комнаты и кухни. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 170 199 рублей. В связи с чем просит взыскать сумму ущерба в размере 170 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

В связи с затрагиванием интересов подрядной организации осуществляющей техническое обслуживание МКД, протокольным определением суда от 02 июля 2024 года в качестве соответчика привлечено ООО «Ремонт Сервис» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Комфорт-С».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить, пояснила, что ответчики все перекидывают друг на друга никаких действий нет по ремонту, приходится терпеть и жить не в лучших условиях. Просит взыскать сумму в соответствии с судебной экспертизой, остальные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Приволжского района» ФИО2, действующая на основании доверенности, с требованием не согласна. В случае удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить заявленные суммы до разумных пределов, поскольку у организации нестабильное финансовое положение.

Представитель ответчика ООО «Ремонт Сервис» ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Комфорт-С» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик ООО «УК Приволжского района», которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Между ООО «УК «Приволжанин» и ООО «РемонтСервис» заключен договор подряда № от 01.02.2022 года, согласно которого ООО «РемонтСервис» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, инженерной инфраструктуры, устройств и оборудования в технически исправном состоянии.

Предъявляя требование, истец указывает, что в 2011 году произошло затопление квартиры. По данному факту от 11.03.2012 года по делу 2-1178/2012 было вынесено решение, фактические обстоятельства были идентичны. На основании решения суда ответчик перечислил денежные средства, на которые был произведен ремонт. С 2018 года затопление происходят ежегодно: в весеннее время года, после очистки крыши из-за проблем с кровлей.

В феврале 2024 года произошло очередное затопление гостиной комнаты и кухни. С крыши стекал талый снег, и вся вода попадала в квартиру истца, в связи с чем причинен ущерб.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, которые оставлены без ответа.

В последующем была создана комиссия и зафиксирован факт залива жилого помещения, был составлен акт, по произведенному визуальному осмотру всех помещений квартиры и зафиксированы последствия затопления и установлена причина.

12.04.2024 года истица обратилась в ООО «Респект» с целью определения стоимости ущерба жилого помещения, причиненного заливом.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 170 199 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном, доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 11 названных Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом распределения бремени доказывания по спору, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, тогда, как в силу действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества.

Таким образом, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчиков, в том числе и на подрядную организацию, осуществляющую техническое обслуживание МКД.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 31.07.2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое бюро «Столица».

Согласно представленного заключения эксперта № следует, ч то в ходе натурного осмотра установлены и соотнесены повреждения, зафиксированные актом от 09.04.2024 года <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных указанным актом, для устранения последствий затопления составляет 224 193 рубля 11 копеек.

Несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения или завышения или занижения экспертом при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанное заключение сторонами не оспорено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

В данном случае судебное заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу приведенных нормативных положений установлена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. п. 10 - 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества....

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений и ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации с товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ответчиков, а также наличие вины, в связи с заливом доказано.

Учитывая, что ответственность за случившееся затопление должна быть возложена на ответчиков, суд приходит к выводу, что с них следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением сумму в размере 224 193 рубля 11 копеек.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчиков в ненадлежащем содержании системы холодного водоснабжения и, как следствие, в нарушении прав истца, как потребителя, суд находит требование в части компенсации морального вреда обоснованным и с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащим удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца девятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям.

В связи с чем требования истца о взыскании понесенных расходов за услуги по проведению независимой оценки подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 10 00 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании понесенных расходов за предоставление юридических услуг истца предоставлен договор на оказание юридических услуг от 27.03.2024 года, а также за составление иска, оплата произведена истцом в общем размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг (юридическая консультация, составление искового заявления), результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков данные расходы в разумных пределах в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что истец оплатила при предъявлении иска государственную пошлину, она также подлежит возмещению со стороны ответчиков в размере 3 604 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Приволжского района», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «УК Приволжского района» (ИНН <***>), ООО Ремонт Сервис (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 224 193 рубля 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья