Решение № 2А-922/2024 2А-922/2024~М-680/2024 М-680/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-922/2024

Дело № 2а-922/2024

29RS0008-01-2024-001286-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2024 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о наложении ареста, признании незаконным блокирование на карте денежной суммы, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2024 года ей на телефон СМС-сообщением поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по делу №. 16 марта 2024 года заблокирована находившаяся на ее банковской карте денежная сумма в размере 233 рублей 29 копеек и поступило постановление о наложении ареста на денежные средства в банке. 17 марта 2024 года из поступившей на счет денежной суммы в размере 10000 рублей, заблокирована денежная сумма в размере 3783 рублей 73 копеек. Указывает, что денежная сумма, поступившая на счет составляет менее прожиточного минимума, не является заработной платой и не является иным доходом, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 14 марта 2024 года по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным блокирование на банковской карте денежной суммы в размере 4017 рублей 02 копеек; обязать ответчика снять арест с банковской карты - возвратить в пользование заблокированную (арестованную) на банковской карте денежную сумму в размере 4017 рублей 02 копеек.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району ФИО1 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям с заявленными требованиями не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований и отсутствие нарушений прав административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭкоИнтегратор» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ООО «ОК и ТС», ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на исполнение в отделение судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району 12 марта 2024 года поступил исполнительный лист серии ВС №, выданный 18 января 2024 года мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области по делу №.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 14 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек, расходов по госпошлине в размере 4017 рублей 02 копеек, в пользу взыскателя ООО «ЭкоИнтегратор».

Как следует из искового заявления, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 14 марта 2024 года посредством отправки через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» (далее ЕПГУ).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2024 года должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Из указанных норм, устанавливающих основания и порядок наложения ареста на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся в банке, следует, что арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

15 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «....», в пределах суммы имеющегося долга. Указанное постановление получено административным истцом в личном кабинете ЕПГУ 16 марта 2024 года. Вопреки доводам административного иска 14 марта 2024 года постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем не выносилось.

При таких обстоятельствах суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающего возможность наложения ареста на денежные средства, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в качестве обеспечительной меры исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о том, что денежная сумма, на которую наложен арест, относится к доходам, взыскание на которые не может быть обращено, в понимании ст. 101 Федерального закона, не представлено.

Перечисленные административным истцом в административном иске обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления должностного лица.

Само по себе оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 марта 2024 года не нарушает прав административного истца, поскольку направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к административным ответчикам о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признании незаконным блокирование на карте денежной суммы, обязании снять арест - возвратить в пользование заблокированную (арестованную) на карте денежную сумму, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о наложении ареста, признании незаконным блокирование на карте денежной суммы, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года