Решение № 2-2946/2020 2-703/2021 2-703/2021(2-2946/2020;)~М-2848/2020 М-2848/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2946/2020

УИД 60RS0001-01-2020-007046-73 Дело № 2-703/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

Председательствующего судьи Новиковой М.В.,

При секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Псковской области» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Синкевич (после перемены фамилии - ФИО2) Е.М. обратилась в суд с иском к ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Псковской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Псковской области») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывалось, что <данные изъяты>.2018 в **.** часов на ** км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей «М,», госномер ** принадлежащий истцу, и «Т.», госномер **, принадлежащий ответчику, и находящийся под управлением его работника ФИО3 Столкновение произошло в результате нарушения ФИО3 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчета об оценке ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «М,», госномер ** составляет: с учетом износа запасных деталей – 2 161 583 рубля, без учета износа – 2 822 733 рубля, средняя рыночная стоимость автомобиля до аварии – 1 236 134 рубля, средняя стоимость годных остатков автомобиля – 306 446 рублей.

СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «М,», госномер **, признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховую премию в размере 400 000 рублей.

С учетом выплаченной страховой премии, стоимости годных остатков автомобиля и его рыночной стоимости до аварии, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ссылаясь на требования ст. 15, п.1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просила взыскать с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Псковской области» материальный ущерб за повреждение автомобиля истца 516 196 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, и эвакуацию транспортного средства в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указала на несогласие с заявленной суммой материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подвергая сомнению квалификацию экспертов ООО «Независимая оценка» и изготовленное ими заключение, которое не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, представитель ответчика оспаривала также и выводы назначенной по ее ходатайству судебной автотехнической экспертизы, полагая, что использованные экспертом фотографии не соответствуют Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Отмечала, что транспортное средство истца в настоящее время продано, в связи с чем выводы экспертов о нецелесообразности его восстановительного ремонта являются необоснованными. Полагала, что ответчик должен возместить истцу лишь стоимость ремонтных работ, поскольку иначе у ФИО6 возникнет неосновательное обогащение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, пояснил, что в настоящее время по решению суда с него взыскивается ущерб, причиненный служебному автомобилю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материал проверки №** по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки. Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГКРФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 11, 12, 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Материалами делами установлено, что **.**2018 в **.** часов на ** км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей «М,», госномер ** принадлежащий истцу, и «Т.», госномер ** принадлежащий ответчику и находящийся под управлением водителя ФИО3, являющегося сотрудником ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Псковской области». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 11.1 ПДД РФ (л.д. 9, 11), который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Опочецкий» от 02.11.2018 (л.д. 11).

Постановлением следователя по ОВД Опочецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области от 24.04.2019 в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО6, признало данное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховую премию в размере максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400 000 рублей.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась. На момент ДТП водитель старший сержант внутренней службы ФИО3 являлся сотрудником ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Псковской области» и выполнял свои служебные обязанности, управляя транспортным средством «Тойота Камри» принадлежащим ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Псковской области», что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом проверки № **. С учетом указанного, надлежащим ответчиком по данному делу является ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Псковской области».

В подтверждение размера ущерба истцом представлен Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобилю № ** от **.**.2018 ООО «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М,» без учета износа составляет 2 822 733 рубля, с учетом износа технического состояния составляет 2 161 583 рубля, средняя рыночная стоимость транспортного средства до аварии составляет 1 236 134 рубля, средняя стоимость годных остатков автомобиля - 306 446 рублей (л.д. 12-100).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленными суммами причиненного ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №** от **.**2021 ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» рыночная стоимость транспортного средства «М,» по состоянию на 01.11.2018, составляет 1 283436 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля и составляет 1 632 000 рублей, стоимость годных остатков – 367 240 рублей (л.д. 173-216), в связи с чем представителем истца уточнены исковые требования.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает экспертное заключение ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку оснований не доверять ему не имеется, равно как и для сомнения в квалификации и объективности эксперта. Экспертиза проведена экспертом, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование и значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положению Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Методическим рекомендациям Минюста России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2013 и др., в связи, с чем суд полагает заключение эксперта законным и обоснованным.

При назначении экспертизы экспертное учреждение определено судом с учетом мнения сторон.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами по заданию истца и по определению суда составляет 13 492 руб. (1,4 %), то есть менее 10%, соответственно может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы опровергаются пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта Г.Н.., пояснившего, что представленных материалов было достаточно для проведения экспертизы, на представленном были на экспертизу цифровом носителе были зафиксированы повреждения автомобиля «М,», которые соответствовали указанным в акте осмотра, выполненном ООО «Независимая оценка», механизм образования данных повреждений свидетельствовал о том, что все они получены в одном ДТП, при обстоятельствах, установленных материалом проверки № **.

Указание представителя ответчика о несоответствии представленных эксперту фотографий Приложению №1 к Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" судом отклоняется в виду формальности мотива, поскольку целью фотографирования повреждений транспортного средства с разных ракурсов является необходимость максимально полной и подробной их фиксации для определения в дальнейшем механизма и стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, в случае очевидной ясности характера повреждений, возможно не проводить его повторную фотосъемку.

Ссылка на то, что осмотр поврежденного автомобиля проводился без участия представителя ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Псковской области», судом отклоняется, поскольку закон не содержит обязательного требования о проведении осмотра с участием какой-либо из сторон.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 продала поврежденный автомобиль О.А. не влекут освобождения ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Псковской области» от возмещения ущерба, причиненного его работником, поскольку указанная в договоре купли-продажи цена транспортного средства – 200000 рублей, то есть в 6,4 раза менее установленной экспертом его рыночной стоимости, а также ниже стоимости годных остатков, с очевидностью свидетельствует о том, что автомобиль был продан без какого-либо ремонта, практически по цене металлолома.

Факт причинения истцу материального ущерба у суда сомнений не вызывает, так как причинение технических повреждений автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждено соответствующими документами, в связи с чем требование о возмещении имущественного ущерба является обоснованным. Характер и перечень повреждений установлены на основании акта осмотра транспортного средства, заключения эксперта, не доверять которым оснований не имеется.

С учётом изложенного выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 516 196 рублей (1 283 436 - 367 240 - 400 000) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Для определения оценки ущерба, поврежденного автомобиля истец была вынуждена обратиться в ООО «Независимая оценка», стоимость услуг которой составила 13 000 рублей (л.д. 101, 102). Кроме того, истец обращалась к нотариусу за оформлением доверенности на имя представителя, стоимость за оказание услуг правового и технического характера составила 1 700 рублей (л.д. 103).

Также, с учетом места дорожно-транспортного происшествия, а также того обстоятельства, что автомобиль «М,» после ДТП стал непригоден к дальнейшей эксплуатации, истец была вынуждена эвакуировать транспортное средство из гор. Опочка до гор. Великие Луки, где она проживает, расходы за оказанные услуги составили 20 000 рублей (л.д. 104-108, 109). Суд признает указанные расходы необходимыми для настоящего гражданского дела. Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 8 361 рубль 96 копеек, которая подлежат взысканию со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Псковской области» взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Псковской области» в пользу ФИО1 516 196 рублей в счет возмещения ущерба, 13 000 рублей – стоимость услуг по независимой оценке ущерба, 1700 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 20000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства, а также расходы по оплате государственной пошлины 8361 рублей 96 копеек, а всего 559 257 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья . М. В. Новикова

.
.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.