Решение № 2-868/2018 2-868/2018 ~ М-617/2018 М-617/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-868/2018

Дело № 2-868/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Барнаул 26 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Баер Е.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 01.04.2016 в размере 2330 825 руб. 34 коп., в том числе неустойка за просроченные проценты – 9 619 руб. 29 коп.; неустойка за основной долг – 1 778 руб. 65 коп.; просроченные проценты на просроченный долг – 800 руб. 19 коп.; просроченные проценты – 177287 руб. 70 коп.; просроченный основной долг 2 141 339 руб. 51 коп., обращении взыскания на квартиру № 27, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве собственности на основании договора купли-продажи, определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в сумме 2475000 руб., взыскании судебных расходов в размере 31 854 руб. 13 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком заемщику кредита в размере 2 200 000 руб. на срок 180 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,25 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения <адрес> В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору указанную квартиру. В качестве поручителя согласно договору является ФИО2, который наравне с заемщиком является солидарным должником.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения, в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиками длительный период времени допускались просрочки по платежам, в настоящий момент, по состоянию на 19 июня 2018 года, задолженность ответчиками не полностью погашена, а составляет: разница между суммами по графику платежей и фактической оплатой – 21618 руб. 36 коп., просроченные проценты – 9 093 руб. 63 коп, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1762 руб. 78 коп., неустойка за просроченные проценты – 9 531 руб. 79 коп., неустойка за неисполнение условий договора по страховке – 19176 руб. 85 коп. В связи с наличием задолженности, банк настаивает на досрочном взыскании оставшейся суммы кредита 2117495 руб. 51 коп., помимо указанных выше сумм, а также на обращении взыскания на квартиру, приобретенную заемщиками на заемные средства (ипотеку).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенную квартиру, поскольку ответчиками предприняты меры к погашению текущей задолженности, выплатив с 14 мая 2018 года 284700 рублей, а также оплатили расходы по госпошлине, как и предлагалось работниками банка для заключения мирового соглашения. Поэтому считали, что больше долгов не имеется, но в заседании установлена вновь задолженность, которая не позволяет заключить мировое соглашение. К тому же, ФИО1 оформляется перечисление материнского капитала в счет частичного погашения данного кредита, поэтому действия ответчиков свидетельствуют о желании придерживаться графика платежей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков при данной явке.

Ознакомившись с иском, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 01 апреля 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № предметом которого является предоставление Банком должнику кредита в размере 2 200 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 14,25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением кредита является: поручительство гражданина РФ ФИО2; залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с Отчетом № 0726-16 об оценке рыночной стоимости квартиры, произведенным ООО «Система оценки» от 23.03.2016.

Объектом залога выступает квартира по адресу: <адрес> принадлежащая залогодателю ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 20.03.2016 и Закладной от 01.04.2016.

В соответствии с п.п. 6, 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита должно быть произведено 180 ежемесячными Аннуитетными платежами, размер которых определен по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования, путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.

Сроки и ежемесячный размер платежа, в том числе по возврату кредита и по процентам за пользование кредитом, указан в графике платежей, копию которого получила ФИО1

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. К таким существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается тот факт, что заемщик не в полной мере исполнял надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства.

При разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору суд исходит из того, что с августа 2017 года заемщик допускала нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, ввиду чего возникла задолженность по возврату суммы займа и процентов за его пользование.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету.

Доказательств обратному ответчиком в суд не представлено, а наоборот подтвердили допущенные нарушения.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается расчетом истца, который судом проверен и с правильностью которого суд соглашается, что по указанному Кредитному договору, заключенному с ответчиком, по состоянию на 19.06.2018 образовалась задолженность, которая включает сумму основного долга, в том числе при досрочном взыскании непросроченного основного долга – 2 117 060 руб. 51 коп. и просроченных процентов – 9 093 руб. 63 коп.

Однако, судом в судебном заседании установлено, что согласно математическому расчету сумма причитающейся оплаты заемщиком по графику платежа составляет по состоянию платежей включая плановый на июнь 2018 года: 29 668,75 (ежемесячный платеж) * 26 (число периодов) = 771387,5 руб., хотя по предоставленному расчету оплачено 749769,14 руб., то подлежит взысканию разница в размере 21618 руб. 36 коп.

К тому же подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в части срочных процентов на просроченный основной долг – 9093,63 руб., который подтверждается расчетом истца и не оспаривается ответчиками.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договором могут быть предусмотрены иные, чем данной нормой, последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены в пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 3.3. общих условий кредитования и заключаются в уплате неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В расчет истца включена неустойка за несвоевременное погашение начисленных просроченных процентов за пользование кредитом в размере 9531,79 руб., на просроченную ссудную задолженность – 1762,78 руб.

В силу пункта 4.4. заемщик обязуется при залоге объекта недвижимости застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости, указанный в договоре. От рисков утраты (гибели), повреждения на случаи. Предусмотренные правилами страхования страховщика на сумму не ниже его оценочной стоимости с учетом поправочных коэффициентов (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости с учетом поправочных коэффициентов и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору, что не было исполнено заемщиком ФИО1

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 4.4.11 общих условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно), в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение условий кредитного договора в указанной части в размере 19176,85 руб.

Представленный истцом расчет размера неустойки судом проверен, с правильностью которого суд соглашается.

Согласно п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства. Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, а также то, что ответчиками данный размер не оспаривается, исходя из принципов справедливости, соразмерности между нарушением обязательства и последствиями, с учетом интересов ответчика, суд считает, что определенный размер неустойки не подлежит снижению, иных обстоятельств сторонами не заявлены.

Ответчиками в судебное заседание не представлены доказательства того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и заемщиком, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости.

Права Кредитора по Договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Государственная регистрация договора купли-продажи вышеуказанной квартиры произведена 06.04.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

23 января 2018 года ответчикам ФИО1 и ФИО2 было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До подачи иска ответчики требование не исполнили, однако к настоящему времени предпринимают меры к погашению задолженности.

Ответчиками предпринимались действия по погашению возникшей задолженности и с 07 августа 2017 года внесено 10037,89+10000+84700+200000= 304737,89 руб.

На день рассмотрения дела ответчиками погашена в большем объеме задолженность как по просроченному основному догу, так и по просроченным процентам, что свидетельствует о возвращении ФИО1 в график платежей по данному кредитному договору, соответственно досрочное взыскание суммы кредита при данных обстоятельствах не может быть применено, как и расторжение кредитного договора.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору.

Так же, принимаются во внимание сведения о желании ответчиков направить деньги материнского капитала на досрочное погашение кредита в части, что займет определенный период времени, наличие малолетних детей, изменение материальных условий семьи, что позволяет уплачивать платежи согласно графику.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, в частности несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, поэтому требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру так же не должны быть применены.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в части расторжения кредитного договора, досрочного взыскания основной суммы кредита, в части требований об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, а также сопутствующих требований об определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 2475000 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В силу приведенных положений, для признания договора поручительства заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора поручительства размера ответственности поручителя, что и установлено в судебном заседании, доказательств иному не представлено.

Поскольку поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком, а истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанном размере, то требования банка о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков заявлены правомерно.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу – 21 618,36 рубля, просроченным процентам – 9 093,63 рубля, неустойке за просроченные проценты – 9 531,79 рубля, неустойке за просроченный основной долг – 1 762,78 рубля, неустойке за неисполнение условий договора – 19 176,85 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.04.2016 по состоянию на 19.06.2018 просроченный основной долг – 21618,36 рубля, просроченные проценты – 9093,63 рубля, неустойку за просроченные проценты 9531,79 рубля, неустойку за просроченный основной долг 1762,78 рубля, неустойку за неисполнение условий договора 19176,85 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 29 июня 2018 года.

Председательствующий Е.А. Баер

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий Е.А. Баер