Решение № 2-4903/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-4903/2017

Дело №2-4903/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Альфастрахование» (далее также ответчик).

В обоснование иска указано, что 17.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, объектом которого является автомобиль марки «БМВ», государственный номер <номер изъят> RUS. При этом договором установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

Как утверждает истец, 03.11.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик истцу страховое возмещение не выплатил.

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 191 493 руб. 67 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 176 493 руб. 67 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2000 руб., расходы за услуги автосервиса в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 4 994 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. При этом представитель истца ранее в судебных заседаниях участвовал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, настаивал на рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Остальные лица, участвующие в дел, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, объектом которого является автомобиль марки «БМВ», государственный номер <номер изъят> RUS. При этом договором установлена безусловная франшиза в размере 15 000 руб.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, истец указывает на то, что 03.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением истца, и автомобиля «Мерседес», государственный номер <номер изъят> RUS, под управлением ФИО3

Согласно отчету ООО «Региональный центр автоэкспертиз «Объективность», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 191 493 руб. 67 коп.

Истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.12.2016 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном происшествии.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, утверждение истца о получении транспортным средством повреждений при заявленных им обстоятельствах происшествия не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно трасологическому исследованию ООО «Региональная оценочная компания», составленному по заказу страховой компании, повреждения автомобиля «БМВ», государственный номер <номер изъят> RUS, зафиксированные в справке о ДТП от 03.11.2016 не могли образоваться одновременно и одномоментно при заявленных обстоятельствах ДТП.

Из синтезирующей части исследования ООО «Региональная оценочная компания» следует, что выделено несколько групп контактного взаимодействия на транспортное средство «Мерседес», что противоречит механизму заявленного ДТП, так как при одномоментном контактном взаимодействии будет только одна группа повреждений.

Как отметил эксперт ООО «Региональная оценочная компания», система НПБ не срабатывала при данном ДТП, а была принудительно извлечена. Ходовая часть не могла пострадать, поскольку отсутствует соответствующее силовое воздействие. Лобовое стекло не могло получить повреждения при рассматриваемом ДТП, так как НПБ пассажира не разбивает стекло.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное исследование ООО «Региональная оценочная компания», поскольку оно является непротиворечивым, выполнено по результатам детального изучения административного материала и фотографий повреждений автомобиля.

При этом суд учитывает, что специалист (эксперт) ООО «Региональная оценочная компания» имеет необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы.

Экспертное исследование ООО «Региональная оценочная компания» подробно мотивировано, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленный вопрос.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы исследования ООО «Региональная оценочная компания», истцом не представлено.

При этом истец не лишен был права ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Справка о ДТП, содержащая указание на наличие повреждение автомобиля истца, во внимание не принимается, поскольку в документах о ДТП механизм повреждений автомобилей и обстоятельства происшествия указаны только со слов его участников. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы, его непосредственными очевидцами не являлись, каких либо специальных исследований о возможности образования заявленных повреждений автомобилей в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводили.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая поведение сторон, объем заявленных истцом повреждений автомобиля, выводы исследования ООО «Региональная оценочная компания», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.

Остальные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, возмещении расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017,

Судья А.Р. Хакимзянов