Апелляционное определение № 33-5464/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Злобина М.В. Дело №33-5464/2026

24RS0048-01-2026-001313-63

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гладких Д.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Решение+» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя истца ФИО3

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Решение+» о защите прав потребителей - отказать».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Решение+» о защите прав потребителей, в котором просит установить цену договора от <дата> в размере 3 997 655 рублей, взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в сумме 1 735 187,95 рублей, неустойку в сумме 44 975,33 рублей, расходы на представителя в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 603 рублей, штраф.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, указывая на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить данное определение как необоснованное, указав, что судьей первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры не принято во внимание существо спора.

Проверив определение судьи по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пунктов 2 и 3.1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В соответствии с части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, и направлены на обеспечение исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу данных норм обеспечительные меры представляют собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 1). Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, части 2 статьи 90 АПК РФ, части 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и его законных интересов (пункт 16).

Разрешая заявленное ходатайство, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не приведены и не доказаны какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда.

Однако с данным выводом судьи, судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков в рамках заключенного между сторонами договора строительного подряда.

Учитывая обстоятельства дела и характер предъявленного требования, принимая во внимание, что ответчик может в любой момент распорядиться спорными денежными средствами, судья судебной коллегии считает, что без принятия обеспечительных мер существует реальная угроза невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судья судебной коллегии не может признать определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований статей 139 - 140 ГПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Решение+», в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 780 163,28 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Решение+» (ИНН №, ОГРН №), в пределах цены иска в размере 1 780 163,28 руб.

Судья Д.А. Гладких

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 04.05.2026.