Решение № 2-1723/2024 2-1723/2024~М-6608/2023 М-6608/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1723/2024

№ 2- 1723

61RS0022-01-2024-008621-78


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«8» апреля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя ФИО2 ФИО3, действующей по доверенности от 5.12.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав следующее. 24.10.2023 года в городе Таганроге произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль № г/н № получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем № г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1. Виновным в ДТП был признан ФИО4. Ответвенность виновного водителя нигде не застрахована.

Ответчики телеграммой уведомлены, что 03.11.2023 года состоится осмотр автомобиля GEELY EMGRAND (FE-2) г/н № в связи с ДТП от 24.10.2023 года.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 08.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND (FE-2) г/н № без учета изнаса составила 171 400 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

Истец полагает, что ответственность солидарна, т. к. водитель ФИО4 — допустил ДТП, а собственник автомобиля ФИО1 — передала виновному водителю транспортное средство не имея на то оснований.

ФИО2 просит взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно 171 400 рублей, судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 8 000 рублей за оплату экспертизы, гос.пошлину 4 628 рублей.

В ходе рассмотрения спора от представителя истца поступило ходатайство об исключении ФИО7 из числа ответчиков (л.д.64). Поскольку процессуальный кодекс не предусматривает такого процессуального действия, а отказа от исковых требований к данному ответчику не поступило, суд рассмотрел спор в рамках поданного иска.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по основания ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено:

24.10.2023 года в городе Таганроге вследствие виновных действий ФИО4, управлявшего № г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль GEELY EMGRAND (FE-2) г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ответственность ФИО4 по ОСАГО не застрахована.

Из материалов ГИБДД следует, что ФИО4 свою вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, не оспаривал.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от 08.11.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY EMGRAND (FE-2) г/н № без учета изнаса составила 171 400 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению специалиста в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение дано специалистом, имеющим специальные познания, на основании осмотра транспортного средства, и материалов ДТП, по ценам принятым в соответствии с регионом регистрации транспортного средства, цена определена на дату ДТП, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Ответчики не представили доказательств, порождающих сомнения в обоснованности выводов специалиста, поэтому суд его принял как надлежащее доказательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд полагает, что оснований для солидарной ответственности не имеется, поскольку 06.09.2023 года ФИО8 обратилась в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации ТС по заявлению владельца ТС (л.д.65). В материалах административного дела в отношении ФИО4 имеются объяснения, данные инспектору ГИБДД, из которых следует, что он приобрел автомобиль №, г/н №, но не знал, что автомобиль снят с учета. О продаже транспортного средства до обращения с заявлением о снятии его с учета пояснила ответчик ФИО5 в ходе досудебной подготовки. Несмотря на то, что ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, договор купли-продажи транспортного средства не представил, суд с учетом хронологии событий пришел к выводу, что на дату ДТП – 24.10.2023 года транспортное средство находилось в собственности ФИО4, поэтому он должен нести ответственность по иску.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере составили 8 000 рублей (л.д.55), которые подлежат компенсации за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение затрат на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения № 19 на совершение юридических действий от 30 ноября 2023 года, истец оплатил представителю 30000 руб. за представление его интересов по спору.

Учитывая количество судебных заседаний, их длительность, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам, требования разумности, суд взыскивает оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит оплате пошлина в размере 4628 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба 171400 руб., расходы на оплату экспертных услуг 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., госпошлину 4628 руб.

Требования к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2024 года.

Председательствующий: