Решение № 2-3788/2017 2-3788/2017 ~ М-3713/2017 М-3713/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3788/2017

Дело №2-3788/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 17 октября 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Фройда» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Фройда» о взыскании неустойки и убытков за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указала, что 19.02.2015 года она заключила с ответчиком договор №77 долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать не позднее 10.07.2016 года истцу квартиру №<адрес>, расположенную на 9 этаже в литере 2 общей проектной площадью 31,50 кв.м. по ул. Северной, 113 г. Анапа.

Цена квартиры была установлена в размере 1 008 000 руб, которая истцом была оплачена полностью, а также произведена доплата в размере 25 600 руб за увеличение площади квартиры.

Однако фактически квартира была передана истцу 28.07.2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

20.07.2017 года в адрес застройщика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако никакого ответа не последовало.

В связи с чем, основываясь на положениях ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.07.2016 по 28.07.2017 года (383 дня) в размере 2261 190 руб. Кроме того истец просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 50000 руб и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 23 896 руб, что составляет стоимость перелета истца из Германии в Россию.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенных в возражениях на иск. Одновременно просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что по окончании строительства и после ввода в эксплуатацию участнику долевого строительства (истцу) 10.06.2017 года было направлено уведомление о готовности квартиры и необходимости ее принятия участником долевого строительства, однако квартира была истцом принята только 28.08.2017 года, в связи с чем считает, что период просрочки передачи квартиры следует исчислять до даты направления письма, так как с этого времени ответчик предпринял все зависящие от него меры для передачи истцу квартиры. Также указал, что заявленная неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, так как неустойка должна носить компенсационный характер и быть соразмерной, а в данном случае размер неустойки и штрафа составляют более 1/3 стоимости квартиры. В части взыскания морального вреда указал на его необоснованность и недоказанность. В части взыскания расходов на оплату авиаперелета указал на то, что перелет не имеет отношения к договору долевого участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 19.02.2015 года между ООО "Фройда" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор №77 участия в долевом строительстве, предметом по которому являлась однокомнатная квартира №<адрес> в литере 2 на 9 этаже в доме №113 по ул. Северной г. Анапа, предварительной площадью 31,50 кв.м., стоимостью 1 008 000 руб. Срок передачи квартиры установлен п.1.1 договора - не позднее 10.07.2016 года. Договор зарегистрирован в ЕГРП.

Стоимость квартиры была оплачена истцом 27.02.2015 года, что подтверждается квитанцией и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того 28.07.2017 года истцом было оплачено ответчику 25 600 руб за увеличение площади квартиры.

Согласно акта приема-передачи от 28.07.2017 года квартира по договору долевого участия в строительстве №77 от 19.02.2015 года была передана истцу 28.07.2017 года, то есть по истечении срока передачи, установленного п. 1.1 договора (не позднее 10.07.2016 года).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Материалами дела подтверждается тот факт, что многоквартирный жилой дом №113 по ул. Северной г. Анапа был введен в эксплуатацию 19.05.2017 года на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного органом местного самоуправления.

10.06.2017 года в адрес истца было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении уведомление о готовности многоквартирного жилого дома №113 по ул. Северной г. Анапа и о необходимости принять объект долевого строительства, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 10.06.2017 года. Однако данное уведомление истцом получено не было несмотря на то, что оно было направлено по указанному истцом в договоре долевого участия в строительстве адресу (<...>, кВ.<адрес>).

В связи с изложенным суд полагает, что ответчиком приняты меры к передаче объекта долевого строительства, в связи с чем с момента направления ответчиком уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче (с 10.06.2017 года) начисление неустойки следует прекратить, так как ответчик не может нести ответственность за период времени с даты направления данного уведомления истцом до даты реализации истцом права на подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства, в том числе в случае неполучения истцом данного уведомления по неизвестной причине.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что период просрочки передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 11.07.2016 года до 10.06.2017 года.

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как считает, что размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в судебном заседании установлено, что фактически многоквартирный дом по ул. Северной, 113 г. Анапа возведен полностью, введен в эксплуатацию, квартира истцу передана. Кроме того судом учитывается, что многоквартирный дом возводится за счет средств граждан - участников долевого строительства, в связи с чем взыскание неустойки в большом размере может негативно сказаться на правах дольщиков, так как уменьшится размер денежных средств, направляемых на строительство, благоустройство, подключение к инженерным сетям и оформление технической документации, что может повлечь ухудшение качественных характеристик многоквартирного дома (включая благоустройство территории, инженерные коммуникации и подключение к ним и т.п.). Кроме того неустойка должна носить компенсационный характер и быть соразмерной, однако заявлена истцом неустойка в совокупности со штрафом составляет почти 1/3 долю от стоимости всей квартиры, что свидетельствует о ее несоразмерности. В связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 руб.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от 29.12.2004 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд находит разумным размером компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства исходя из размера взысканной неустойки, то есть 50% от 50 000 руб, что составляет 25 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату перелета в размере 23 896 руб суд находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит суд взыскать расходы на авиаперелет за в 2016 году (07.09.2016 года и 12.10.2016) года по маршруту Германия, Красноярск, Москва.

Однако согласно договору долевого участия в строительстве от 19.02.2015 года истец ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, кВ.47. Соответственно с учетом норм жилищного и гражданского законодательства местом жительства истца является г. Анапа. В связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности понесенных истцом расходов на перелет в Германию и обратно (или наоборот), так как необходимость данного перелета не обоснована и не является следствием нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом доводы представителя истца о наличии у истца двойного гражданства и жительстве истца в Германии судом не принимаются, потому как у истца имеется постоянное место жительства в г. Анапа и полеты в другое государство не соотносятся с договорными отношениями, возникшими между истцом и ответчиком на основании договора долевого участия №77 от 19.02.2017 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения стороны от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а равно при отсрочке уплаты государственной пошлины последняя взыскивается в пользу бюджета при вынесении решения.

В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Фройда» о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве №77 от 19.02.2015 года за период с 11.07.2016 по 10.06.2017 года в размере 50 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, а всего взыскать 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года