Апелляционное определение № 02-0461/2025 02-5958/2024 33-18877/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-0461/2025

УИД 77RS0001-02-2024-006564-41

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-18877/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 апреля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 7 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-461/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством взыскания стоимости затрат на приведение земельного участка в надлежащее безопасное состояние, ремонта строений и металлического ограждения, отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио О.В. обратился в суд с иском к ФИО2 и уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО2 ½ стоимости затрат на приведение земельного участка в надлежащее, безопасное состояние, стоимости затрат по ремонту строений и металлического ограждения на земельном участке, мотивируя свои требования тем, что стороны являются сособственниками земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером: 50:12:0120101:68. Указанный земельный участок находится в непригодном для пользования состоянии, объекты, распложенные на участке, находятся в аварийном состоянии. В связи с указанным, истец предложил ФИО2 в равных долях осуществить оплату ремонтных работ по приведению земельного участка и объектов, расположенных на нем, в надлежащее состояние, однако ответа на данное предложение не получил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что равнодолевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером: 50:12:0120101:68, являются фио и фио

Как указал истец, указанный земельный участок находится в непригодном техническом состоянии, в связи с чем, истец предложил ответчику осуществить ремонтные работы по приведению в надлежащее состояние земельного участка, ремонта строений и металлического ограждения, однако указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт осмотра от 22 сентября 2023 года № 10.2-23, из которого следует, что техническое состояние гаража, металлического ограждения и деревьев на земельном участке является аварийным. Общая стоимость устранения указанных недостатков составляет сумма Из указанного акта также следует, что истцом были осуществлены работы по устранению недостатков на сумму сумма

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению техническое состояние гаража указано как «аварийное», техническое состояние металлического ограждение указано как «частично аварийное». Экспертом также отмечено, что в акте осмотра от 22 сентября 2023 года № 10.2-23 отмечено наличие на земельном участке 14-ти деревьев. Между тем, при осмотре земельного участка в рамках составления экспертного заключения установлено наличие лишь 3-х деревьев, одно из которых является аварийным. Кусты, отображенные в акте осмотра от 22 сентября 2023 года, на момент составления заключения отсутствуют. В заключении указано, что аварийное состояние гаража, металлического ограждения и дерева создают угрозу жизни и здоровья граждан. Стоимость устранения указанных недостатков составляет сумма

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 247, 249 ГК адресадрес кодекса РФ, суд пришел к выводу, что возложение на одного из участников долевой собственности какой-либо обязанности в отношении принадлежащего ему на праве общей долевой собственности объекта является исключительным, возможным только в случаях, когда речь идет о необходимости сохранить имущество в состоянии, пригодном для использования по назначению. В случае проведения строительных работ по желанию истца для создания более комфортных условий проживания возложение на ответчика такой обязанности не предусмотрено. Законом предусмотрена лишь возможность возложения обязанности на участника долевой собственности компенсировать часть уже понесенных расходов на общее имущество при указанных условиях, но не возложение обязанности на него участвовать в еще не понесенных, а лишь возможных в будущем расходах.

Также суд указал на то, что из заявленных истцом требований невозможно установить, что следует понимать под приведением участка в надлежащее, безопасное состояние, указанная неопределенность делает невозможным установление размера расходов, которые должна будет понести другая сторона в случае удовлетворения исковых требований. Относимых и допустимых доказательств того, что истец уже понес необходимые именно для обеспечения сохранности имущества расходы, суду не представлено.

Суд учел, что представленные в материалы дела фотографии чеков в акте осмотра доказательствами понесенных истцом затрат не могут быть признаны, поскольку истцом не представлено доказательств того, что перечисленные в указанных чеках стройматериалы использовались для работ непосредственно на указанном земельном участке, а также, что проведение данных работ носило необходимый характер.

Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а не право, абстрактная возможность нарушения которого имеется в будущем, при этом доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о необходимости проведения ремонтных работ на спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих надлежащие принятые меры по согласованию с ответчиком возможности проведения ремонтных работ на земельном участке, а также согласованию стоимости их проведения, а то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы установлено аварийное состояние объектов на спорном участке не является безусловным доказательством, свидетельствующим о необходимости проведения указанных на нем строительных работ, с возложением обязанности по их оплате на сособственников земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не отражено принятие к производству уточненных исковых требований своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключением судебной экспертизы установлена аварийность гаража, металлического ограждения и дерева, в связи с чем с ответчика подлежи взысканию половина стоимости устранения выявленных недостатков, являются несостоятельными, поскольку доказательств несения расходов по устранению указанных недостатков истцом не представлено. Кроме того, необходимым условиям для взыскания указанных денежных средства является достигнутая между сторонами договоренность о необходимости проведения ремонтных работ на спорном земельном участке, которая как установлено в ходе рассмотрения дела отсутствует.

При таких данных, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: