Решение № 2-648/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело №2-648/17


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:председательствующего судьи Гриценко Н.Н.при секретаре Коноваловой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и иных нематериальных благ, признании распространённых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, содержащими персональные данные, понуждении удалить эти сведения, возложении обязанности не распространять сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию и содержащие персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, третье лицо- ФИО5 о солидарном взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО11, Эл.В., Эд. В. обратились в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства деловой репутации и иных нематериальных благ, уточнив который просили:

1) признать распространённые ответчиком сведения:

11 января 2017 года в 18 часов 02 минуты на интернет сайте ххх. на странице ххх;

11 января 2017 года в 17 часов 24 минуты, 17 часов 26 минут на интернет сайте ххх на странице ххх;

02 февраля 2017 года на интернет сайте ххх на странице ххх

02 февраля 2017 года в 19 часов 57 минут на интернет сайте ххх на странице ххх;

15 мая 2017 года сведения, содержащиеся в листовках, расклеенных по месту жительства истцов в ххх, ул.ххх, д.х в местах общего пользования;

1 июня 2017 года в 23 часа 12 минут на интернет сайте ххх на странице ххх;

28 августа 2017 года в 12 часов 06 минут и 12 часов 07 минут на минут на интернет сайте ххх на странице ххх ссылку на статью в ххх (газеты Комсомольская правда) от 09 января 2017 года - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а также содержащими персональные данные.

2) Обязать ФИО4 распространённые им сведения:

11 января 2017 года в 18 часов 02 минуты на интернет сайте ххх. на странице ххх;

11 января 2017 года в 17 часов 24 минуты, 17 часов 26 минут на интернет сайте ххх на странице ххх;

02 февраля 2017 года на интернет сайте ххх на странице ххх;

02 февраля 2017 года в 19 часов 57 минут на интернет сайте ххх на странице ххх;

1 июня 2017 года в 23 часа 12 минут на интернет сайте ххх на странице ххх;

28 августа 2017 года в 12 часов 06 минут и 12 часов 07 минут на минут на интернет сайте ххх на странице ххх ссылку на статью в ххх от 09 января 2017 года - удалить.

3). Взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1000000,00 рублей; в пользу ФИО2 в размере 1000000,00 рублей, в пользу ФИО2 в размере 1000000,00 рублей; в пользу ФИО3- 200000,00 рублей.

4). Взыскать с ФИО4 судебные издержки в пользу ФИО2 в размере 30450,00 рублей по оплате лингвистической экспертизы, в размере 20800,00 рублей по оплате за нотариальное оформление документов; в пользу ФИО3 в размере 6600,00 рублей по оплате за нотариальное оформление документов.

5) Обязать ФИО4 удалить распространённые им сведения в срок, не превышающий 2-х календарных дней.

6) Обязать ФИО4 не распространять каким бы то ни было способом сведения в отношении истцов, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведения, содержащие их персональные данные (л.д.ххх).

В обоснование заявленных исковых требований истцами указано, что 11 января 2017 года в 18 часов 02 минуты ответчиком ФИО4 на интернет сайте ххх. на странице ххх были распространены сведения следующего содержания: ххх» с приложением фотографии, на которой изображены ФИО3, ФИО2 и ФИО1

02 февраля 2017 года ответчиком ФИО4 на интернет сайте ххх на своей личной странице ххх размещена аналогичная информация также с изображением аналогичной фотографии.

02 февраля 2017 года в 19 часов 57 минут ФИО4 разместил эту же информацию на интернет сайте ххх на своей личной странице ххх.

15 мая 2017 года аналогичные сведения были размещены по месту жительства истцов в местах общего пользования путём расклеивания листовок с вышеуказанным содержанием. Учитывая, что листовки содержали тот же текст, ту же фотографию, безусловно данные действия, указывают истцы, были размещены ФИО4

Истцы указывают, что распространённые ответчиком сведения порочат их честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку из текста распространённых сведений усматривается явное обвинение их в совершении тяжкого преступления - мошенничества. Более того, текст: ххх - в глазах общественности выставляет их особо опасными преступниками.

Истцы полагают, что из текста и характера распространённых ответчиком сведений безусловно усматривается, что им без их согласия были распространены их персональные данные, сведения об их частной жизни, что относится к их нематериальным благам, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Согласно лингвистической экспертизе АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы» от ххх г. негативная оценка личности всех истцов выражена в форме оценочного суждения и утверждения.

Истцы обращают внимание на то, что распространённые сведения не соответствуют действительности, так как никто из членов их семьи никогда не привлекался к уголовной ответственности, тем более, за мошенничество. Ссылка на суды двух инстанций и на задолженность в размере 778100,00 рублей искажена, а именно «ххх» не соответствуют действительности.

Так, решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2016 года, вынесенному по гражданскому делу №ххх, в действительности взысканы с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 778100,00 рублей, проценты в размере 178255 рублей 42 копейки, судебные расходы в размере 14987 рублей 70 копеек. Однако, данная задолженность была взыскана как неосновательное обогащение, но не как задолженность за квартиру. Более того, ФИО3 выплачивает образовавшуюся задолженность в рамках исполнительного производства. Кроме того, в указанном решении не содержится сведений о том, что ФИО3 мошенник, что ему в этом помогали члены его семьи – родители и брат. Последние никакого отношения к образовавшему долгу не имеют, а брат ФИО2 вообще не являлся стороной по делу, следовательно, указывают истцы, они не несут никакой ответственности перед ФИО5 Также ответчик ФИО4 не являлся участником процесса, не выступал в качестве свидетеля, но умышленно, неоднократно распространил спорные сведения.

Обосновывая размер компенсации морального вреда истцы указали, что сведения, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а также содержащие их персональные данные, были размещены ответчиком 11 января 2017 года на странице ххх, который согласно скриншота страницы имеет 16860 подписчиков. На личной странице ответчика, на которой была размещена спорная информация 11.01.2017 г., 02.02.2017 г., 01.06.2017 г. 28.08.2017 г. отражено, что ответчик имеет 1844 друга и 353 подписчика. На интернет сайте «ххх», где ответчиком ххх г. была размешена информация, имеется 4083 подписчика. Следовательно, как указывают истцы, действиями ответчика 23140 лицам стала доступна информация в отношении них, которая охраняется законом. Данная огромная общественная огласка нанесла и продолжает наносить семье моральный вред. Так, указывают истцы, поскольку по месту их жительства они характеризуются исключительно с положительной стороны, распространённая ответчиком информация делает их в глазах общественности нечестными и общественно опасными людьми. Кроме того, у истца ФИО1 по месту работы возникли трудности в виду опубликованной информации, подорван авторитет среди коллег. У истца ФИО2 из-за возникшей ситуации на почве нервных переживаний возникли проблемы со здоровьем. У истцов ФИО3 и ФИО2, являющихся лицами молодого возраста и имеющими круг общения среди своих сверстников, также сильно подорван авторитет, по причине чего они постоянно испытывают нравственные страдания.

В судебном заседании истцы Г-ны В..В., Эл.в., С.В., Эд. В. поддержали доводы иска с учётом его уточнения по изложенным в нём основаниям, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель истцов ФИО1, Эл.В., С.В. Эд.В. адвокат Ялунина А.Г. по доверенности поддержала позицию своих доверителей, дав ей правовое обоснование. Просила исковые требования с учётом уточнения удовлетворить в полном объёме.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда за клеветнические обвинения в размере 1100000 рублей, принятым к производству суда 27 октября 2017 года, в котором указал, что « в связи с тем, что ФИО12 явно перешли грань порядочности и добросовестности в гражданских правоотношениях, он вынужден подать встречный иск.

Так, ФИО12 мошенническим образом обманули мою девушку ФИО5, ххх года рождения, при следующих обстоятельствах.

ххх - сирота. Она с лета ххх находилась в ххх, а затем ххх г. находилась в ххх. С ххх г. она отучилась в ххх по специальности «Менеджмент», получив диплом менеджера.

28 октября 2004 г. Октябрьский районный суд г. Калининграда вынес решение хххх.

В ххх г. она, как ребенок, оставшаяся ххх, получила от администрации ГО «Город Калининград» однокомнатную квартиру ххх. В этой квартире не было горячей воды и она была в сильном ветхом состоянии. После того, как А приватизировала эту квартиру, она её продала и в ххх г. купила квартиру хх (гостиничного типа) в доме х по переулку ххх.

В двадцатых числах ххх г. она познакомилась с ФИО3. ФИО3 сделал всё, чтобы максимально понравиться А.: дарил цветы, водил в кино, каждый вечер встречал с ночной работы, организовал поездку в ххх, дарил платья, золотые изделия (цепочку с подвеской, золотое украшение для пирсинга, серьги золотые). Причём денежные средства на последние вещи он одалживал у друзей, а А. об этом узнала после того, как они уже расстались.

То есть, ФИО3 делал всё, чтобы максимально очаровать А и влюбить в себя. В итоге через несколько недель после своего знакомства проживали вместе в указанной квартире А. На тот момент времени ФИО3 работал барменом в кафе «ххх» в ТЦ «ххх» в г.ххх и совмещал работу в финансовой компании «ххх» брокером.

В начале ноября 2012 г. А. заметила за ФИО3 очень странное поведение, он внезапно без объяснений мог пропасть на несколько дней, не отвечая при этом на её телефонные звонки, был сильно раздражительным, очень нервным и беспокойным; на её вопросы о том, что случилось, он не отвечал, игнорируя их. Но затем вдруг поведал ей следующую историю, что он в трудном финансовом положении, так как он взял со счетов своих клиентов деньги в общей сумме ххх руб. для своей раскрутки, но всё проиграл на бирже, что если об этом узнают, то его сразу посадят за мошенничество до 10 лет лишения свободы.

А. была в шоке, когда об этом узнала. Она не представляла своей жизни без С.В., она любила его, она видела в нём своего будущего мужа, поэтому, чтобы его спасти от мошенничества, от тюрьмы, она решила продать свою квартиру, но с условием, что они затем снова купят ей другую квартиру. Ст. был очень благодарен ей за это решение и клятвенно уверял, что он пойдёт в море, заработает там денег и через год купит ей новую квартиру, ещё лучше.

ххх г. А продала квартиру за ххх руб. (хотя в договоре была указана сумма ххх руб.), из них ххх руб. она отдала ФИО3

Как теперь известно, ФИО3 в течение суток ххх руб. из этих ххх руб. погасил. Но в судебном заседании его представитель начала заявлять, что эти деньги они тратили вместе.

Подобная наглость со стороны ФИО3, так и со стороны Ялуниной А.Г. возмущает и поражает своим цинизмом и хитростью, а если быть точнее -откровенным мошенничеством, так как А специально продала единственное своё жильё, чтобы спасти своего любимого от тюрьмы, чтобы спустя несколько лет слушать в свой адрес от этих бесчеловечных лиц подобные оскорбления!

После того, как А с ФИО3 рассталась (в декабре 2013 г.), она сначала проживала у своих друзей в съёмной комнате, а в последующем по настоящий день в съёмных квартирах. 15 000 руб. х 12 месяцев = 180000 руб. в год. 180000 руб. х 4 года = 720000 руб. - те денежные средства, которые она заплатила за проживание в съёмных квартирах.

И эти люди: ФИО3, Ялунина А.Г., ФИО1, ФИО2 и ФИО2 начали заявлять, что А потратила деньги от квартиры совместно с ФИО3, КОГДА ИМЕЕТСЯ ФАКТ ПОЛУЧЕНИЯ ФИО3 ххх РУБ. СРАЗУ ПОСЛЕ СДАЧИ ДОКУМЕНТОВ НА ГОСРЕГИСТРАЦИЮ СДЕЛКИ В РОСРЕЕСТРЕ ЧЕРЕЗ БАНК «ххх» И ПОСЛЕДУЮЩАЯ ТРАТА (ГАШЕНИЕ) ФИО3 ххх РУБ. В ТЕЧЕНИЕ СУТОК.

У меня не было слов, когда я об этом узнал. В тот день после этого заседания мне стало очевидно, что вся семья Г-ны - мошенники.

Особенно это проявилось в том, что ВСЕ Г-ны, ЗНАЯ О ТОМ, ЧТО А ПРОДАЛА СВОЮ КВАРТИРУ, ЧТОБЫ ВЫТАЩИТЬ ФИО3 ИЗ ТЮРЬМЫ, ПОДАЛИ К НЕЙ ИСК О ЕЁ ВЫСЕЛЕНИИ.

То есть человек остался и без квартиры, и без регистрации по месту жительства, а они все ВЧЕТВЕРОМ РЕШИЛИ ЕЁ ПРОПИСАТЬ У СЕБЯ, а когда узнала от ФИО3, что он не будет возвращать ей долг (который стал долгом после того, как они расстались, так как изначально это был не долг, а покупка новой, улучшенной квартиры), она вынуждена была подать иск к ФИО3, а в отместку ВСЕ Г-ны подали иск о выселении А и снятии с её регистрационного учёта по месту жительства.

На мой взгляд, данный факт в категоричном виде показывает и доказывает, что все ФИО3 мошенники, так как они уже все вместе начали отдавать долг А и отдали 321 000 руб., а затем «вдруг передумали», то есть решили смошенничать. А подала иск к ФИО3, а все Г-ны иск к ней о выселении, обратите внимание, подали, зная о том, что человек потерял квартиру из-за ФИО3 и остался без регистрации, но, несмотря на это Г-ны цинично выбросили А на улицу, без какого-либо зазрения совести.

Эта регистрация им никак не мешала. Они сделали это только для того, чтобы отомстить А за поданный иск,

Все прекрасно знают, кто такой человек без регистрации по месту жительства. Его не возьмут ни на работу, ни получить визу, ни получить ипотечный или иной кредит, ни получить медицинскую помощь, ни зарегистрировать брак и так далее. То есть регистрация по месту жительства имеет в нашей стране ОГРОМНЕЙШЕЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ЖИЗНИ ГРАЖДАНИНА, а Г-ны, зная это, поступили очень подло и выписали А.

Так могут поступить только мошенники. Этим делом по выселению они показали свои истинные лица. Они вступились за своего главного мошенника ФИО3 С.В. как единая семья. Таким образом, они подчёркнуто объявили, что ОНИ ВСЕ ЗАОДНО!

На настоящий день ФИО3 НЕ ПОГАСИЛ НИ РУБЛЯ по исполнительному производству, хотя в иске они указывают «ФИО3 выплачивает образовавшуюся задолженность» (стр.3).

Даже здесь они нагло лгут, подтверждая статус мошенников.

В 2016 году ФИО3 ушёл в море на работу в рейс. Чтобы А. не получила ни рубля в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, он и ФИО2 представили работодателю банковский счёт его мамы, хотя изначально указал свой банковский счёт, а затем изменил его на банковский счёт своей мамы, чтобы А не получила ни рубля от его работы в море. По данному факту А подала отдельное заявление о возбуждении уголовного дела. Вот такие получается уже профессиональные семейные мошенники.

Прошу обратить Ваше внимание на тот факт, что ФИО3 смошенничал не только в отношении А, но и в отношении многих своих друзей, знакомых и банки. К ним домой неоднократно приходили коллекторы, которым они никогда не открывали дверь.

Я как ответственный и добросовестный гражданин Российской Федерации и житель Калининградской области, зная много лет ФИО3, а теперь и всех остальных членов семьи, и на что они способны, решил пресечь дальнейшие мошеннические схемы этой семьи разместил 2 поста НА СВОИХ ЛИЧНЫХ СТРАНИЦАХ В ххх И ххх с предупреждением жителей города ххх и области, а также гостей Калининградской области о том, что все Г-ны - это семья мошенников, соответственно, с их фотографией.

По поводу размещения этих постов в каких-то местах общего пользования по месту жительства Г-ных мне ничего неизвестно. Я разместил 2 поста только на своих личных страницах. В силу статей 17, 29, 33 Конституции РФ я имею на это полное право.

Г-ны покрывают ФИО3 Они делают всё возможное, чтобы ФИО3 не выплатил А ни рубля задолженности. Следовательно, все Гарькины содействуют продолжению мошенничества ФИО3

Для информации: Русский язык, общепризнанно, самый богатый язык в мире. Слово «мошенник» означает - жулик, плут, обманщик, нечестный человек, лжец, бестия, пройдоха, жук и т.д. В апреле 2014 года все Г-ны дали А клятвенные обещания, что полностью погасят задолженность С.В. перед ней, но, как известно, мошенники являются обманщиками. Последующими действиями они полностью подтвердили свой статус мошенников (плутов, жуликов).

Поэтому я прошу взыскать со всех Г-ных компенсацию за причинённый мне моральный вред в размере 1 100 000 руб. за наглейшие ложные клеветнические обвинения в мой адрес и за наглейшее искажение фактических обстоятельств дела».

В обоснование доводов иска к нему приложена копия заявления взыскателя ФИО5, адресованное начальнику ОСП Московского района г. ххх о возбуждении уголовного дела в отношении должника ФИО3 и его пособника ФИО2 по ст. 315 УК РФ (л.д. ххх).

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы встречного иска по изложенным в нём основаниям, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчиков Г-ных в солидарном порядке 3200000,00 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000,00 рублей и госпошлины в сумме 300,00 рублей. В удовлетворении первоначально поданного иска Г-ных просил отказать, указав, что являясь гражданином РФ, вправе выражать своё собственное мнение в силу ст. 29 Конституции РФ и предупреждать других граждан РФ о том, что есть конкретная семья мошенников, чтобы люди их знали и опасались, что они могут их мошенническим образом обмануть. Поддержал свои письменные заявления «по обстоятельствам дела», «по поводу 200000,00 рублей от ФИО3», «по поводу «Автобиографии», приобщенные по его ходатайству в судебном заседании 21 ноября 2017 года. Пояснил, что действительно разместил на своих личных страницах в сети Интернет «ххх» и «ххх» сведения, о которых указано в иске и уточнённом иске Г-ных, считая это правдивой информацией. Уточнил, что листовки с содержанием аналогичной информации он не размещал. Указал, что и далее намерен выкладывать на своих страницах информацию о мошенничестве Г-ных, однако, в случае признания распространённой им информации не соответствующей действительности, указал, что ему достаточно двух часов, чтобы её удалить. Кроме того, указал, что считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо ФИО5, привлечённая в качестве такового по инициативе суда в рамках встречного иска, в судебном заседании встречный иск поддержала в полном объёме, выразив возражения против удовлетворения первоначального иска Г-ных. Поддержав адресованное суду в письменном виде заявление, ФИО5 пояснила, что инициатива размещения оспариваемых сведений в сети Интернет исходила от неё, в чём её молодой человек ФИО4 ей помог, разместив их на своих личных страницах в сети Интернет. Причиной размещения сведений о мошенниках Г-ных явился факт задолженности ФИО3 перед ней по судебному решению от 16 августа 2016 года. Так, её бывший молодой человек ФИО3 обманул её на квартиру, являющуюся её единственным жильём. В связи с потерей регистрации, она была зарегистрирована по месту жительства Г-ных при их согласии. После того, как она подала иск к ФИО3 о взыскании денежных средств, полученных им от продажи её квартиры, Г-ны обратились в суд с иском о её выселении, зная, что она станет «бомжем», при этом желали этого, радуясь как настоящие мошенники. При рассмотрении дела о взыскании денежных средств, все Г-ны лгали в суде, чтобы оправдать отдачу ей 321000,00 рублей в счёт погашения задолженности за квартиру, что эти денежные средства являются материальной помощью ей. ФИО3 ни рубля не погасил в счёт задолженности с 21.02.2015 г. по 06.06.2017 г., а кроме того, осуществил мошеннические действия по переводу денежных средств на счёт своей матери ФИО2 Зная об указанных фактах, ФИО4 принял решение о предупреждении других людей ххх и области, чтобы они не «попались в лапы этих мошенников, как и она» (л.д.ххх).

Кроме того, 3 - лицо ФИО5 ходатайствовала о привлечении её судом в качестве соответчика по иску Г-ных, дополнительно сославшись на размещение информации о мошеннических действиях всей семьи Г-ных на своей личной странице в сети Интернет «ххх» 1 ноября 2017 года. В судебном заседании ходатайство было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Представитель ФИО4 и ФИО5 по доверенностям ФИО6 поддержал доводы встречного иска по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить с учётом уточнения, в удовлетворении исковых требований Г-ных отказать в полном объёме, указав, что представленное истцами заключение эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы» не является доказательством, подтверждающим характер сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов Г-ных, по его форме его нельзя рассматривать как экспертное заключение, кроме того, экспертиза проведена без анализа двух судебных решений Московского районного суда г. Калининграда от 16.08.2016 года и от 22.09.2016 года.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО6 о проведении по делу лингвистической экспертизы определением суда от 21 ноября 2017 года отказано.

В судебном заседании истцы ФИО1, Эл. В.С.В., Эд. В. и их представитель адвокат Ялунина А.Г. возражали против удовлетворения встречного иска ФИО4, поддержав изложенную ими позицию в письменном виде, согласно которой «с заявленными встречными исковыми требованиями они не согласны, считают их незаконными, необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В силу ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск. Однако, как усматривается из оснований иска, так и из требований, никакого отношения они не имеют к первоначально заявленному иску. Из встречного искового заявления усматривается, что ФИО4 обратился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в размере 1 100000 солидарно, при этом ссылаясь на то, что ему причинён моральный вред в связи с додачей к нему нашего первоначального иска. Согласно, ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо - посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако основания встречного иска, никаким образом не относятся к нарушенным личные права ответчика.

При этом, ФИО4 ошибочно полагает, что действиями истцов ему причинён моральный вред, вызванный подачей к нему исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации и иных нематериальных благ.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей части и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как усматривается из поданного иска к ФИО4, исковые требования основаны на том, что им были неоднократно распространены сведения порочащие нашу часть, достоинство и деловую репутацию, а также содержащие наши персональные данные - что не отрицается самим ФИО4, следовательно, в силу действующего законодательства право на обращение в суд за защитой прав, это реализация наших конституционных прав, более того, исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, никаким образом не могли причинить ФИО4 моральный вред. Также истцы Г-ны обращают внимание на то, что из самого текста встречного искового заявления, усматривается, что ответчиком ФИО4 описываются ранее имеющие место быть взаимоотношения и судебные разбирательства между ними и ФИО5 (третьим лицом), однако отмечают, что все обстоятельства, указанные во встречном иске не имеют к ФИО4 никакого отношения, и более того никаким образом не относятся к первоначальным заявленным ими исковым требованиям.

Более того, сам текст встречного искового заявления построен лишь на голословном обвинении истцов в мошеннических действиях, выражен в оскорбительной форме, это при том, что в рамках рассмотрения данного дела рассматривается защита конституционных прав истцов, а ответчик без какого-либо чувства моральной и судебной этики, позволяет себе некорректно выражаться в их адрес.

Более того, те обстоятельства, судебные разбирательства с ФИО5 на которые ссылается ФИО4 искажены, опровергаются материалами гражданских дел № ххх и № ххх, рассмотренными Московский районным судом города Калининграда, а именно:

Во встречном иске указано: «Особенно это проявилось в том, что все Г-ны, зная о том, что А продала свою квартиру, что вытащить ФИО3 из тюрьмы, подали к ней иск о её выселении».... «На мой взгляд, данный факт в категоричном виде показывает и доказывает, что все Г-ны мошенники» - получается (по мнению ФИО4), что если граждане обращаются в суд за защитой своих жилищных прав, и суды как первой, так и второй инстанции установили, что такие требования законные и обоснованные - то они являются мошенниками? Данное опровергается следующим: - (л.д. ххх, гражд. дело № ххх, протокол судебного заседанияот ххх года) ФИО5, указывает, что: «Истец Гарькин В на момент моей регистрации не знал, что я продала квартиру. С рассказал об этом позже. До этого про продажу знала только ФИО7 Э»", -(л.д.ххх, гражд. дело № ххх, решение Московского районного суда города Калининграда от ххх года)

Судом первой инстанции установлено, что: «В декабре 2013 года, когда ФИО3 находился в рейсе, ФИО5 приняла решение о прекращении с ним фактических семейных, от ношений, добровольно ушла из указанной квартиры, забрав свои вещи, больше в указанное жилое помещение не возвращалась.

Факт добровольного выезда из спорного жилого помещения ФИО5 не отрицала в судебном, заседании.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между Г-ными и ФИО5 имелось соглашение о сохранении её регистрации в спорном жилом помещении до момента возврата ей ФИО3 денежных средств, либо покупки квартиры, ФИО8 не представлено, а судом установлено не было.

С момента добровольного ухода из спорной квартиры в декабре 2013 года, и до настоящего времени ФИО5 проживает в жилых помещениях, которые снимает по договору найма с другим сожителем. препятствий в пользовании спорным жилим помещением ей истцы никогда не чинили, и вселяться в него она не намеревалась» (л.д. ххх, дело № ххх, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ххх года).

Судом второй инстанции установлено, что: «Каких-либо соглашений между собственниками квартиры и ФИО5 о сохранении за ней права пользования спорным жилым, помещением после прекращения ведения совместного хозяйства не заключалось.

Доводы ФИО5 о наличии соглашения о сохранении её регистрации в спорном - жилом, помещении до момента возврата ей ФИО3 денежных средств, какими-либо доказательствами не подтверждены».

В тексте встречного искового заявления отражено, что: «ФИО12 мошенническим образом обманули мою девушку ФИО5, ххх года рождения», далее указывая, что мошенническим образом «кинули на квартиру».

Данное опровергается, самими показаниями ФИО5

- (л.д. ххх, гражд. дело № ххх, протокол судебного заседания от 30.03.2016года)

- на вопрос суда: « -Вы по своей воли продали свою квартиру?»

- Конечно, меня не понуждали, но я рассчитывала, что этот человекбудет в дальнейшем моим мужем, я его любила».

- (л.д.хх Том х, гражд. дело № ххх Решение Московскогорайонного суда города Калининграда от 16.08.2016 года (стр.х).

судом первой инстанции установлено: «Стороной истца в материалы дела убедительных бесспорных доказательств заключения между ФИО5 и ФИО3 ххх года договора займа в сумме 1 100 000рублей не представлено, а судом не добыто...

Также не являются бесспорным, убедительным доказательством заключения договора займи представленные выписка с расчётного банковского счёта ответчика и пригодно-кассовый ордер ОА «ххх», из которых усматривается поступление ххх года на счёт ФИО3 денежных средств в размере 1 100 000 рублей, поскольку указанные документы не содержат существенных условий договора займа и при отсутствии письменного договора займа не подтверждают заключения между сторонами именно договора займа. Как пояснила в судебном заседании ФИО5, сначала она давала эти деньги ФИО3 с условием, что он ей купит другую квартиру, ещё лучше, чем у нее была, после того, как начнёт ходить в море, а потом., после их расставания вернёт деньги. Между тем доказательств наличия данных договорённостей не представлено».

Все утверждения ответчика, указанные в тексте встречного искового заявления о наличии долга ФИО3 перед ФИО5, во-первых не имеют юридического значения для рассмотрения данного гражданского дела, более того уже это вопрос был рассмотрен в рамках гражданского дела № ххх, рассмотренного Московским районным судом города Калининграда, имеется решение суда, вступившее в законную силу.

При этом, следует отметить, как усматривается из указанного решения Московского районного суда города Калининград, суд счёл, что денежные средства подлежат к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5, как неосновательное обогащение.

Более того, в рамках исполнительного производства ФИО3, как должник исполнят решение суда, соответственно не имеется никакого нарушения закона со стороны ФИО3 Доказательства чему есть в материалах настоящего гражданского дела. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Соответственно, все указанные обстоятельства во встречном иске вообще не могут рассматриваться и доказываться вновь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела».

Суд, выслушав вышеуказанных участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав судебные решения Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2016 года по делу №ххх и от 22.09.2016 по делу №ххх, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ Российской Федерации, приходит к следующим выводам.В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно искать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.Статьей 19 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ратифицированного Россией и инкорпорированного в её правовую систему гласит: каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи независимо от государственных границ устно, письменно или в прессе. Пользование указанными правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Поэтому, оно может быть сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми, в том числе для уважения прав или репутации других лиц.Сходное положение закреплено в ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) согласно которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что факт распространения сведений должен доказать истец, а достоверность распространенной информации - ответчик.Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 11 января 2017 года в 18 часов 02 минуты на интернет сайте ххх. на странице ххх ответчиком ФИО4 были распространены сведения следующего содержания: ххх с приложением фотографии, на которой изображены ФИО3, ФИО2 и ФИО1

11 января 2017 года в 17 часов 24 минуты, 17 часов 26 минут на интернет сайте ххх на странице ххх, 02 февраля 2017 года на интернет сайте ххх на странице ххх, 02 февраля 2017 года в 19 часов 57 минут на интернет сайте ххх на странице ххх; 1 июня 2017 года в 23 часа 12 минут на интернет сайте ххх на странице ххх также была размещена указанная информация.

Кроме того, 28 августа 2017 года в 12 часов 06 минут и 12 часов 07 минут на минут на интернет сайте ххх на странице ххх ФИО9 разместил текст «Всем к прочтению» со ссылкой на статью, размещённую в ххх от 09 января 2017 года с аналогичной информацией.Ответчик ФИО4 не отрицал авторство данных высказываний и их размещение в сети Интернет в указанные истцами периоды времени, пояснив суду, что он расценивает размещённую им информацию с фотографией Г-ных в совокупности со ссылкой на судебные решения как правдивую, это его личное мнение в отношении семьи Г-ных, которое сложилось после рассказа его девушки ФИО5, пострадавшей от умышленных незаконных действий ФИО3, лишившего её единственной квартиры, предоставленной как сироте, а родители и родной брат активно защищали мошеннические действия ФИО3, обратившись с иском в суд о выселении ФИО5 и расплатившись частично по долгу ФИО3 в сумме ххх рублей, которую они при этом расценили как материальную помощь.

С учётом признания ФИО4 факта размещения им вышеуказанной информации 11 января 2017 года в 18 часов 02 минуты на интернет сайте ххх. на странице ххх 11 января 2017 года в 17 часов 24 минуты, 17 часов 26 минут на интернет сайте ххх на странице ххх 02 февраля 2017 года на интернет сайте ххх на странице ххх, 02 февраля 2017 года в 19 часов 57 минут на интернет сайте ххх на странице ххх; 1 июня 2017 года в 23 часа 12 минут на интернет сайте ххх на странице ххх, а также 28 августа 2017 года в 12 часов 06 минут и 12 часов 07 минут на минут на интернет сайте ххх на странице ххх суд освобождает истцов Г-ных в силу ч. 2 ст.68 ГПК РФ от необходимости дальнейшего доказывания указанных обстоятельств. При этом истцами к иску приложены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств в виде интернет - сайта с адресами: ххх (л.д.ххх), ххх (л.д.ххх), ххх (л.д.ххх), ххх/ (л.д.ххх) с приложением изображений фрагментов интернет страниц.

На основании ч. 5 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариальных действий в виде осмотра доказательств в порядке их обеспечения, не требуют доказывания.

Вместе с тем, указание истцов Г-ных о том, что 15 мая 2017 года аналогичные сведения были размещены по месту их жительства в местах общего пользования путём расклеивания ФИО10 листовок, которые содержали тот же текст и ту же фотографию, в отсутствие относимых, достоверных и допустимых доказательств, безусловно не свидетельствует о том, что эти действия были совершены именно ФИО10, который данный факт в судебном заседании отрицал.

Установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 августа 2016 года, вступившим в законную силу по делу №ххх г., частично удовлетворены исковые требования ФИО5 Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 778100,00 рублей, расцененные судом как неосновательное обогащение, проценты в размере 178255,42 рублей за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и судебные расходы в сумме 14987,00 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела №ххх нашёл своё подтверждение факт приобретения ФИО3 у ФИО5 без установленных на это законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований денежных средств в размере 1100000,00 рублей (ст.1102 ГК РФ) и не возвращения их последней.

Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1, Эл.В, Эд. В., С.В. удовлетворены. ФИО5 признана утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением – ххх со снятием её с регистрационного учёта по данному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о вселении в указанное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении ей в пользование жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., сохранении права на проживание в жилом помещении на срок 5 лет отказано.

Как видно из содержаний вышеуказанных судебных решений, ФИО10 не являлся лицом, участвующим в деле, не был допрошен и в качестве свидетеля. Вместе тем, ФИО3 и ФИО5 являлись сторонами по делу, ФИО1 и ФИО2 – третьим лицами по делу №ххх. Кроме того ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 являлись сторонами по делу № ххх г. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО4 в обоснование возражений по иску, суду не представлены сведения, в том числе, о привлечении истцов Г-ных к уголовной ответственности за совершение мошенничества. Исследованные по ходатайству ФИО10 судебные решения об указанном факте со стороны истцов Г-ных не свидетельствуют.

Согласно выводам представленного суду истцами Г-ными заключения эксперта №ххх АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 15 сентября 2017 года в представленных на исследование текстах ххх высказывания, в которых в данной коммуникативной ситуации негативно оцениваются ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО2 имеются. Негативная оценка личности ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО2 в представленных на исследование текстах ххх выражена в форме оценочного суждения и утверждения.

При этом высказывание «ххх» представлено в форме оценочного суждения, а высказывания «мошенник ФИО3 кинул ФИО5 на квартиру», «в этом ему активно помогали члены его семьи: родители ФИО1 и ФИО2 и родной брат ФИО2», «данный факт ФИО3 не признал и «выкручивался» как мог» представлены в форме утверждения.

Ответчик ФИО10, как лицо, распространившие оспариваемые высказывания, не представил доказательств того, что размещённая им в сети Интернет информация в отношении истцов Гарькиных соответствует действительности.Суд, проанализировав оспариваемые высказывания ответчика, размещённые им в сети Интернет неоднократно, с использованием фотографии, сканеров судебных актов на основании ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учитывая представленное истцами заключение эксперта-лингвиста с его категоричными выводами, приходит к убеждению в том, что данные высказывания ответчика, с характеристикой ФИО3 как «мошенника», «кинувшего на квартиру», сопровождающиеся также приложенной к тексту фотографией с изображением ФИО11 и Эд. В. и текстом «мошенники», с указанием на оказание помощи и поддержки ФИО3 в этом его родителями ФИО1 и ФИО2, а также родным братом ФИО2 относятся не только к ФИО3, но и распространяются на ФИО2, ФИО1 и ФИО2, не соответствуют действительности и безусловно порочат честь и достоинство истцов Г-ных.

Согласно ч.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

Честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Сведений, порочащих деловую репутацию истцов ФИО1, Эл. В., С.В., Эд. В., судом не установлено.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Оценивая характер выражений, высказанных ответчиком в адрес истцов Г-ных, суд приходит к выводу, что они не только не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов, так как в негативном виде оценивают личности истцов и содержат утверждения, которые умаляют честь и достоинство истцов.

При этом суд находит излишне заявленными требования истцов в части признания вышеуказанных сведений не соответствующими действительности, как содержащие персональные данные истцов.

В соответствии с характеристикой с места жительства, данной председателем ТСЖ «ххх» проживающие в кв.ххх ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 с 2009 года показали себя как люди коммуникабельные, вежливые с соседями, всегда готовы прийти на помощь, спокойные, не пьют. Отличные взрослые сыновья, всегда приветливо здороваются, помогают, если кто попросит. Выступали инициаторами в обустройстве подъезда. Общительные и отзывчивые. Конфликтных ситуаций у семьи Г-ных за всё время проживания с соседями не было.

Согласно представленным истцом ФИО2 медицинским документам, врачом -офтальмологом ххх г. у её диагностирована фоновая хххх. Как пояснила истица ФИО2 в судебном заседании, указанные заболевания обострились и обусловлены хроническим стрессом из -за нервных переживаний, связанных с опубликованием порочащих честь и достоинство сведений в отношении её семьи, ставшие достоянием общественности и распространением персональных данных.

Как дополнительно пояснил истец ФИО2 по месту его работы в ООО «ххх» вторым механиком из-за факта распространения порочащих сведений, у него начались проблемы с работодателем в виде препятствий продвижения по службе.

Истец ФИО2 дополнительно суду пояснил, что в финансовые проблемы брата был не посвящён, в деле между ним и ФИО5 не участвовал, в отношении него информация недостоверна, порочит его честь и достоинство.

Истец ФИО3 уточнил в судебном заседании, что пытается погашать долг перед ФИО5 с учётом финансовых возможностей, отсутствием стабильной работы, а также запрета выезда за границу в рамках исполнительного производства, представив суду соответствующие квитанции за период с июня по ноябрь 2017 года на общую сумму ххх рубля.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Суд не может принять во внимание ссылку истцов в обоснование размера компенсации морального вреда на размещение ответчиком информации на своих личных страницах «ххх» ххх г., которые содержат указание на количество подписчиков, поскольку суду представлены только ксерокопии указанных скриншот страниц, что не позволяет отнести их к достоверным и допустимым доказательствам (л.д.ххх).

Вместе с тем, требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 1000000,00 рублей в отношении каждого из истцов ФИО1 ФИО2, ФИО2 и 200000,00 рублей в отношении истца ФИО3 с учетом степени их нравственных страданий, характера распространённых сведений, последствий для здоровья ФИО2 и работы для ФИО1 суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере по 10000,00 рублей в отношении каждого из истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО2 и 2000,00 рублей в отношении истца ФИО3

Суд полагает разумным заявленный истцами Г-ными двухдневный срок для удаления ответчиком ФИО4 распространённых им сведений, порочащих честь и достоинство истцов на интернет сайте ххх. на странице ххх); на интернет сайте ххх на странице ххх; на интернет сайте ххх на странице ххх.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов Г-ных в части возложения на ответчика ФИО4 обязанности в будущем не распространять каким бы то ни было способом, сведения в отношении истцов, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, а также содержащие их персональные данные, расценивая его как неисполнимое требование.

Таким образом, исковые требования Г-ных подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет»).

Таким образом, подтверждённые исследованными в судебном заседании квитанциями расходы истца ФИО2 за нотариальное оформление документов в размере 20800 рублей, расходы по проведению и оплате лингвистической экспертизы в размере 30000,00 рублей (с дополнительным несением расходов за проведение банковской операции в сумме 450 рублей), расходы, понесённые истцом ФИО3 за нотариальное оформление документов в размере 6000,00 рублей для восстановления своих нарушенных прав являются судебными издержками, возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ и с учетом ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абз. 2 п. 2).

Кроме того, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 понесённые ею расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Оценивая доводы встречного иска ФИО10 о взыскании с ФИО13, Эл..В., Эд. В. в его пользу в солидарном порядке компенсации за причинённый моральный вред в размере ххх рублей за «наглейшие ложные клеветнические обвинения в его адрес и за наглейшее искажение фактических обстоятельств дела» как необоснованные, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ФИО10 на вступившие в законную силу судебные решения, по которым он не являлся участвующим в деле лицом, правового значения для встречного иска не имеет.

Каких - либо фактов в обоснование заявленных требований о необходимости взыскания с истцов Г-ных компенсации морального вреда за «клеветнические обвинения в его адрес» встречным истцом ФИО10 не приведено, относимых, допустимых и достоверных доказательств им не представлено. Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ххх удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, прочащими честь и достоинство истцов ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3 сведения: ххх!», распространённые ФИО4:

11 января 2017 года в 18 часов 02 минуты на интернет сайте ххх. на странице ххх

11 января 2017 года в 17 часов 24 минуты, 17 часов 26 минут на интернет сайте ххх на странице ххх;

02 февраля 2017 года на интернет сайте ххх на странице ххх;

02 февраля 2017 года в 19 часов 57 минут на интернет сайте ххх на странице ххх;

1 июня 2017 года в 23 часа 12 минут на интернет сайте ххх на странице ххх;

28 августа 2017 года в 12 часов 06 минут и 12 часов 07 минут на минут на интернет сайте ххх на странице ххх в виде ссылки на статью в ххх от 09 января 2017 года.

Обязать ФИО4 распространённые им сведения, порочащие честь и достоинство, удалить в срок, не превышающий 2-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ххх года рождения уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: ххх компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ххх года рождения уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: ххх, ФИО2, ххх года рождения уроженки ххх, зарегистрированной по адресу: ххх, ФИО2, ххх года рождения, уроженца гххх по 10000,00 (десять тысяч) рублей - каждому, в пользу ФИО3, ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: ххх - 2000 (две тысячи) тысячи рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате лингвистической экспертизы в размере 30450,00 рублей, по оплате за нотариальное оформление документов в размере 20800,00 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 51550,00 рублей; в пользу ФИО3 - в размере 6600,00 рублей за нотариальное оформление документов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна