Решение № 2-1526/2023 2-1526/2024 2-1526/2024~М-953/2024 М-953/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1526/2023

Дело 2 – 1526/2023

УИД 24RS0024-01-2024-001760-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к наследственному имуществу ФИО4, к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО), в лице Филиала ГПБ «АО) «Восточно-Сибирский», первоначально обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, о расторжении кредитных договоров., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит на потребительские цели в размере 815 915,58 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 10,8% годовых. Заемщиком неоднократно допускались просрочки по исполнению обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по данному кредитному договору составляет 703 958 рублей, из которых: основной долг – 560 122,59 руб.; проценты за пользование кредитом – 55 959,46 руб.; проценты на просроченный основной долг – 3 709,77 руб.; пени за просрочку возврата кредита – 76 396,07 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7 770,11 руб.

Кроме этого, на основании оферты, изложенной ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, «Газпромбанк» (АО) был произведен акцепт и Банк выдал международную кредитную карту MasterCard «Газпромбанк-Газпромнефть» World. Таким образом, между Банком и ФИО4 был заключен договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Индивидуальным условиям договора и Тарифам – сумма кредитного лимита – 69 000 рублей, срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией, под 23,9% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик периодически пользовался кредитными средствами, однако, обязательства по погашению кредита и начисленных процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 28.03.2024г. в размере 96 315,90 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 68 937,97 руб.; просроченные проценты – 13 743,91 руб.; неустойка на сумму кредита – 10 851,34 руб.; неустойка на сумму процентов – 2 782,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

Истец «Газпромбанк» (АО), в лице Филиала ГПБ «АО) «Восточно-Сибирский», просит расторгнуть кредитные договоры <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО4, взыскать в пользу «Газпромбанк» (АО) за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО4 и с наследников задолженность по кредитным договорам в общей размере 800 273,90 руб., взыскать пени за просрочку возврата кредитов и уплату процентов по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности по каждому из кредитных договоров, за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 29.03.2024г. по дату вступления решения в законную силу, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17 202,74 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом материалов наследственного дела, в качестве надлежащего ответчика по делу протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ была привлечена ФИО3, как наследник первой очереди, единолично принявший наследство после смерти ФИО4 (своего отца), ФИО2 из числа ответчиков по делу была исключена.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО), в лице Филиала ГПБ «АО) «Восточно-Сибирский», в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, по тексту иска просили дело рассмотреть в свое отсутствие, с учетом возражений, заявленных в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, дополнительно представили письменный отзыв на иск, по тексту которого даны пояснения относительно заключенного ФИО4 в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ договора страхования жизни заемщика, по которому в счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата договора страхования в размере 171 342,27 руб., иных договоров страхования в привязке с указанным кредитным договором, а также в рамках кредитного договора ОКЛ-19/28352 от ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось. Вместе с тем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования «Медицина без границ» № с ООО «СК Ренессанс Жизнь», который к кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ отношения не имел (финансовые риски не страховал). В части сроков обращения в суд с указанным иском, Банк просил учесть, что в соответствии с положениями п.п. 5.2, 5.2.2, 5.2.2.4 Общих условий кредитного договора, процедуру принудительного (судебного) взыскания Банк не мог начать раньше ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты просрочки платежей – ДД.ММ.ГГГГ, и истечения 90 календарных дней (минимальный срок) для возникновения права потребовать полного досрочного погашения задолженности, в связи с чем обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не могло являться основанием для начала процедуры взыскания. При этом, факт обращения в суд только ДД.ММ.ГГГГ в данном случае связан со сбоем процессов в рамках автоматизированной деятельности Банка по исчислению срока просрочки платежа, направлению требования о полном досрочном погашении кредита, сбору документов для подачи искового заявления, при этом, в любом случае, сроки исковой давности по заявленным Банком требованиям им не пропущены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела заявив в устном порядке о допуске к участию в деле в качестве её представителя ФИО2, которая, в свою очередь, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что долг готовы платить, однако, полагают, что проценты истцом начисляются незаконно, о смерти ФИО4 Банку было известно уже в марте 2023 г., полагают, что помимо страхования жизни, выплаты по которому наследник получила, должно быть и страхование рисков при кредитовании, за счет чего Банк и должен компенсировать свои убытки, просила суд учесть, что изначально сторона ответчика была готова производить все выплаты в рамках графика платежей по договорам, однако со стороны Банка было выставлено условие об обязательном погашении суммы долга по процентам на текущий период, с чем ответчик не согласен, в связи с чем и предложил банку решать вопросы через суд. Относительно стоимости имущества, принятого в порядке наследования ФИО1 – квартиры по адресу: <адрес>, площадью 53,5 кв.м., с кадастровым №, кадастровая стоимость которой, согласно выписки из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, составила 1 276 644,91 руб., представитель ответчика в ходе рассмотрения дела также пояснила, что рыночная стоимость указанной квартиры как на момент смерти наследодателя, так и на текущий момент значительно выше кадастровой стоимости, и в любом случае превышает сумму заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом, ранее в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор страхования Полис-Оферта № НСГПБ 0193817 – страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, страховая премия в размере 171 342,77 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ В АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2, действующей в интересах наследника ФИО1, в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица - ФИО4 АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление и признало страховым случаем событие от ДД.ММ.ГГГГ Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату по договору № НСГПБ 0193817 от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, за ФИО1, в размере 815 915,58 руб., дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебном заседании участия не принимал, в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО4 был заключен Договор страхования «Медицина без границ» №. Условия услуги страхования предусматривают только организацию лечения застрахованного лица в связи с диагностированием смертельно опасного заболевания и/или назначением проведения хирургического вмешательства, которые были впервые диагностированы и/или назначены в течение срока страхования после истечения периода ожидания. В адрес Страховщика от ФИО4 обращений не поступало.

Представители третьих лиц – ПАО «Сбербанк России», «Т-Банк» (АО) в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

При этом, суд исходит из того, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 ст. 113 ГПК РФ срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по общему правилу. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В данном случае смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. п. 1, 4).

Способы принятия наследства изложены в ст. 1153 ГК РФ. Так, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица.

Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 4 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит на потребительские цели в размере 815 915,58 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 10,8% годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита <***> размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 998 рублей, последний платеж подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6). Погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты № (на дату заключения договора имеется действующая банковская карта №), открытого у Кредитора (п.8).

Исполнение обязательств Заемщика обеспечено страхованием от рисков смерти Заемщика и постоянной утраты им трудоспособности в добровольном порядке по договору страхования (полису-оферте) № НСГПБ 0193817 от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик – АО «СОГАЗ». Срок страхования – на период действия Кредитного договора. Согласно полису-оферте № НСГПБ 0193817 от 10.12.2019г. выгодоприобретателем является: по страховому случаю «Смерть в результате заболевания (п.3.3.1 Правил), «Смерть в результате несчастного случая» (п.3.3.2 Правил) – наследники Застрахованного лица по закону или по завещанию.

Страховая сумма – 815 915 руб. 58 коп. (постоянная), страховая премия – 171 342,27 руб., уплачивается единовременно в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования.

Согласно п. 11 настоящего договора цели использования заемщиком потребительского кредита – рефинансирование потребительского кредита/займа – для полного досрочного погашения основного долга по договору, заключенному с Банком ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ <***> и на потребительские цели и на добровольную оплату страховой премии по договору страхования № НСГПБ 0193817 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.12 Индивидуальных условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств:

- взимаются пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов;

- 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (если по условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются) начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями договора должен быть возвращен Заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Заемщиком ФИО4 неоднократно допускались просрочки по исполнению обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по данному кредитному договору составляет 703 958 рублей, из которых: основной долг – 560 122,59 руб.; проценты за пользование кредитом – 55 959,46 руб.; проценты на просроченный основной долг – 3 709,77 руб.; пени за просрочку возврата кредита – 76 396,07 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7 770,11 руб.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил требование о расторжении кредитного договора.

Кроме этого, на основании оферты, изложенной ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, «Газпромбанк» (АО) был произведен акцепт и Банк выдал международную кредитную карту MasterCard «Газпромбанк-Газпромнефть» World. Таким образом, между Банком и ФИО4 был заключен договор <***> от 04.06.2019г. Согласно Индивидуальным условиям договора и Тарифам – сумма кредитного лимита – 69 000 рублей (лимит может быть изменен в порядке, установленном договором), срок предоставления кредита до 15.05.2020г. с последующей пролонгацией, под 23,9% годовых.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Заемщик получил право на кредитование своего счета (предоставление кредита в форме «овердрафт») по процентной ставке за пользование денежными средствами – 23,9% годовых. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Заемщик получил право на кредитование своего счета (предоставление кредита в форме «овердрафт») с установлением пени в случае неисполнения обязательств – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик периодически пользовался кредитными средствами, однако, обязательства по погашению кредита и начисленных процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 315,90 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 68 937,97 руб.; просроченные проценты – 13 743,91 руб.; неустойка на сумму кредита – 10 851,34 руб.; неустойка на сумму процентов – 2 782,68 руб.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику (в т.ч. ФИО2) требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также достоверно установлено, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти III-БА №.

Умерший ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, супруги имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске от 16.08.2022 г., о чем имеется запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении имущества умершего ФИО4 на основании заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей с согласия своего законного представителя – матери ФИО2, нотариусом Канского нотариального округа ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №. Кроме несовершеннолетней дочери ФИО1, наследниками по закону являются родители умершего: отец ФИО7, мать ФИО8, которые после смерти сына к нотариусу в установленный срок не обращались, будучи извещенными о возникновении у них наследственных прав надлежащим образом.

Согласно материалам наследственного дела, ФИО1 были выданы свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 53,5 кв.м., которая принадлежала наследодателю ФИО4 на основании договора на участие в инвестировании строительства жилого дома (долевое участие) копия от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья долевое участие) от ДД.ММ.ГГГГ; согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость квартиры составляет 1 276 441,91 руб.; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пособия по листку нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8049 рублей 20 копеек, за счет средств Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю.

Из ответа ГИБДД МВД МО МВД России «Канский» следует, что на имя ФИО4 транспортные средства не зарегистрированы. Согласно сведениям, предоставленным Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю, ФИО4. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, не является руководителем и участником юридических лиц.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР не значится.

Общая сумма средств пенсионных накоплений для выплаты правопреемнику застрахованного лица на основании сведений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета по состоянию на 07.06.2024г. составляет 292 841,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Клиентскую службу в г. Канске ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь умершего) было подано заявление №-V000025 о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО4 По данному заявлению принято решение о выплате №-VIP01185 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 841,64 руб. и произведена выплата в октябре 2023 г.

Согласно сведениям, предоставленным кредитными организациями – ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ФИО4 их клиентом не являлся, денежных средств на расчетных счетах не имеет. Согласно представленным сведениям, в АО «Альфа-Банк», в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4 имеются два действующих счета в каждом Банке с остатком денежных средств – 0.00 руб. Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк», между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, выпущена расчетная карта и открыт текущий счет, по состоянию на 05.06.2024г. доступный остаток составляет 0,00 рублей. Кроме этого, между Банком и ФИО4 06.05.2021г. заключен договор кредитной карты № по состоянию на 05.06.2024г. задолженность по договору составляет 197 777,46 рублей, других расчетных (текущих) и депозитных счетов у ФИО4 в Банке не имеется. Согласно сведениям, предоставленным «Газпромбанк» (АО) на имя ФИО4 в Банке открыты 4 (четыре) счета, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составляет 0,00 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор страхования Полис-Оферта № НСГПБ 0193817 – страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, страховая премия в размере 171 342,77 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ Период страхования с 10.12.2019г. по 24 ч. 00 мин. 12.11.2026г. В АО «СОГАЗ» 02.08.2023г. поступило заявление от ФИО2, действующей в интересах наследника ФИО1, в связи со смертью 26.092.2023г. ФИО4 АО «СОГАЗ» рассмотрело заявление и признало страховым случаем событие от ДД.ММ.ГГГГ – диагноз – внутримозговое кровоизлияние по типу гематомы в височно-лобно-теменной области правого полушария мозга. Платежным поручение от 12.09.2023г. № АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату по договору № НСГПБ 0193817 от 10.12.2019г. на счет ФИО2 за ФИО1 в размере 815 915,58 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследника и наследственного имущества, возможно взыскание кредитной задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются принятие наследниками наследства после смерти заемщика, наличие и размер наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При изложенных обстоятельствах, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стала должником перед кредитором (истцом) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, размер которого (исходя из кадастровой стоимости – 1 276 441,91 руб., и с учетом мнения представителя ответчика о том, что рыночная стоимость квартиры значительно превышает её кадастровую стоимость, в том числе, и на момент смерти наследодателя) превышает сумму долгового обязательства наследодателя ФИО4 перед Банком, в общем размере долга по двум кредитным обязательствам – 800 273,90 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца «Газпромбанк» (АО)» подлежат удовлетворению, исходя из установленного лимита ответственности наследника по долгам наследодателя, который с учетом вышеприведённых обстоятельств составляет 800 273,90 руб., в пределах которого ответчик, как наследник заемщика, не исполнившего обязательства, несёт ответственность по обязательствам ФИО4

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, ФИО1 несёт ответственность по обязательствам по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитный договор <***> от 04.06.2019г., в пределах стоимости наследственного имущества, как наследник ФИО4

С учетом расчетов, представленных истцом, арифметическая верность которых судом проверена, стороной ответчика не оспорена, суд полагает, что обоснованными и правомерными являются требования истца в части взыскания по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга – 560 122,59 руб.; суммы процентов за пользование кредитом – 55 959,46 руб.; суммы процентов на просроченный основной долг – 3 709,77 руб., на сумму 619 791,82 руб.

В части требований о взыскании пени за просрочку возврата кредита в сумме 76 396,07 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 7 770,11 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по кредитному договору <***> от 10.12.2019 г., суд, решая вопрос о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывает характер отношений сторон спора, статус ответчика, характер и степень допущенных ответчиком нарушений, полагает возможным уменьшить сумму пени за просрочку возврата кредита, исчисленную истцом в сумме 76 396,07 руб., до суммы 34 000 руб., а сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 7 770,11 руб. – до суммы 3 500 руб., и в указанном размере, по мнению суда, соответствует правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которым размер неустойки не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки судом произведен с использованием он-лайн калькулятора расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ СПС КонсультантПлюс (http://calc.consultant.ru>395gk), и в указанном размере – на общую сумму 37 500 руб. – установлен судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств, влияющих на размер ответственности лица, нарушившего обязательство, исходя из критериев разумности и недопустимости злоупотребления правом лиц - участников гражданских правоотношений.

Всего с ответчика по кредитному договору <***> от 10.12.2019 г. определена к взысканию, таким образом, сумма задолженности в размере 657 291,82 руб. (560 122,59 руб. + 55 959,46 руб. + 3 709,77 руб. + 34 000 руб. + 3 500 руб. = 657 291,82 руб.).

Аналогичным образом, с учетом расчетов, представленных истцом, арифметическая верность которых судом проверена, стороной ответчика не оспорена, суд полагает, что обоснованными и правомерными являются требования истца в части взыскания по кредитному договору <***> от 04.06.2019 г. просроченной задолженности по кредиту – 68 937,97 руб.; просроченных процентов – 13 743,91 руб.; на общую сумму 82 681,88 руб.

В части требований о взыскании неустойки на сумму кредита – 10 851,34 руб.; неустойки на сумму процентов – 2 782,68 руб., суд также усматривает основания для уменьшения указанных сумм в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям и в порядке, изложенным выше, в связи с чем, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки по кредитному договору ОКЛ-19/28352 от 04.06.2019 г., суд полагает возможным уменьшить сумму пени за просрочку возврата кредита до суммы 4 500 руб., а сумму пени за просрочку уплаты процентов – до суммы 1 000 руб., на общую сумму 5 500 руб..

Всего с ответчика по кредитному договору <***> от 04.06.2019 г. определена к взысканию, таким образом, сумма задолженности в размере 88 181,88 руб. (68 937,97 руб. + 13 743,91 руб. + 4 500 руб. + 1 000 руб. = 88 181,88 руб.).

При этом, следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и интересов сторон судебного разбирательства.

Кроме того, исходя из условий кредитных договоров и правовых норм, регулируемых спорные правоотношения, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, по каждому из кредитных договоров, с 29.03.2024 г. по дату вступления решения в законную силу, в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 в порядке наследования по закону наследственного имущества.

При рассмотрении дела суд отмечает, что указания представителя ответчика на то, что Банк злоупотребил своими процессуальными правами, не обратившись в суд непосредственно с момента, когда последнему стало известно о смерти заемщика, не могут быть приняты во внимание судом, так как ничем объективно не подтверждаются, при этом, суд находит обоснованными доводы Банка в указанной части с отсылкой на положения п.п. 5.2, 5.2.2, 5.2.2.4 Общих условий кредитного договора, регулирующих порядок выставления требований о полном досрочном погашении задолженности в случае нарушения сроков возврата основного долга и процентов, а также с учетом положений разделов 2, 4, 6 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела, может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, действие спорных кредитных договоров смертью ФИО4 не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика, как и начисление неустойки.

Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском 03.05.2024 г. (вх.№ 4693 от 07.05.2024 г.) не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитному договору.

В то же время, согласно материалам дела, ответчик ФИО1, в том числе, в лице своего законного представителя – ФИО2 до достижения совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ, как наследник, была осведомлена о наличии у наследодателя обязательств по кредитным договорам, что стороной ответчика лично подтверждалось в процессе, между тем, исполнение по кредитным договорам не производилось, при условии, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена страховая выплата в размере 815 915,58 руб., по факту страхования жизни и здоровья заемщика ФИО4 в рамках кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы Страхователя, что позволяло закрыть все кредитные обязательства наследодателя по имеющимся спорным кредитам в «Газпромбанке» (АО).

Ссылка стороны ответчика на незаконность взыскания просроченных процентов, пени, в том числе, до вступления решения в силу, по мнению суда, также основаны на ошибочном толковании норм права, эти доводы также не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку проценты за пользование кредитом подлежат начислению до момента погашения долга.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Суд при рассмотрении настоящего дела находит требования истца о расторжении кредитных договоров также подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что заемщик ФИО4, а в последствие, его наследник, нарушили существенные условия кредитных договоров по внесению платежей в установленный срок и погашению имеющихся задолженностей, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, и кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между «Газпромбанк» (АО) и ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в полном размере – в сумме 17 202,74 руб., поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к наследственному имуществу ФИО4, к наследнику ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным договорам, о расторжении кредитных договоров, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО4.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО4.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 657 291,82 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования по закону наследственного имущества.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 88 181,88 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования по закону наследственного имущества.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования по закону наследственного имущества.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования по закону наследственного имущества.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) в счет понесенных расходов на уплату госпошлины 17 202,74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Блошкина