Апелляционное определение № 22-487/2026 от 8 апреля 2026 г.

дело № 22-487 судья Павлов Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Алифанова И.В., Сикачёва А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой О.С.,

с участием

прокурора Соловьевой Е.Х.,

защитника - адвоката Дурова Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дурова Е.Г., апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 8 декабря 2025 года, в соответствии с которым

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимая

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алифанова И.В., выслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО8 осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО8 признана виновной в совершении мошенничества, то есть в приобретении путем обмана права на чужое имущество – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с причинением администрации МО Кимовский район Тульской области материального ущерба в крупном размере в сумме 646 506 руб.

Преступление совершено 17 марта 2025 г. на территории Кимовского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Дуров Е.Г., в интересах осужденной ФИО8, не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО8 преступления и справедливость назначенного ей наказания, считает приговор незаконным и необоснованным в части принятия судом решения о передаче земельного участка с кадастровым номером № администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области.

Обращает внимание на то, что в настоящий момент данный земельный участок принадлежит ФИО8 на праве собственности согласно заключенного с администрацией муниципального образования Кимовский район договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2024 г. Указывает, что на данном земельном участке за ФИО8 зарегистрирован объект капитального строения - гараж, площадью 20,2 кв. метров, имеющий кадастровый №, о чем имеется соответствующая запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Указывает, что судьба данного гаража приговором не определена. Делает вывод о том, что возвратить земельный участок прежнему собственнику, не решив вопрос о действующем и не оспоренном в настоящий момент договоре купли-продажи указанного выше земельного участка, невозможно.

Отмечает, что на земельный участок в соответствии с постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 23.10.2025 г. был наложен арест, однако приговором арест не снят.

Ссылаясь на совместное постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 59), указывает, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Полагает, что вопрос о праве собственности на земельный участок и зарегистрированном на нем объекте недвижимости-гараже не может быть решен передачей данных объектов по приговору суда прежнему владельцу, а должен быть решен в рамках гражданского судопроизводства путем подачи администрацией муниципального образования Кимовский район в суд искового заявления. Кроме того полагает, что необходимо решить вопрос о снятии ареста с земельного участка.

Просит отменить приговор в части разрешения вопроса о судьбе земельного участка с кадастровым номером № и зарегистрированном на нем объекте недвижимости-гараже площадью 20,2 кв. метров, уголовное дело в этой части в порядке статьи 397 УПК РФ передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционном представлении Кимовский межрайонный прокурор, указывая, что суд в нарушение положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при определении размера наказания не в полной мере учел все данные о личности ФИО8, обстоятельства совершенного ею преступления и его тяжесть, в связи с чем, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким.

В дополнение к апелляционному представлению прокурор полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением положений ст. 297, п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, указывает, что земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> однако в описательно-мотивировочной части приговора в первом абзаце обвинения суд неверно указал место расположения данного земельного участка.

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с приговором ФИО8 признана виновной в совершении преступления, однако в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО8 наказания, суд указал фамилию «ФИО9.», в отношении которой уголовное дело не рассматривалось.

Просит суд приговор Кимовского районного суда Тульской области от 8 декабря 2025 г. в отношении ФИО8 изменить, дополнить второй абзац описательно-мотивировочной части приговора наименованием улицы, указав адрес месторасположения земельного участка <адрес>; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания фамилию лица как «ФИО8»

В судебном заседании прокурор Соловьева Е.Х. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Защитник Дуров Е.Г. поддержал апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционного представления в части необходимости усиления ФИО8 наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО8 показала, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, вину признала, в от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям, данным ФИО8 в качестве обвиняемой от 24.10.2025 г., 26 мая 2023 г. на основании соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного с ФИО2, ей в аренду был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Для приобретения по льготной цене земельного участка в собственность у администрации МО Кимовский район, ей необходимо было построить на нем объект капитального строения. С этой целью она приобрела гараж-пенал, состоящий из каркаса, сделанного из уголков, и обшитый металлическим профилем, который она расположила на территории земельного участка. После этого она обратилась к кадастровому инженеру в г. Новомосковск Тульской области для регистрации гаража, как объекта капитального строения, а затем зарегистрировала право собственности данный объект недвижимости. После этого она обратилась в администрацию МО Кимовский район для приобретения земельного участка в собственность по льготной цене. На основании предоставленных документов между нею и администрацией МО Кимовский район был заключен договор купли-продажи земельного участка по льготной цене в сумме 60 337 руб. 72 коп. В дальнейшем она зарегистрировала право собственности на земельный участок (т. 2 л.д. 26-28).

Доказательствами виновности ФИО8 в совершении преступления являются:

показания представителя потерпевшего – администрации МО Кимовский район ФИО7 о том, что ФИО8 предоставила в администрацию МО Кимовский район Тульской области документы, в соответствии с которыми на арендованном ею земельном участке с кадастровым номером № было построено здание, после чего на основании заявления ФИО8 земельный участок был предоставлен ей в собственность. Сведениями о получении ФИО8 документом незаконным способом, администрация не располагала;

показания свидетеля ФИО1 о том, что в ноябре 2023 года в ООО «ЦГиЗ» обратилась ФИО8 с заявлением на выполнение технического плана на здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №. После проведенных специалистом ФИО5 необходимых замеров, необходимые данные были переданы кадастровому инженеру ФИО6 для составления технического плана здания и декларации об объекте недвижимости, после чего с ФИО8 был составлен договор-счет № 40, а составленные документы переданы заказчику;

показаниями свидетелей ФИО2 о том, что 26 мая 2023 г. между ним и ФИО8 было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору арендованного им земельного участка, за что ФИО8 передала ему денежные средства в сумме 800 тыс. руб. (т. 1 л.д. 115-117);

показаниями свидетеля ФИО3 от 20.10.2025 г. о том, что 26 мая 2023 г. в администрацию МО Кимовский район поступило уведомление ФИО2 об уступке прав и обязанностей арендатора земельного участка по «договору аренды земельного участка № 50/2018» от 09.04.2018 г. в пользу ФИО8 28 февраля 2024 г. посредством ЕПГУ ФИО8 было подано заявление о предоставлении земельного участка в с кадастровым номером <адрес> в собственность без проведения торгов, как собственнику объекта недвижимости с кадастровым номером №. После этого с ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 2.1 указанного договора, цена земельного участка составила 60 337 руб. 72 коп. После подтверждения оплаты за земельный участок, отделом имущественных и земельных отношений администрации Кимовский район через портал Росреестра в электронном виде было подано заявление о переходе права на земельный участок (т. 1 л.д. 121-125);

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 27 февраля 2024 г. в филиал ППК Роскадастр поступило заявление от ФИО8 о регистрации прав на объект недвижимости-гараж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № К заявлению прилагался технический план объекта недвижимости. Право было зарегистрировано. 14 марта 2025 г. администрация МО Кимовский район подала заявление о регистрации права собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №. 14 марта 2025 г. через МФЦ ФИО8 подала заявление о предоставлении дополнительных документов к заявлению администрации МО Кимовский район. После чего за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 126-129);

показаниями ФИО6 о том, что в ноябре 2023 года ФИО8 обратилась с заявлением в ООО «Центр градостроительства и землеустройства» о выполнении технического плана на здание, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> местность выезжал сотрудник «Геодезии» - ФИО5 После чего все замеры были переданы ему для составления технического плана и декларации на объект недвижимости. Подготовленные документы были переданы заказчику - ФИО8, с которой был составлен договор счет № 40 от 21.02.2024 г. (т. 1 л.д. 92-94);

протоколом осмотра от 17.09.2025 г. места происшествия – земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, согласно которого на момент осмотра гараж площадью 20,2 кв. метров, как объект капитального строения, на земельном участке отсутствовал (т. 1 л.д. 13-14);

отчетом № 25/10-116 от 20.10.2025 г., составленным ООО «Оценка + Л», согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на 1 апреля 2024 г. составила 646 506 руб. (т. 1 л.д. 52-66);

протоколом от 20.10.2025 г., согласного которого были осмотрены: копия реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №; копия реестрового дела на нежилое здание с кадастровым номером №; договор-счет № 40 от 21.02.2024 г. от 20.10.2025 г. (т. 1 л.д. 130-141);

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденной, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Анализ приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

При назначении ФИО8 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции учтено, что ФИО8 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также принят во внимание возраст осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, принесение извинений в адрес потерпевшего, осуществление благотворительной детальности в поддержку участников СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав совокупность данных, характеризующих осужденную ФИО10 ФИО8, суд, оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе и тяжесть совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде штрафа, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд, определяя размер штрафа, руководствовался ч. 3 ст. 46 УК РФ и учел тяжесть содеянного, семейное, имущественное положение осужденной, ее состояние здоровья, возраст, а также возможность получения ей заработной платы или иного дохода. Вывод о назначении ФИО8 наказания в виде штрафа в судом мотивирован. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости назначения ФИО8 более строгого наказания, поскольку считает назначенное судом наказание справедливым. Убедительных оснований для усиления наказания в апелляционном представлении не приведено.

По смыслу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 23.10.2025 г. был наложен арест на принадлежащий ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1273 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> состоящий в запрете ФИО8 распоряжаться им - до 29 ноября 2025 г.

Поскольку в установленном законом порядке срок ареста не продлевался, на момент постановления приговора срок ареста истек, судом первой инстанции вопрос, указанный в п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопреки доводу жалобы защитника, правомерно не разрешался.

Вместе с тем имеются предусмотренные статьями 389.15, 389.18 УПК РФ основания для изменения приговора суда.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, и правильно указывается в апелляционном представлении, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1273 кв. метров, расположен по адресу: <адрес>. Между тем в описательно-мотивировочной части приговора суд неточно указал адрес местонахождения земельного участка: <адрес><адрес>.

Кроме того, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО8, признав ФИО8 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд первой инстанции при изготовлении приговора допустил техническую ошибку, указав в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого виновному лицу, вместо ФИО8 - «ФИО9.» (лист 23 приговора).

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а в резолютивной части - соответствующее решение по данному вопросу.

Принимая решение о судьбе вещественного доказательства, сославшись на пункт 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, суд возвратил земельный участок с кадастровым номером № администрации муниципального образования Кимовский район, как законному владельцу.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание положения части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 17 марта 2025 г. ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 237-241).

Таким образом, земельный участок на момент вынесения приговора на праве собственности администрации муниципального образования Кимовский район не принадлежит, с иском о признании права собственности на указанный объект недвижимости или восстановления прав на данное имущество администрация не обращалась, вопросы, касающиеся восстановления имущественных прав потерпевшего и возмещения причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба, не рассматривались.

Принимая решение о возвращении земельного участка администрации муниципального образования Кимовский район, суд не привел правового обоснования прекращения права собственности осужденной ФИО8 на указанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор в части решения вопроса вещественного доказательства - земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Кимовский районный суд Тульской области.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 08 декабря 2025 года в отношении ФИО8 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 23 приговора) указание на «ФИО9.».

Дополнить описательно-мотивировочной части приговора наименованием улицы, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером №, а именно: Тульская <адрес>

В части решения вопроса вещественного доказательства – земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> приговор отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ в Кимовский районный суд Тульской области, в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление Кимовского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий

Судьи