Решение № 2-4251/2024 2-4251/2024~М-3770/2024 М-3770/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-4251/2024

дело № 2-4251/2024

УИД:26RS0022-01-2024-006043-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 7 августа 2024 года

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующей судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем Голубевой Е.В.,

с участием представителя истца Управления МВД России по Ставропольскому краю и третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по Ставропольскому краю к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управления МВД России по городу Ставрополю ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно выписке из приказа ГУ МВД России по <адрес> от дата №л/с с дата старший лейтенант полиции ФИО была назначена на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. По результатам служебной проверки № получены сведения о том, что инспектор (ДПС) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО в нарушение требований Федерального законодательства и нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России по <адрес> не привлекается для несения службы на маршрутах патрулирования, закреплённых за территорией обслуживания указанного строевого подразделения, не выполняет возложенные на нее должностные обязанности по замещаемым должностям, надзор за дорожным движением не осуществляет, преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования не выявляет, не привлекается к несению службы в выходные и праздничные дни, находится в помещении служебного кабинета ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, где подготавливают служебную документацию ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и заполняет бланки протоколов об административных правонарушениях, выявленных при несении службы на маршрутах патрулирования другими инспекторами (ДПС) указанного строевого подразделения Госавтоинспекции. При этом ФИО получает все предусмотренные по замещаемой ею должности инспектора (ДПС) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> надбавки и льготную выслугу. Невыполнение ФИО в соответствии с должностным регламентом обязанностей с дата по дата привело к незаконному получению ею заработной платы в размере 641 298,72 рубля.

Истец просит взыскать в свою пользу со ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 641 298,72 рублей.

Представитель истца Управления МВД России по <адрес> и третьего лица ГУ МВД России по <адрес> – ФИО в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик ФИО, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК Ф, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся письменным материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица ФИО, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, с дата ответчик была назначена на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю, что подтверждается выпиской из приказа ГУ МВД России по <адрес> от дата №л/с.

Приказом Управления МВД России по городу Ставрополю от дата № л/с с дата со ФИО расторгнут контракт, и она уволена из органов внутренних дел Российской Федерации.

Заключением по результатам служебной проверки № от дата, проведенной ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, установлено, что инспекторы (ДПС) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО, старший лейтенант полиции ФИО в нарушение требований Федерального законодательства и нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России по <адрес> не привлекаются для несения службы на маршрутах патрулирования, закреплённых за территорией обслуживания указанного строевого подразделения, не выполняют возложенные на них должностные обязанности по замещаемым должностям, надзор за дорожным движением не осуществляют, преступления и административные правонарушения на маршрутах патрулирования не выявляют, не привлекаются к несению службы в выходные и праздничные дни, а по поручению руководства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> находятся в помещении служебного кабинета ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю, где подготавливают служебную документацию ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и заполняют бланки протоколов об административных правонарушениях, выявленных при несении службы на маршрутах патрулирования другими инспекторами (ДПС) указанного строевого подразделения Госавтоинспекции.

При этом капитан полиции ФИО и старший лейтенант ФИО получают все предусмотренные по замещаемым ими должностям инспектора (ДПС) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> надбавки и льготную выслугу.

По поручению руководства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> и ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> сведения о несении службы инспекторами (ДПС) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО и старшим лейтенантом полиции ФИО в составе экипажей вносятся в постовые ведомости.

За нарушение требований п. «а», «б», «е» статьи 5 главы 2 статьи 12 главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от датаг. №, пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от дата №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4.3 контракта о службе в органах внутренних дел, пунктов 6.1,6.2, 6.14, 132.1-132.7 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от дата № дсп, пунктов 2, 3, 26, 33 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от дата №, выразившиеся в не уведомлении вышестоящего руководителя о получении от командира роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО приказа, явно противоречащего закону о выполнении функций, не свойственных для замещаемой ею должности, систематическом невыполнении возложенных на неё функций по надзору за дорожным движением, что повлекло не принятие мер по защите граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений и необоснованное получение ежемесячной денежной премии в размере 25% от оклада денежного содержания, надбавок за особые условия службы в размере 20%, риск в размере 20% от оклада денежного содержания, зачёт льготной выслуги инспектора (ДПС) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО и старший лейтенант полиции ФИО предупреждены о неполном служебном соответствии.

В результате проведения служебной проверки руководство Управления МВД России по <адрес>, начальник ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, руководители ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> привлечены к дисциплинарной ответственности.

Об обнаружении в действиях инспекторов (ДПС) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО, старший лейтенант полиции ФИО, командира роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю капитана полиции ФИО признаков преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, статьёй 293 УК РФ подготовлен и направлен в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для организации проверки в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Также из заключения по результатам служебной проверки начальнику Управления МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО поручено рассмотреть вопрос о взыскании с инспекторов (ДПС) взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО, старшего лейтенанта полиции ФИО в установленном порядке причинённого имущественного ущерба.

Согласно справке Управления МВД России по <адрес> от дата № доход ФИО за период с дата по дата составил 641 298,72 рубля.

дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 641 298,72 рублей. Однако требование оставлено без ответа.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченных работодателем работнику денежных средств наряду с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, излишне начисленные работодателем и полученные работником в период трудовых отношений денежные суммы подлежат взысканию с работника в пользу работодателя как неосновательное обогащение, только если выплата указанных излишне начисленных сумм явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обязательных условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Испрашиваемые денежные средства в размере 641298, 72 рублей были выплачены ФИО в качестве заработной платы, при отсутствии вины самого работника, каких-либо неправомерных либо обманных действий при получении заработной платы ответчик не совершила, счетной (арифметической) ошибки при производству выплаты работодателем ответчика допущено не было, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении заработной платы материалы дела не содержат, в связи с чем, эти денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные Управлением МВД России по г.Ставрополю в исковом заявлении доводы о том, что факт необоснованное получение заработной платы ответчиком подтверждается служебной проверкой и является достаточным основанием для взыскания их в судебном порядке в качестве неосновательного обогащения, суд признает несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства подтверждающие, что получение заработной платы (денежного довольствия) ответчиком было вызвано ее недобросовестными действиями или какой-либо технической ошибкой истца.

С учетом изложенного заявленные Управлением МВД России по г.Ставрополю требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления МВД России по Ставропольскому краю к ФИО об обязании возвратить неосновательное обогащение в размере 641 298 рублей 72 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 13.08.2024.

Судья подпись А.А. Рогова