Решение № 2-2-8616/2018 2-2-8616/2018~М0-2-7663/2018 М0-2-7663/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2-8616/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18.09.2018г. Автозаводский районный суд г.о. <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО НПФ «Сберегательный ФИО4 Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 <данные изъяты>) ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Сберегательный ФИО4 Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО3 (после смены фамилии в 2015г. - ФИО7) ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> от 15 января 2018 г. по делу № А40-216230/17-86-315Б АО НПФ «Сберегательный ФИО4 Солнечный берег», правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный ФИО4 «Сберегательный ФИО4» признано несостоятельным (банкротом). В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2. По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед ФИО4 в размере 283 714 рублей. Так, за период с 18.02.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца №, открытого в банке «ФИО4 КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика № 42№, открытый в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России», перечислено 283714 рублей. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору № от 01.02.2013г. Операции подтверждаются выпиской по счету истца. Проведенной инвентаризацией установлено, что в нарушение требований закона, ответчик (Агент) отчеты о проделанной работе истцу (принципалу) не предоставил, Акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено Уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 10.03.2018г. Считает, что агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратила. Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получила предоплату, на стороне последней возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 283 714 рублей. Отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указала, что она состояла с истцом в трудовых отношениях и выполняла порученную работодателем работу, получая за нее заработную плату, а не авансовые платежи по агентскому договору. Кроме того, истцом не представлен агентский договор, на который он ссылается, как на основание взыскания неосновательного обогащения. Не представлено доказательств, подтверждающих, что документы, входящие в пакет, необходимый для заключения договора ОПС (обязательного пенсионного страхования), были ненадлежащим образом оформлены по вине агента, и в связи с этим были возвращены государственным пенсионным ФИО4. Считает, что истцом не представлены доказательства не исполнения обязательств по привлечению клиентов, по не оформлению и не передаче пакета документов необходимых для оформления договоров ОПС. Заявила о пропуске срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.60,61).

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, он пояснил, что с ответчиком с 2012г. по 2014г. вместе работали в АО НПФ «Сберегательный ФИО4 Солнечный берег». С нами были заключены договора, получали официальную заработную плату. Работу по заключению договоров с населением мы проводили на заводе «Куйбышев Азот». Авансовые платежи перечислялись из расчета 940 руб. за договор, если человек в итоге отказывался от заключения договора, то оплата аннулировалась.

Суд, выслушав ответчика, представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1106 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

АО НПФ «Сберегательный ФИО4 Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предъявило иск к ФИО3 (ФИО7) ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 283714 рублей.

Истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца №, открытого в банке «ФИО4 КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика ФИО3 №, открытый в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России» было перечислено 283714 рублей в счет авансовых платежей за агентские услуги по договору № от 01.02.2013г.

По мнению истца, указанные авансовые платежи в соответствии с агентским договором являются неосновательным обогащением ответчика, так как ФИО3 комплекты договоров обязательного пенсионного страхования ФИО4 не передал, Отчеты об исполнении поручения по заключенным договорам обязательного пенсионного страхования, акты выполненных работ в адрес ФИО4 не представлены. То есть истец считает, что ФИО3 свои обязательства в период действия агентского договора не исполнила.

Судом установлено, что ФИО3 в связи со вступлением в брак изменила фамилию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец в нарушение данной нормы агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, либо надлежащим образом заверенную копию договора в материалы дела не представил.

Каких либо иных документов подтверждающих возникновение между истцом и ответчиком отношений по исполнению обязанностей агента в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих, что цель договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей не была достигнута, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения требований истца.

Кроме этого, согласно полученного извещения о состоянии индивидуального лицевого счета ответчика, страховые взносы в Пенсионный ФИО4, как на страховую часть, так и накопительную были перечислены истцом в период 2013 года, за 11 месяцев 9024 руб. (л.д. 77-80).

В соответствии с частью 4 Положения о Пенсионном Фонде Российской Федерации средства ПФР формируются за счет:

· страховых взносов работодателей;

· страховых взносов граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, в том числе фермеров и адвокатов;

· страховых взносов иных категорий работающих граждан;

· ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на выплату государственных пенсий и пособий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению гражданам, их семьям социальных пенсий, пособий на детей в возрасте старше полутора лет, на индексацию указанных пенсий и пособий, а также на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, на расходы по доставке и пересылке пенсий и пособий;

· средств, возмещаемых ПФР Государственным ФИО4 занятости населения Российской Федерации в связи с назначением досрочных пенсий безработным;

· средств, взыскиваемых с работодателей и граждан в результате предъявления регрессных требований;

· добровольных взносов (в том числе валютных ценностей) физических и юридических лиц, а также доходов от капитализации средств ПФР и других поступлений.

Таким образом, в силу указанных норм, ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях и выполнял порученную работодателем работу, получая за нее заработную плату, а не авансовые платежи по агентскому договору.

Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету №, открытый в Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 (л.д. 46-48), из которого следует, что ФИО3 получала от НПФ «СберФонд ФИО4» вознаграждение за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, взыскиваемая истцом с ответчика денежная сумма не является неосновательным обогащением, а является вознаграждением за выполнение работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда сторона по делу узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение возникшее за период с 18.02.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в 2016 году. Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 199, п. 4 статьи 1109 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО НПФ «Сберегательный ФИО4 Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 283 714 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 196, 200, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный ФИО4 Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 <данные изъяты>) ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИФИО1

18.09.2018г. Автозаводский районный суд г.о. <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО НПФ «Сберегательный ФИО4 Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 (ФИО7) ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный ФИО4 Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 (ФИО7) ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М. Азязов