Решение № 2-1034/2018 2-1034/2018~М-1014/2018 М-1014/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1034/2018

Дело № 2-1034/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 26 октября 2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гумеровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 12 августа 2017 года между нею и ИП ФИО2 был заключен договор № 398172 о реализации туристского продукта турагентом, по которому истцом было оплачено 58 000 рублей.

В связи с опасностью из-за эпидемии вируса «коксаки» 16 августа 2017 года в адрес ИП ФИО2 истцом было подано заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченной денежной суммы, однако денежные средства не были возвращены. Претензия о возврате денежных средств, направленная ИП ФИО2 почтовым отправлением, возвратилась, так как заказное письмо не было получено.

В связи с изложенным, уточнив заявленные требования, истец просила взыскать с ИП ФИО2 уплаченную по договору денежную сумму в размере 58 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы 635 100 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, а также судебные расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей и на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Определением суда от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен туроператор - ООО «ТТ-Трэвел» (товарный знак «TUI»), по поручению которого действовала ИП ФИО2 при заключении с истцом спорного договора.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 и представитель ООО «ТТ-Трэвел», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец и его представитель о причинах неявки суду не сообщили, представитель ООО «ТТ-Трэвел» просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив письменные возражения на иск.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, письменные возражения на иск суду не направила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Данной статьей также предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Положениями ст. 10.1. указанного Федерального закона, применяемыми к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, установлено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2017 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (турагент) был заключен договор № 398172 о реализации туристского продукта турагентом, по условиям которого турагент по поручению заказчика, от имени и за счет заказчика обязался приобрести для последнего туристский продукт (л.д. 10-17).

Из содержания указанного договора следует, что он заключен ИП ФИО2 от имени и по поручению туроператора «TUI» (указанный товарный знак использует туроператор ООО «ТТ-Трэвел»), который обязался обеспечить оказание истцу комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого приведены в заявке на бронирование (п. 1.1.). В силу п. 1.4. договора турагент, исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора «TUI».

В п. 2.1.5 договора воспроизведены положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»: заказчику предоставлено право в любое время отказаться от исполнения настоящего договора при условии возмещения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

В п. 2.4.4. договора турагент ИП ФИО2 обязалась оплатить стоимость туристского продукта туроператору.

Согласно приложению №1 к вышеуказанному договору турагент осуществил бронирование туристского продукта на следующих условиях: страна пребывания Турция, срок с 20 августа 2017 года по 26 августа 2017 года, авиаперелет по маршруту <данные изъяты> общая стоимость туристического продукта составила 58 000 рублей, в списке туристов указаны ФИО1 и ФИО8. (л.д. 18).

12 августа 2017 года истцом ИП ФИО2 была оплачена стоимость туристической путевки в размере 58 000 рублей (л.д. 20).

16 августа 2017 года ФИО1 в адрес турагента было подано заявление о расторжении вышеуказанного туристского договора в связи с опасностью для здоровья и возвращении уплаченных денежных средств в течение 10 рабочих дней (л.д. 21).

В связи с тем, что денежные средства по договору не были возвращены, 27 апреля 2018 года истец направила в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию, в которой просила вернуть оплаченную стоимость туристского продукта в размере 58 000 рублей, однако почтовый конверт не был получен адресатом и возвращен отправителю (л.д. 22, 48-49).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, отказалась от тура заблаговременно до его начала, она приобрела право на возврат уплаченных за него денежных средств.

Доказательств возврата истцу уплаченных ею по договору денежных средств либо несения каких-либо расходов в связи с исполнением принятых на себя обязательств ответной стороной в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Возражая удовлетворению исковых требований, представитель ООО «ТТ-Трэвел» не оспаривал то обстоятельство, что ИП ФИО2 12 августа 2018 года на основании заключенного между ними агентского договора в пользу истца забронировала у данного туроператора туристский продукт на приведенных выше условиях.

19 августа 2017 года от турагента ИП ФИО2 в адрес ООО «ТТ-Трэвел» поступил запрос на аннулирование указанного тура, забронированного в интересах истца. В тот же день туристский продукт был аннулирован ООО «ТТ-Трэвел».

Также указал, что денежные средства, полученные от ФИО1 в счет оплаты тура, в адрес ООО «ТТ-Трэвел» ИП ФИО2 не перечислялись.

Доказательств исполнения обязательств по оплате туристского продукта туроператору, принятых в соответствии с п. 2.4.4. заключенного с истцом договора о реализации туристского продукта, ИП ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ТТ-Трэвел» на основании заявления истца об отказе от исполнения договора аннулировало забронированный тур, при этом уплаченные истцом турагенту за туристский продукт денежные средства в адрес туроператора от ИП ФИО2 не поступали, на ООО «ТТ-Трэвел» не может быть возложена обязанность по их возврату, а также возложена ответственность за неисполнение требований о возврате денежных средств.

Принимая во внимание, что денежные средства от истца по договору были получены турагентом ИП ФИО2, доказательств исполнения обязательств по оплате туристского продукта туроператору ИП ФИО2 представлено не было, как не было представлено доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора до его расторжения, исковые требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств, заявленные к ИП ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность взыскания неустойки за невыполнение отдельных требований потребителя, указанных в ст. 31 Закона, при этом взыскание неустойки связано с нарушением сроков выполнения работ (услуг) либо их недостатками.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования не связаны с ненадлежащим исполнением услуг по предоставлению туристского продукта, а обусловлены односторонним отказом истца от исполнения договора в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», при этом названным законом не предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, полученных по договору.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд находит установленным факт нарушения ИП ФИО2 прав потребителя ФИО1 и, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО «ТТ-Трэвел» суд не усматривает, поскольку права ФИО1, как потребителя, туроператором не нарушались.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ИП ФИО2 удовлетворены не были, в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 500 рублей (58 000 рублей + 3 000 рублей) x 50%).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом на имя представителя доверенность таким критериям не отвечает, из имеющейся в материалах дела копии доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя истца и не связана конкретно с данным гражданским делом, а потому правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов по оформлению указанной доверенности не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также того обстоятельства, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях при разрешении настоящего спора, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Ввиду того, что ФИО1 на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 240 рублей (1 940 рублей по исковым требованиям имущественного характера + 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 30 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 240 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Багаутдинова