Решение № 2-91/2020 2-91/2020~М-134/2020 М-134/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-91/2020

Дело №2-91/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 11 сентября 2020 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре – Скуратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании результатов межевания и границ земельного участка в части недействительными, об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании результатов межевания и границ земельного участка в части недействительными и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу ответчиком и третьим лицом – ОАО «РЖД» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении искового заявления.

Ответчиком в обоснование пропуска истцом срока исковой давности указывается, что как следует из искового заявления, решением 62/16-28067 от ДД.ММ.ГГГГ Отдел кадастрового учета № Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» приостановил осуществление кадастрового учета спорного земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, указав ряд его недостатков, препятствующих осуществлению кадастрового учета. В качестве одного из таких препятствий был назван факт полного расположения спорного земельного участка с кадастровым номером № в границах другого земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование 62:17:0000000:1), сведения о характерных точках границ которого уже содержались в ГКН. Истец утверждает, что исковое заявление об определении границ спорного земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не было принято судом к рассмотрению, при этом не указывает наименование суда, куда было подано такое заявление, а также дату подачи искового заявления. При этом отказ суда общей юрисдикции в принятии искового заявления к рассмотрению или возвращение искового заявления не свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Сараевского районного суда Рязанской области, ФИО1 обращался с исковым заявлением в Сараевский районный суд по данному вопросу 20.03.2020 г. (дело №), по результатам рассмотрения которого заявление ФИО1 оставлено без движения с последующим возвращением материалов заявителю. Таким образом, истцом не представлено убедительных доказательств перерыва течения срока исковой давности, который подлежит исчислению с 29.09.2016 г.

Аналогичные доводы о пропуске истцом срока исковой давности указываются ОАО «РЖД», согласно которым из искового заявления следует, что истец о наложении границ земельного участка узнал в 2016 году, а обращение в суд последовало по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В отзыве на заявление о пропуске исковой давности представитель истца указал, что на заявленные исковые требования срок исковой давности в силу абз.5 ст. 208 ГК РФ не распространяется, поскольку требования его доверителя, связаны с устранением нарушений прав, которые не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Указал, что не учитывает довод о пропуске срока исковой давности и тот факт, что предметом оспаривания является не зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на землю как таковое (не конкретная запись о регистрации) в отношении земельного участка с КН №, входящий в Единое землепользование с КН 62:17:0000000:1, а лишь конфигурация данного земельного участка в части наложения на принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества, права владения которыми истца никто не лишал. Также указал, что доводы о том, что в 2016 году из Решения №62/16-28067 от 29.09.2016 г. Отдела кадастрового учета №1 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» истец определено узнал о нарушении его прав незаконными границами земельного участка МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, поскольку обратился в 2016 году с иском в суд – не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так орган кадастрового учета указал на множество замечаний, в числе которых было и наложение границ земельных участков с КН № и КН №, при этом решение кадастрового органа №62/16-28067 от 29.09.2016 г. не содержало сведений о собственнике ЗУ с КН №, а поскольку в межевом плане кадастровый инженер ФИО3 также не указала о наложении границ земельных участков, что в последующем вызвало сомнение в компетентности кадастрового инженера, истец в 2016 г. даже не смог самостоятельно установить, по чьей вине произошло наложение границ, при том, что в устной беседе кадастровый инженер указал на ОАО «РЖД», как на собственника смежного земельного участка, с которым произошло наложение. Действительные сведения о собственнике ЗУ с кадастровым номером № истцу стали известны только из межевого плана кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который запрашивал соответствующие выписки из ЕГРН. Указал, что местный юрист, к которому истец обратился в 2016 г. за юридической помощью, указал о необходимости установления границ земельного участка в судебном порядке и истец оплатил подготовку соответствующего иска, который был предъявлен к ОАО «РЖД» в Сараевский районный суд Рязанской области. Из определения Сараевского районного суда от 10.11.2016 г. об оставлении иска без движения, следовало, что в иске не было указано ни одного конкретного нарушения прав истца со стороны ОАО «РЖД» и способа их устранения, что доказывает тот факт, что ни истец, ни его представитель в 2016 году еще не знали об истинном собственнике ЗУ с КН №, ни о факте нарушения прав истца какими-то конкретными действиями такого собственника. Более того в определении суд обратил внимание на отсутствие спора между истцом и смежными правообладателями ЗУ, что истец не исправил и не предпринял мер к исправлению замечаний, предъявленных к Межевому плану ФИО4, не дождался отказа в государственной регистрации права и т.д., то есть фактически признал право истца на обращение в суд преждевременных и указал на возможный внесудебный порядок разрешения вопроса об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка путем устранения всех замечаний, указанных в решении кадастрового органа. В связи с этим истец длительное время ожидал, что его представитель в р.<адрес> совместно с кадастровым инженером ФИО4 каким-то образом исправят межевой план от ДД.ММ.ГГГГ или иным образом учтут замечания кадастрового органа и смогут поставить земельный участок на кадастровый учет хоть в каких-нибудь границах. И поскольку этого не произошло истец в 2020 году был вынужден обратиться к другому кадастровому инженеру и юристу и лишь в 2020 г. ему стал известен действительный собственник ЗУ с КН № и получен письменный отказ ответчика исправлять кадастровую ошибку во внесудебном порядке, и только в 2020 году истец получил необходимые разъяснения относительно неустранимого характера наложения границ спорных земельных участков. Указал, что до 2020 года истцу не было известно ни о факте наличия в ЕГРН записи о регистрации прав собственности Российской Федерации на земельный участок с КН №, ни о том, что данная запись регистрации действительно нарушает его права. Указал, что из решения кадастрового органа № от ДД.ММ.ГГГГ не следовало, что права истца кто-либо нарушал, и что истец не лишен возможности установления границ ЗУ путем утранения замечаний, предъявленных к Межевому плану кадастрового инженера ФИО4, то есть путем составления нового исправленного межевого плана и представления его для государственной регистрации прав.

Истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «РЖД», Управление Росреестра по Рязанской области, Филиал ФГБЦ «ФКП Росреестра по Рязанской области», администрация МО – Сараевский муниципальный район Рязанской области, ФИО5, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявления о применении срока исковой давности и отзыв истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Положения, предусмотренные абз. 5 ст. 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как предусмотрено ст. 208 ГК РФ, к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как следует из искового заявления ФИО1 оно предъявлено в Сараевский районный суд Рязанской области 27 мая 2020 года и 03 июня 2020 года принято к производству судьей Сараевского районного суда Рязанской области.

Как следует из приложенных к заявлению документов, истец на основании договора купли-продажи целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д.17-35).

С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, истец обратился к кадастровому инженеру ФИО4, которой ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план (л.д.36-45).

В соответствии с решением отдела кадастрового учета №1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» от 29 сентября 2016 г. № (л.д.46-49) приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В качестве одного из оснований для приостановления кадастрового учета органом кадастрового учета указано на то, что по координатам, представленным в электронном документе, представленном в виде файлов формата XML уточняемый земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование 62:17:0000000:1), сведения о характерных точках границ которого содержатся в государственном кадастре недвижимости (л.д.46-49).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 №305-КГ15-7535 по делу №А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Таким образом, принимая во внимание, что о нарушении своих прав, выразившихся в несоответствии фактических границ земельного участка истца данным кадастрового учета, в виде полного расположения участка в границах земельного участка с кадастровым номером № (Единое землепользование 62:17:0000000:1), ФИО1 стало известно, исходя из ответа органа кадастрового учета от 29.09.2016 г., а обращение в Сараевский районный суд с исковым заявлением последовало 27 мая 2020 года, суд приходит к выводу, что истец обратился с настоящим иском за пределами срока исковой давности, который закончился 29 сентября 2019 года.

Доводы отзыва истца относительно неправомерности применения срока исковой давности ввиду того, что истцу вплоть до 2020 года не было известно ни об истинном собственнике ЗУ с КН 62:17:0030302:3, ни о факте нарушения прав истца какими-то конкретными действиями такого собственника, суд находит несостоятельными, поскольку в течение трехлетнего срока исковой давности у истца было предостаточно времени для установления собственника такого земельного участка, доказательств невозможности получения указных сведений суду не представлено, как следствие данные доводы представителя истца не могут расцениваться судом как уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Каких-либо иных доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности либо доказательств его перерыва, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении истцом срока исковой давности по исковым требованиям о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 62:17:0000000:1, площадью 9667900 кв.м., по адресу (местоположению): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Куйбышевская железная дорога. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований суд отказывает в связи с нарушением срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что на исковые требования ФИО1 срок исковой давности не распространяется, поскольку требования его доверителя, связаны с устранением нарушений прав, которые не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), также не влияют на применение срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется по спорам об оспаривании юридических границ (границ, которые имеются в ГКН), а поскольку границы ответчика установлены и внесены в ГКН, исковая давность подлежит применению в рамках рассматриваемого спорного правоотношения.

К тому же, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, ввиду пропуска срока исковой давности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границ земельного участка истца, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании результатов межевания и границ земельного участка в части недействительными, об установлении границ земельного участка, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, то есть с 11 сентября 2020 года.

Судья –