Апелляционное постановление № 22-1175/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Винокур С.Г. 22-1175/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 марта 2026 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО11 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2026 года, которым апелляционная жалоба потерпевшего ФИО12, поданная на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2026 года по уголовному делу в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении 5 (пяти) преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, в том числе и по хищению имущества ФИО13 и ФИО14., при совершении самостоятельного преступления из указанных.

Приговором Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 января 2026 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, в том числе и за хищение имущества ФИО16, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца в колонии-поселении.

При рассмотрении уголовного дела по существу, до постановления указанного приговора, уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по хищению имущества ФИО17., постановлением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 января 2026 года прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2026 года апелляционная жалоба потерпевшего ФИО18., поданная на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2026 года по уголовному делу в отношении ФИО1, возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО19 выражает несогласие с постановлением суда, цитируя положения ст. 389.1 УПК РФ обращает внимание, что судебное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в том числе и представителем потерпевшего и иным лицом, в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в связи с чем представитель потерпевшего наделен Законом правом обжаловать любое судебное решение (постановление), вынесенное в рамках этого уголовного дела. Считает, что постановление суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является незаконным, то есть противоречащим нормам уголовного законодательства. Незаконность постановления заключается не в том, что ФИО1 был осужден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, а в том, что до момента совершения преступления в отношении ФИО20 ФИО1 уже совершал иные преступления, а значит преступление в отношении ФИО21 совершено им не впервые. Полагает, что постановление суда от 12 января 2026 года прямо противоречит ст.76 УК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление суда, принять его апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 января 2026 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Октябрьского районного суда от 30 января 2026 года, которым апелляционная жалоба потерпевшего ФИО22 поданная на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2026 года по уголовному делу в отношении ФИО1, возвращена заявителю, в полной мере отвечает указанным требованиям Закона.

В соответствии с положениями ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы; гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Во взаимосвязи положений ст. 389.1 УПК РФ и 389.6 УПК РФ, в случае если апелляционная жалоба подана неправомочным лицом, она подлежит возврату заявителю.

Согласно положениям ст. 153 УПК РФ для достижения целей уголовного судопроизводства в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении в том числе одного лица, совершившего несколько преступлений. По смыслу уголовно-процессуального закона в таком случае фактически в одном производстве расследуются и рассматриваются несколько уголовных дел в отношении одного лица.

Преступления, в которых обвиняется ФИО1, в каждом случае по ч.2 ст. 159 УК РФ, по хищению имущества ФИО24 и по хищению имущества ФИО23 связанны между собой только лицом, которое обвиняется в их совершении, но совершены в разное время, в разных местах и являются отдельными самостоятельными преступлениями.

В связи с изложенным, в данном случае принятое судебное решение по преступлению в отношении ФИО25. никоим образом не затрагивает права потерпевшего ФИО26

ФИО30. не является потерпевшим от преступления в отношении ФИО28, совершенным в отношении ФИО27 преступлением его права никак не затронуты.

По преступлению в отношении ФИО29. судом принято самостоятельное решение в виде обвинительного приговора в отношении ФИО1

Лицами, чьи права, в том числе и на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, реализованы постановлением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 января 2026 года о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в части совершения им в отношении ФИО31 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, указанное судебное постановление не обжаловано и не наделяло правами его обжалования потерпевшего ФИО32

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял законное решение о возвращении потерпевшему ФИО33 его апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 января 2026 года о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела в части совершения им в отношении ФИО35 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон, поскольку указанное постановление не затрагивает права потерпевшего ФИО37 которое в судебном постановлении мотивировано в установленном законом порядке.

Несогласие автора апелляционной жалобы потерпевшего ФИО36 с выводами суда само по себе не является основанием для признания судебного постановления необоснованным и незаконным.

Из представленных материалов и доводов апелляционной жалобы не усматривается таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, в том числе и по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2026 года, которым апелляционная жалоба потерпевшего ФИО38, поданная на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 января 2026 года по уголовному делу в отношении ФИО1, возвращена заявителю - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО39 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

председательствующий: