Решение № 12-128/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-128/2024

Дело № 12-128/2024


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 09 декабря 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием заместителя прокурора г. Кумертау Республики Башкортостан Валитова Э.Р.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица – заместителя директора ООО «Автоплюс» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, по жалобе заместителя директора ООО «Автоплюс» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по <...> Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по <...> Республики Башкортостан от <...> должностное лицо – заместитель директора ООО «Автоплюс» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 396 065,18 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, выразившееся в том, что заместителем директора ООО «Автоплюс» ФИО3, находящимся по адресу: <...>, нарушены сроки выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом <...>, заключенным <...> между Администрацией городского округа <...> Республики Башкортостан и ООО «Автоплюс», на выполнение ремонта автомобильной дороги общего пользования по <...> городского округа <...> Республики Башкортостан, согласно п. 12.2 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта, то есть до <...>, по состоянию на <...> работы, предусмотренные муниципальным контрактом, не выполнены, сумма неисполненных обязательств перед заказчиком составила 7 921 303,68 руб. Таким образом, заместитель директора ООО «Автоплюс» ФИО2 по состоянию на <...> не выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом <...> от <...>, не исполнив обязательства на сумму 7 921 303,68 руб., причинив тем самым существенный ущерб и вред охраняемым законом интересам общества и государства, и такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подал жалобу, в которой просит заменить назначенный административный штраф предупреждением либо снизить размер административного штрафа, указал, что он не имел возможности предоставить отзыв, возражение или заявление о снижении административного штрафа, т.к. не получал письмо с датой судебного заседания. Согласно ответу из ФГБУ «Башкирское УГМС» (РОСГИДРОМЕТ) от <...>, многочисленные продолжительные осадки были: <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, <...>, <...>, <...>, с <...> по <...>, <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, <...> (всего 28 дней). Таким образом, работа в вышеуказанные дни не была возможна. <...> Администрацией городского округа <...> Республики Башкортостан в адрес ООО «Автоплюс» направлена претензия об оплате неустойки в размере 255 858,11 руб. за несовременное выполнение муниципального контракта <...> от <...>. <...> ООО Автоплюс» добровольно исполнило претензию и оплатило неустойку в размере 255 858,11 руб. Таким образом, ООО Автоплюс» уже добровольно погасило неустойку за несвоевременное исполнение муниципального контракта <...>. При расчете неустойки Администрацией городского округа <...> Республики Башкортостан также учитывались выпавшие осадки. Исходя из изложенного, назначение административного штрафа в размере 396 065,18 руб. будет являться повторным наказанием за невыполнение одного и того же муниципального контракта <...>. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Исходя из вышесказанного, при вынесении постановление об административном правонарушении необходимо учитывать следующие смягчающие обстоятельства: невозможность проведения работ из-за выпавших осадков, добровольная оплата неустойки ООО «Автоплюс» за несвоевременное исполнение муниципального контракта <...>, совершение административного нарушения впервые.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, ФИО2 жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы, просил заменить административный штраф предупреждением либо снизить размер административного штрафа.

Заместитель прокурора г. Кумертау Республики Башкортостан Валитов Э.Р. в суде полагал, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.ст. 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <...> между Администрацией городского округа <...> Республики Башкортостан и ООО «Автоплюс» был заключен муниципальный контракт <...>, по условиям которого подрядчик ООО «Автоплюс» обязалось выполнить работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования по <...> (от «<...>» до <...>) городского округа <...> Республики Башкортостан, а заказчик Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан обязалась принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом. Сроки начала выполнения работ установлены с даты заключения контракта, окончания выполнения работ - 30 дней с даты заключения контракта. Цена настоящего контракта составляет 7 921 303,68 руб. Работы выполняются в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему: описанием объекта закупки (Приложение <...>), объемами работ локально-сметного расчета (Приложение <...>), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Кумертау Республики Башкортостан на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности ООО «Автоплюс» выявлено, что в установленный муниципальным контрактом срок ООО «Автоплюс» работы не завершены, сумма неисполненных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом составила 7 921 303,68 руб.

Согласно приказу директора ООО «Автоплюс» <...> от <...> заместителем директора ООО «Автоплюс» является ФИО2

Неисполнением обязательств по муниципальному контракту <...> от <...> по срокам выполнения подрядных работ допущено причинение существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением заместителя прокурора г. Кумертау Республики Башкортостан Валитова Э.Р. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо правонарушения. Постановление составлено в присутствии ФИО2, с разъяснением ФИО2 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 3-6);

- справкой старшего помощника прокурора г. Кумертау Республики Башкортостан Макарова А.Ю. от <...> по результатам проведенной проверки на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности ООО «Автоплюс» (л.д. 7-8);

- копией муниципального контракта <...> от <...>, заключенного между Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и ООО «Автоплюс» (л.д. 11-38);

- сообщением Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан исх. <...> от <...>, согласно которому по состоянию на <...> ООО «Автоплюс» не сданы выполненные работы по муниципальному контракту <...> от <...>, документы на оплату (унифицированная форма № КС-2, унифицированная форма № КС-3) не представлены. Сумма неиспользованных обязательств по состоянию на <...> составляет 7 921 303,68 руб. (л.д. 10);

- претензией Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в адрес ООО «Автоплюс» от <...>, из которой следует, что подрядчиком ООО «Автоплюс» выполненные работы по муниципальному контракту <...> от <...> сданы <...>.

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных доказательств и являющимися допустимыми и достоверными относительно события вменяемого должностному лицу заместителя директора ООО «Автоплюс» ФИО2 административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу ст. 26.11 названного Кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. № 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. № 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

Неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, привело к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не достижении в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, на которые предусмотрено выделение денежных средств из бюджета Республики Башкортостан и бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан.

Причиненный существенный вред находится в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением условий муниципального контракта о сроках выполнения работ по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования.

Объективных данных, безусловно указывающих на то, что действия заказчика повлекли неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок – <...>, а равно на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 о невозможности проведения работ из-за выпадения осадков, судьей отклоняются, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 27 мая по <...> (начало и окончание срока выполнения работ по контракту) на территории городского округа <...> Республики Башкортостан выпало такое количество осадков, которое объективно препятствовало ООО «Автоплюс» выполнить свои обязательства по муниципальному контракту, суду не представлено и в материалах дела не имеется, а приложенная к жалобе информация ФГБУ «Башкирское УГМС» от <...> содержит данные о количестве выпавших осадков по оперативным данным близлежащей метеостанции Кумертау за период с 01 июля по <...>, тогда как срок выполнения работ по муниципальному контракту определен периодом с 27 мая по <...>.

Кроме того, судья учитывает, что, соглашаясь при заключении муниципального контракта с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения муниципального контракта.

В рассматриваемом случае на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении не установлено возникновение в ходе исполнения муниципального контракта независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту <...> от <...>.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины заместителя директора ООО «Автоплюс» ФИО2 в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, заместитель директора ООО «Автоплюс» ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО2 по месту его регистрации и жительства по адресу: <...> была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела <...> 10.30 часов, которая <...> возвращена на судебный участок № 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, что считается надлежащим извещением ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено мировым судьей <...> в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что назначение административного штрафа в размере 396 065,18 руб. будет являться повторным наказанием за невыполнение одного и того же муниципального контракта <...>, по которому ООО «Автоплюс» уже выплачена неустойка, несостоятелен и судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку отношения между сторонами в связи с заключением муниципального контракта носят гражданско-правовой характер, в рамках данных правоотношений заказчик имеет законный интерес в получении результата выполнения работ надлежащего качества и право на то, чтобы выполняемые по контракту работы осуществлялись в соответствии обязательными требованиями для соответствующих видов работ, а подрядчик исполнял все свои обязательства, предусмотренные условиями контракта. Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а взыскание неустойки, в свою очередь, согласно ст. 12 данного Кодекса является одним из способов защиты гражданских прав, применение которого не может зависеть от того, что к конкретному должнику уполномоченными органами, не являющимися стороной муниципального контракта, применены иные меры ответственности при реализации отдельных административных властных требований. Административный штраф в отличие от неустойки является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Вопреки утверждению заявителя оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Вместе с тем судья считает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления мирового судьи в части назначенного наказания.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного должностным лицом заместителем директора ООО «Автоплюс» ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения в виде исполнения на момент возбуждения дела об административном правонарушении условий муниципального контракта, в целях исключения избыточного ограничения прав должностного лица, судья считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и на основании положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ изменить размер назначенного ФИО2 по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до 198 032,59 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, но не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (не менее половины от 5 % стоимости неисполненных обязательств).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № 2 по <...> Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ООО «Автоплюс» ФИО2 изменить.

Снизить размер административного штрафа, назначенный заместителю директора ООО «Автоплюс» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 198 032,59 рублей.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а жалобу заместителя директора ООО «Автоплюс» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместителями либо по поручению председателя или его заместителей судьями указанного суда.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в деле № 12-128/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан, УИД 03MS0098-01-2024-003216-31