Решение № 2А-1843/2024 2А-1843/2024~М-299/2024 М-299/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-1843/2024

УИД 05RS0031-01-2024-000451-16

Дело № 2а-1843/2024


Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гатамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «ПКБ» к УФССП России по Республике Дагестан, начальнику ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1, судебному приставу-исполнителю по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2,

установил:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском в порядке главы 22 КАС РФ, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2, выразившееся в части не направления запросов в Росреестр и истребования ответов незаконным; в обязании судебного пристава-исполнения ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра; в случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого пристава-исполнителя, заменить сторону по делу на надлежащего ответчик; в истребовании материала исполнительного искового заявления отсутствуют.

В обоснование заявления административный истец указал, что в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительное производство № 119874/23/05023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1662/2022, выданного судебным участком № 11 Ленинского района г. Махачкалы в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторского бюро».

06.12.2021 года в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерское общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту – СМЭВ) судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимомо имуществе и имущественных прав за должником. официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

На сегодняшний день известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства № 119874/23/05023-ИП запросы в Росреестр не направлялись.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 119874/23/05023-ИП имеют место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОМП по Ленинскому району г.Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Представитель истца НАО ПКО «ПКБ», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя НАО ПКО «ПКБ»».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 и УФССП по Республике Дагестан, будучи надлежаще извещенными о времени слушания дела путем направления почтового отправления не явились.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, своих возражений не представила.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения регистрирующего органа суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

требований неимущественного характера;

иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

По делу установлено, что в ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан находится исполнительное производство № 119874/23/05023-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1662/2022, выданного Судебный участок № 11 Ленинского района г. Махачкалы в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторского бюро».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 к должнику своевременно применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения, в адрес взыскателя своевременно направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2 своевременно применен комплекс мер для принудительного исполнения судебного решения, в адрес взыскателя своевременно направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, суд полагает необходимым в удовлетворении требований иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО2, УФССП РФ по РД о признании незаконными бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.А. Магомедова