Решение № 2-3143/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-394/2025(2-5737/2024;)~М-4531/2024

05RS0№-54

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дирекция по развитию жилищного строительства Республики Дагестан", о взыскании неустойки и возмещения морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дирекция по развитию жилищного строительства Республики Дагестан" о взыскании неустойки и возмещения морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в 2012 году был заключен договор № между ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», в лице директора ФИО1 и участниками программы ФИО2 и ФИО5 (после смены фамилии ФИО3), согласно которому ГБУ «Дирекция молодежных программ» обязуется передать участникам программы после ввода в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, МКР №, поз. 25 <адрес>. Общ. пл. 51,84кв. м по акту приемки передачи. Общая стоимость квартиры составило 1 275 108 руб. 48 коп.(один миллион двести семьдесят пять тысяч сто восемь руб.48 коп.)

Сумма договора составляет: 1 275 108 руб.48 коп (один миллион двести семьдесят пять тысяч сто восемь руб. 48 коп).

Перед заключением указанного договора согласно п. 1.3 участница программы внесла первоначальный взнос в размере 40% от общей стоимости квартиры, что составляет 510 043 руб. 20 коп (пятьсот десять тысяч сорок три руб. 20 коп), что подтверждается квитанциями об оплате и актом сверки взаимных расчетов от 02.10.2023г.

Договор полностью соответствует договору долевого участия в строительстве, указанному в статье 4.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

На основании договора участия в долевом строительстве истец планировала приобрести право на квартиру с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Согласно государственному контракту 010 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУ «Дирекция молодежных программ» и ООО «Аквадизайн» в дальнейшем переименованный в ООО «Дагстройресурс», срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию дома ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира участникам программы не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны «Дирекция программ» не поступало, срок передачи квартиры застройщиком нарушен, новые сроки не установлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО (Аквадизайн) и ГБУ «Дирекция молодежных программ строк завершения строительства жилого дома в <адрес> МКР 7.,определен конец 2009 года.

Однако в нарушение установленных сроков, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартиры участникам программы не переданы, чем нарушены условия договора.

ГУ "Дирекция программ" не выполнило принятых на себя обязательств.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» было переименовано в ГБУ «Дирекция по развитию жилищного строительства Республики Дагестан»

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. (ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц)

В соответствии с п. 4.3. Договора, предусмотрен досудебный претензионный порядок обращения о выплате неустойки, размер который составляет 0,1 % от фактически внесенной Участниками программы суммы за каждый день просрочки. В соответствии с этим ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой оплатить накопившуюся неустойку. До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На день подачи искового заявления размер неустойки по первоначальному взносу по периоду действия ставки составляет: 1 329 502,00 (один миллион триста двадцать девять тысячи пятьсот два руб.)

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу- потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю

вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае Истец считает справедливой компенсацию морального вреда равной 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 тыс. рублей.

В соответствии с п. 8.3. Договора, стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения «Дирекции программ».

На основании изложенного просит:

Взыскать с «Дирекции по развитию жилищного строительства Республики Дагестан» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 329 502,00 (один миллион триста двадцать девять тысячи пятьсот два руб.)

Взыскать с «Дирекции по развитию жилищного строительства Республики Дагестан» в пользу ФИО4 штраф в размере 50 % от суммы неустойки взысканной по решению суда.

Взыскать с ГУ "Дирекции программ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с «Дирекции по развитию жилищного строительства Республики Дагестан» в пользу ФИО4 расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

ФИО5 и её представитель – ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2012 году был заключен договор № между ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», в лице директора ФИО1 и участниками программы ФИО2 и ФИО5 (после смены фамилии ФИО3), согласно которому ГБУ «Дирекция молодежных программ» обязуется передать участникам программы после ввода в эксплуатацию жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Общ. пл. 51,84кв. м по акту приемки передачи. Общая стоимость квартиры составило 1 275 108 руб. 48 коп.(один миллион двести семьдесят пять тысяч сто восемь руб.48 коп.)

Сумма договора составляет: 1 275 108 руб.48 коп (один миллион двести семьдесят пять тысяч сто восемь руб. 48 коп).

Перед заключением указанного договора согласно п. 1.3 участница программы внесла первоначальный взнос в размере 40% от общей стоимости квартиры, что составляет 510 043 руб. 20 коп (пятьсот десять тысяч сорок три руб. 20 коп), что подтверждается квитанциями об оплате и актом сверки взаимных расчетов от 02.10.2023г.

Договор полностью соответствует договору долевого участия в строительстве, указанному в статье 4.Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."

На основании договора участия в долевом строительстве истец планировала приобрести право на квартиру с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Согласно государственному контракту 010 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ГБУ «Дирекция молодежных программ» и ООО «Аквадизайн» в дальнейшем переименованный в ООО «Дагстройресурс», срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию дома ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира участникам программы не передана, уведомлений о готовности передать квартиру со стороны «Дирекция программ» не поступало, срок передачи квартиры застройщиком нарушен, новые сроки не установлены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО (Аквадизайн) и ГБУ «Дирекция молодежных программ строк завершения строительства жилого дома в <адрес> МКР 7.,определен конец 2009 года.

Однако в нарушение установленных сроков, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, квартиры участникам программы не переданы, чем нарушены условия договора.

ГУ "Дирекция программ" не выполнило принятых на себя обязательств.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» было переименовано в ГБУ «Дирекция по развитию жилищного строительства Республики Дагестан».

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. (ГК РФ Статья 58. Правопреемство при реорганизации юридических лиц).

Таким образом, первоначально судом подлежит квалификация спорных правоотношений, возникших между истицей и ответчиком.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О мерах по реализации Республиканской целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2003 - 2010 годы" утверждено Положение о порядке и условиях участия молодых семей в Республиканской целевой программе "Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2003-2010 годы", финансирования программы и предоставления молодым семьям государственной поддержки.

Постановлением Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ "Об основных направлениях реализации национального проекта "доступное и комфортное жилье - гражданам России" в <адрес>" одобрены прилагаемые Основные направления реализации национального проекта "Доступное и комфортное жилье - гражданам России" в <адрес>, в число которых вошло обеспечение жильем молодых семей.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 указанной статьи договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Комментируя положения Закона об участии в долевом строительстве Президиум Верховного суда РФ в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости указал на то, что суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Заключенный между истцом и ответчиком договор не озаглавлен как договор участия в долевом строительстве, не проходил государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования положений заключенного между истцами и ответчиком договора следует, что истцы как участники программы участвуют в строительстве многоквартирного жилого дома и передают ответчику денежные средства, в том числе предоставленные в виде государственного займа, а ответчик обязуется передать участникам программы квартиру после ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с ст. 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Поскольку из буквального толкования положений заключенного между истицей и ответчиком договора следует, что ответчиком привлечены денежные средства истцов для строительства многоквартирного жилого дома с последующей передачей истицам квартиры в нем, данный договор следует квалифицировать как договор участия в долевом строительстве.

При этом участие граждан в государственной программе не исключает заключение с ними договоров участия в долевом строительстве.

Законом об участии в долевом строительстве не предусматривается, что застройщик в обязательном порядке является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и извлекающим прибыль из строительства многоквартирных домов, данные обстоятельства не указаны в законе в качестве признаков долевого строительства.

Согласно ч. 4.2 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве в отношении индивидуальных жилых домов в границах территории малоэтажного жилого комплекса должен содержать, среди прочего, срок передачи застройщиком индивидуального жилого дома и завершения строительства (создания) объектов, которые будут входить в состав общего имущества (указывается единый срок).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из заключенного между истицей и ответчиком договора следует, что срок окончания строительства многоквартирного жилого дома и передачи участнику программы договором прямо не установлен. При этом п. 1.1 договора установлено, что квартира передается после ввода дома в эксплуатацию.

В то же время, из государственного контракта N010 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Аквадизайн" принимает на себя генеральный подряд по строительству 108-квартирного жилого дома в МКР №, поз.25 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо иные доказательства, на основании которых можно установить срок окончания строительства, в материалы дела не представлено.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом приведенное выше положение ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве не допускает произвольное толкование условия такого договора о сроке, не предусматривает привязку исполнения обязательства к каким-либо иным обстоятельствам, действиям иных сторон, востребованию исполнения обязательства.

С учетом приведенных норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что дата завершения строительства должна быть единообразно определена и при определении такой даты в рассматриваемом случае исходит из срока, указанного в государственном контракте, представленном ответчиком, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подписания договора между истицей и ответчиком строительство многоквартирного дома должно было быть завершено.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что обе стороны указанного в иске договора представляют доказательства исполнения принятых на себя обязательств.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ответчику внесены денежные средства в размере 510043, 20 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не оспаривался факт получения денежных средств.

При этом ответчиком не представлены доказательства передачи квартиры истцу. Ответчиком не оспаривалось, что строительство многоквартирного дома не завершено, дом не введен в эксплуатацию, квартира истице не переданы.

Истец не отрицал, что денежные средства ответчику внесены не в полном объеме, установленном договором.

Заключенным между истцом и ответчиком договором обязанность по передачи квартиры не ставится в зависимость от погашения участниками программы задолженности по целевому займу. Напротив, из договора прямо следует, что квартира передается в пользование участнику программы по мере завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, а целевой заем погашается в последующем в срок, не превышающий 20 лет.

Договором также установлена ответственность участника программы за нарушение сроков исполнения обязательства по погашению целевого займа. К таким мерам относится и возможность досрочного расторжения договора, однако данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании неустойки.

При этом суд неустойка не подлежит взысканию на сумму, не внесенную истицами ответчику. При расчете неустойки учитываются только денежные средства, фактически переданные ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В то же время, сам по себе факт неисполнения подрядными организациями принятых на себя обязательств не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства. Истица в договорные отношения с подрядными организациями не вступала. Контроль за соблюдением сроков строительства и исполнением подрядной организацией своих обязательств лежит на самом ответчике.

Кроме того, Закон об участии в долевом строительстве, имеющий прямое действие на рассматриваемые правоотношения, не предусматривает освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок в отсутствие вины.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что основанием для наступления ответственности ответчика за неисполнение обязательства является сам факт неисполнения обязательства - нарушение сроков передачи квартиры.

В свою очередь, ответчик не лишен возможности потребовать возмещения ущерба с лица, по вине которого, как полагает ответчик, обязательство перед истицей не было выполнено в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о необходимости снизить размер присуждаемой неустойки до 200000 рублей.

Истцом также поставлен вопрос о взыскании морального вреда в размере 50.000 руб.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу ("Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя установлено, однако доказательство каких-либо моральных страданий истицами не представлены, в связи с чем суд полагает указанный в иске размер компенсации - 50.000 руб. завышенным и не пропорциональным нарушенному обязательству, следовательно, подлежащим снижению до 5.000 руб. на каждого из заявителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер взыскания составляет 200000 рублей, следовательно размер штрафа составляет 100000 рублей.

Истицей также заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По своему смыслу указанная норма ограничивает возможность взыскания всей сумм расходов на представителя, если она чрезмерно завышена и не отвечает критерию разумности.

Разъяснения критериев и обстоятельств, позволяющих расценить «разумность» заявленной суммы расходов на представителя, даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно этим разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности самого дела, объема работ, выполненных представителем истца, времени, потраченной им на участие в судебных заседаниях, суд находит заявленную сумму судебных расходов завышенной, полагает разумным и справедливым взыскать судебные расходы в размере 25000 рублей

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дирекция по развитию жилищного строительства Республики Дагестан", о взыскании неустойки и возмещения морального вреда в связи с неисполнением обязательств по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция по развитию жилищного строительства Республики Дагестан" в пользу ФИО4 сумму в размере 330000 (триста тридцать тысяч) рублей, из которых: неустойка в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Г. ФИО2