Решение № 2-6923/2017 2-6923/2017~М-5926/2017 М-5926/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6923/2017

Дело № 2-6923/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.02.2017 года в 09 час. 00 мин. в районе д.4 по ул. Пролетарская г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21144 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Хундай Солярис гос.номер № под управлением ФИО3 и в собственности ФИО4 Полагая, что виновником в ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ФИО4 с ФИО1 заключили договор цессии, по передаче права требования с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП 28.02.2017 года автомобилю ФИО4, о чем истец сообщил ответчику. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42800 рублей, размер УТС в размере 8370 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 рублей и 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1735 рублей 10 копеек, штраф 50%, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в заявленном размере, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Оспаривал заключение судебной экспертизы, полагал, что экспертном неверно исключены повреждения, отображенные в акте осмотра ИП ФИО7, указав, что были повреждены щиток задка, накладки, усилителя бампера, которые исключены из объема повреждений автомобиля истца от заявленного ДТП. Ссылался на необоснованность расчета УТС автомобиля истца, в связи с тем, что рыночная стоимость судебным экспертом рассчитана не в соответствии с Единой методикой. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом обстоятельств дела, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, при взыскании судебных расходов учесть положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив их исходя из сложности дела и объема оказанной услуги.

Истец, третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3, представитель ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.02.2017 года в 09 час. 00 мин. в районе д.4 по ул. Пролетарская г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-21144 гос.номер № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Хундай Солярис гос.номер № под управлением ФИО3 и в собственности ФИО4

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Суд, с учетом данных положений Правил дорожного движения РФ, обстоятельств дела, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем ВАЗ-21144 гос.номер №, разворачиваясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Хундай Солярис гос.номер №, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 на момент столкновения застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.02.2017 года ФИО1 с ФИО4 заключен договор уступки права требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, в т.ч. любых представителей и т.п., а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.02.2017 года, транспортному средству Хундай Солярис гос.номер №, принадлежащему ФИО4

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом положений ст. 14.1 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО7), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42800 рублей, размер УТС составил 8370 рублей, расходы истца по оценке составили 15000 рублей и 5000 рублей соответственно.

Ответчик не согласился с расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО9). Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 24 075 рублей, размер УТС составил 6000 рублей.

Представитель истца оспаривал заключение судебной экспертизы, в связи с необоснованным исключением деталей из объема поврежденных в результате ДТП 28.02.2017г., таких как щиток задка, накладки, усилителя бампера. Указал, что экспертом неверно рассчитана УТС автомобиля истца, следствии неверного расчета рыночной стоимости автомобиля истца, не на основании Единой методике расчета.

Представитель истца не согласился с заключением судебной экспертизы, на основании его ходатайства в судебном заседание допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил свои выводы. Суду показал, что при проведение судебной экспертизы он использовал материалы гражданского дела, административного дела, также фотоматериалы, материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы. Исходя из материалов, сделан однозначный вывод, что повреждений щитка задка не имеется. Кроме того, обстоятельства ДТП, характер столкновения автомобилей, характер иных повреждений автомобиля Хендэ Солярис гос.номер №, отсутствие повреждений иных сопутствующих повреждению щитка задка узлов, деталей, агрегатов, указывает на данное несоответствие. Также на не повреждение щитка задка указывает сопоставление следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, которые по жесткости идентичны. Направление следов на подкрылке левом и повреждения кронштейна бампера разнонаправлены относительно заявленных обстоятельств ДТП. Повреждений крепления заднего бампера нет. Методикой Минюста РФ предусмотрена 10% котировка уторговывания, так как не было аналогов 2014 года автомобилей, с таким же пробегом, и иным аналогичным характеристикам.

Судом принимается указанное экспертное заключение, так как данное заключение эксперта полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Эксперт подробно исследовал обстоятельства ДТП, провел все необходимые исследования и расчеты. Выводы экспертизы мотивированны. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Само по себе несогласие стороны истца с выводами эксперта не может служить основанием для не принятия его судом.

Судом не принимается оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведенная ИП ФИО7, так как заключение не обоснованно и не проверяемо, исследование проведено без учета всех материалов дела.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО7, в связи с тем, что показания противоречивы, не согласуются с иными материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30 075 рублей (24 075+6000).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением 10.03.2017 года, приложив необходимый пакет документов. В заявлении указав, что автомобиль в связи с полученными повреждениями не может быть представлен по месту нахождения страховщика, также указав реквизиты для перечисления денежных средств. Письмом от 10.03.2017 года ответчик известил истца о необходимости предоставить Страховщику банковские реквизиты на имя собственника автомобиля или договор уступки получения страхового возмещения, 10.03.2017 года ответчик направил истцу письмо, попросив предоставить автомобиль на осмотр. 17.03.2017 года ответчик направлял истцу телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр по адресу: <...>. 24.03.2017 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль истца. 27.03.2017 года истцу было направлено ответчиком письмо об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр и документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. 10.07.2017 года истец направил ответчику претензию, к которой приложил экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта, заверенную копию договора уступки права требования. Письмом от 07.08.2017 года ответчик отказал истцу в рассмотрении претензии, указав о необходимости предоставления полного договора цессии. При этом ответчиком суду не представлен договор цессии, направленный истцом в адрес страховой компании, а предоставлена лишь его отсканированная копия, также истцу не был направлен акт, с указанием на отсутствие договора с полным текстом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении прав истца ответчиком, который не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленный законом срок в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 15 037 рублей 50 копеек (30075/2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма ущерба определена заключением судебной экспертизы, длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 7 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1735 рублей 10 копеек, подлежит удовлетворению частично, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, в сумме 1 102 рубля.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, проведенную работу по соблюдению досудебного порядка, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 6 000 рублей, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 11 794 рубля 12 копеек, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, а также нотариальные расходы истца 520 рублей, которые подтверждены документально.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 491 рубль 12 копеек (30 075+7000+11 794,12+6000+1 102+520).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 491 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 18.12.2017 г.