Решение № 2-1505/2018 2-1505/2018 ~ М-726/2018 М-726/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1505/2018

Гражданское дело № 2-1505/18 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 мая 2018 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что <дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля NissanJukeрег знак № в дорожно-транспортном происшествии <дата>, собственником которого он является ответчик. САО «ВСК», признав случай страховым, <дата> перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 63 880, 34 рублей (57660,34 рублей – стоимость ремонта + 6220 рублей – УТС). Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского районного суда г. Ижевска УР в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку заключение судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля ответчика определена в размере 13 400 рублей. При рассмотрении Ленинским районным судом г. Ижевска гражданского дела по иску САО «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса судом установлен размер УТС- 2576 рублей, решение вступило в законную силу. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 в связи с наступлением страхового случая от <дата> составила 15976 рублей (13400+2576), в связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 47904,34 рублей получена ФИО1 незаконно. Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако, ответа не получил. В соответствии со ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 031, 60 рублей;

- убытки в размере 74,46 рублей (почтовые расходы);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775, 03 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что <дата>, то есть после обращения истца с иском в суд, ответчиком перечислена истцу денежная сумма в размере 47 904, 34 рублей, что является оплатой основного долга, поэтому истец не поддерживает требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 47 904, 34 рублей. Уточнила период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме восстановительного ремонта с 24.01.2017г. по <дата> в размере 44 260, 34 рублей (57660,34 – 13400); на сумму переплаты УТС - в размере 3644 рублей с <дата> по <дата>, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в общем размере 5 031, 60 рублей (4883,19+148,46). На отправку претензии истец понес расходы в размере 74,46 рублей, что является убытками истца.

- ответчик ФИО1 возражал против заявленных требований, считая их необоснованными. Пояснил, что страховая компания намерено затягивала время, чтобы получить больший процент за неосновательное обогащение. <дата> денежные средства были им истцу перечислены. Решение суда вступило в законную силу год назад, истец умышленно не обращался ранее, чтобы получить сумму неосновательного обогащения. В иске просит отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходовустановлены следующие обстоятельства:

- в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) <дата> по адресу <адрес> по вине ФИО5, управлявшей автомобилем Рено рег.знак №, произошел наезд на стоящий автомобиль Nissan Juke рег.знак №, в результате чего были причинены механические повреждения вышеуказанному автомобилю, принадлежащему ФИО1 (ответчику по настоящему делу);

- гражданская ответственность водителя ФИО5 (автомобиль Рено) застрахована в САО «ВСК (истца по настоящему делу) по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №;

- ДТП является страховым событием;

- сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) автомобиля Nissan Juke рег.знак № составила 13 400 рублей;

- <дата> САО «ВСК» произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 63 880, 34 рублей (57660,34 рублей – стоимость ремонта + 6220 рублей – УТС);

- в момент ДТП автомобилем Рено владела ФИО7

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от <дата> по иску САО «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса установлены следующие обстоятельства:

- сумма материального ущерба (13 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Nissan ; УТС - 2 576 рублей).

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от <дата> исковые требования САО «ВСК» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, с ФИО5 в пользу САО «ВСК» взысканасумма ущерба в размере 15 976 рублей, судебные расходы по оплате пошлины в размере 639 рублей.

В судебном заседании установлено, что при наступлении <дата> страхового случая у страховщика (истца) возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ФИО1 денежной суммы в размере 63 880,34 (57660,34 рублей – стоимость ремонта + 6220 рублей – УТС) рублей. При определении размера этой суммы страховщик исходил из отчета ООО «Независимая экспертиза» № от <дата>, подготовленного по заказу ФИО1, стоимость ремонта по указанному заключению составила 70 300 рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты составил 63 880,34 (57 660,34+ 6 220) рублей.

Данное обстоятельство следуют из искового заявления, копиями платежных поручений № от 11.09.2015г., № от 11.09.2015г., сторонами не оспаривается.

Впоследствии, решением мирового судьи судебного участка № Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы №э от <дата>, выполненной ООО <данные скрыты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Nissan составила 13 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от <дата> установлено, что в соответствии с заключением судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «<данные скрыты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan составила 2 576 рублей.

Следовательно, ответчику по делу надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся повреждения были связаны со страховым случаем.

Поскольку общая сумма материального ущерба составила 15 976 рублей (13400+2576), а страховое возмещение истцом выплачено в размере 65 880, 34 рублей, то есть в большем размере, чем было необходимо (в судебном заседании установлено, что не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем), излишне выплаченная сумма в размере 47 904, 34 (63 880,34-15 976) рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик перечислил истцуденежные средствав размере 47 904,34 рублей (сумму неосновательного обогащения), что подтверждается копией чека от <дата> на сумму 47 904,34 рублей, что сторонами не оспаривается.

Сторона истца на исковых требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения не настаивает в связи с добровольным урегулированием спора. Поэтому основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 904, 34 рублей отсутствуют.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из анализа нормы ст.1107 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) по рассматриваемому событию был установлен решением мирового судьи судебного участка № Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, а размер ущерба (УТС) был установлен решением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата>, то момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, следует считать с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение мирового судьи вступило в законную силу <дата>.

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от <дата> сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, признавая его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по сумме восстановительного ремонта автомобиля за период времени с <дата> по <дата> в размере 4 883,19рублей, а на сумму переплаты УТС за период с <дата> по <дата> в размере 148, 46 рублей, итого на общую сумму 5 031 (пять тысяч тридцать один) рубль 65 коп. (4 883,19+148,46), согласно расчета истца.

Кроме того, истцом заявлены убытки в виде почтовых расходов по направлению ответчику претензии о возврате излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 74,46 рублей.

Судом установлено, что <дата> САО «ВСК» направило ответчику претензию с предложением добровольно возвратить излишне полученную сумму. Ответчик получил данную претензию <дата>, что подтверждается почтовым уведомлением.

На отправку претензии истец понес расходы в размере 74,46 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от <дата> (41 рублей – сумма платы за пересылку), почтовой квитанцией № от <дата> на общую сумму 33,46 (сумма платы за дополнительные услуги - 25,96 рублей + 7,50 рублей – наклеивание марок). Итого на общую сумму 74,46 рублей (41+7,50+25,96).

По мнению суда, указанные расходы следует отнести к убыткам, поскольку связаны с необходимостью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в размере 74,47 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять)рублей 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Исковые требованияСтрахового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 031 (пять тысяч тридцать один)рубль 65 коп., убытки в размере 74 рубля 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 18 июня 2018 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов