Решение № 2-2823/2020 2-2823/2020~М-2394/2020 М-2394/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2823/2020

Дело № 2-2823/2020

УИД 33RS0002-01-2020-003386-35

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование иска, что 28.12.2018 г. произошло ДТП с участием ТС Киа Соренто, гос. ###, застрахованного у них по договору КАСКО ### (страхователь ФИО2), и автомобилем БМВ, гос. ###, которым управлял ФИО3, принадлежащий ФИО4, автомобилем Фольксваген Туарег, гос. № ###, которым управлял ФИО5, принадлежащий ему, автомобилем Ленд Ровер, гос. № ###, которым управляла ФИО6, принадлежащий ФИО7

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 6.13 водителем а/м ФИО1

В результате ДТП автомобилю Киа Соренто, гос. ### были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение вышеназванного договора выплатило в счет возмещения вреда, причиненного застрахованному имуществу 329 681 руб. 00 коп. В связи с вышеизложенным, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 329 681 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6496 руб. 81 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1. ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

На основании п.1 и п.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <...> в <...>, произошло ДТП с участием автомобилей ТС Киа Соренто, гос. ###, застрахованного у них по договору КАСКО ### (страхователь ФИО2), и автомобилем БМВ, гос. № ###, которым управлял ФИО3, принадлежащий ФИО4, автомобилем Фольксваген Туарег, гос. № ###, которым управлял ФИО5, принадлежащий ему, автомобилем Ленд Ровер, гос. № ###, которым управляла ФИО6, принадлежащий ФИО7

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО3 были нарушены требования п. 6.13 ПДД, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Из приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность водителя БМВ, гос. ###, ФИО3, на время ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю Киа Соренто, гос. № ###, были причинены механические повреждения.

На время ДТП автомобиль Киа Соренто, гос. № ###, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, ### от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником указанного автомобиля является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Киа Соренто, гос. № ###– ФИО2 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страховщиком был организован осмотр ТС, составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль направлен на ремонт. Стоимость ремонта поврежденного ТС составила 329 681 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № ### от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным ООО «Автоград».

Сумма в размере 329 681 рубль была перечислена ООО «Автоград» по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 управлял автомобилем БМВ, гос. ###, в отсутствии полиса страхования гражданской ответственности владельца ТС, а иного им в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то у истца – ПАО СК «Росгосстрах», возникло право требования к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств в порядке суброгации –п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается государственная пошлина в сумме 6496 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 329 681 рубль, в возврат госпошлину в сумме 6496 руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева