Апелляционное определение № 33-962/2026 от 24 марта 2026 г.

Производство ***

Судья: ***

***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года ***

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ***

***

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда *** от ***.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, в котором указал, что *** нотариус *** ФИО8 совершила исполнительную надпись № *** о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заключенному с ***». Об исполнительной надписи он узнал только ***, когда получил информацию о наложении ареста на его счета. Полагает, что в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскатель за 14 дней до обращения к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании. Письменных уведомлений он не получал. В связи с чем – он был лишен возможности подать свои возражения. Просит суд отменить вышеназванную исполнительную надпись.

Решением Октябрьского районного суда *** от *** в удовлетворении заявления о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса *** ФИО6 № *** от *** о взыскании задолженности по кредитному договору № ***» и ФИО1, ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения суда, просит принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование приводит, что в силу статей 89, 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса может быть поставлена исключительно на бесспорной задолженности. Между тем ФИО1 не признает размер задолженности, о чем было известно суду первой инстанции. Суд указал, что размер задолженности не оспорен, однако данный вывод не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Указывает, что ФИО1 фактически не был осведомлен о намерении банка обратиться к нотариусу и узнал о наличии исполнительной надписи лишь после ареста банковских счетов. Суд необоснованно сослался на статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитывая, что цель уведомления – предоставить должнику реальную возможность возражать, а не формально направить корреспонденцию.

Отмечает, что суд не учел правовую природу исполнительной надписи как внесудебного способа взыскания, существенно ограничивающего право гражданина на судебную защиту.

Указывает, что суд необоснованного указал, что нотариус не вправе проверять расчет задолженности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно данной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации *** ***) для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ законодательства о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от *** ***-О, согласно пункту 13 части 1 статьи 35 и статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.

Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в порядке искового производства в суд в соответствии с частью 2 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате может обратиться должник.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ***» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № *** предусматривающий выдачу кредита наличными.

Банк открыл для ФИО1 счет, на который были перечислены кредитные средства в размере 1 631 500 руб., и на который в последующем он должен был зачислять денежные средства в размере, предусмотренном индивидуальными условиями кредитного договора, в счет погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом.

В Индивидуальных условиях кредитного договора ФИО1 указал адрес для корреспонденции: ***. И этот же адрес указан в его паспорте в качестве места его регистрации по месту жительства (л. д. 60-об.).

Указав этот адрес, ФИО1 взял на себя ответственность за неполучение именно по этому адресу всех юридически значимых сообщений, которые ему будут направляться в рамках указанных кредитных отношений. Соответственно, банк направлял все уведомления/сообщения по указанному адресу.

В Индивидуальных условиях кредитного договора стороны согласовали право банка взыскивать общую задолженность по своему усмотрению – как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами у ФИО1 образовалась задолженность, что в ходе судебного разбирательства им не оспорено. Равно как и не оспорен размер образовавшейся задолженности.

В связи с этим ***» сформировало и направило ФИО1 по вышеназванному адресу заказным уведомлением требование о срочном погашении задолженности, выставив ему заключительное требование (л. д. 28-об.).

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений, данному отправлению был присвоен почтовый идентификатор ***, *** уведомление перешло в статус «Готово к вручению».

***, то есть по истечении более чем 14 дней со дня направления требования от ***» обратилось через Единую информационную систему нотариата с заявлением о совершении удаленно исполнительной надписи на кредитном договоре № *** в отношении должника ФИО1 (номер заявления в ***).

Исходя из перечня документов, которые были представлены нотариусу, следует считать, что банк исполнил обязанность по представлению документов, предусмотренных Основами законодательства о нотариате.

*** нотариус *** ФИО8 совершила на кредитном договоре исполнительную надпись *** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 248 641,05 руб. (л. д. 34). После чего, в этот же день составила для ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи (л. д. 65).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения исполнительной надписи требования взыскателя к должнику являлись бесспорными, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, все установленные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, основания для отказа в совершении нотариальной надписи у нотариуса отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, при этом обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы жалобы о неполучении ФИО1 претензии банка и извещения нотариуса о совершении исполнительной надписи не являются основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на адресате, которому направлено сообщение. Как банком, так и нотариусом были выполнены требования закона о направлении должнику в установленный срок, как претензии, так и сообщения о совершении исполнительной надписи по месту регистрации постоянного места жительства ФИО1, который последний сам указал в индивидуальных условиях договора, о перемене места жительства банку не сообщал, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Размер задолженности ФИО1 фактически не оспорен и в ходе судебного разбирательства.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда *** от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ***.