Решение № 2-424/2024 2-424/2024(2-4320/2023;)~М-3600/2023 2-4320/2023 М-3600/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-424/2024

Дело № 2-424/2024

УИД 25RS0002-01-2023-009293-22

Мотивированное
решение

изготовлено 30 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что дата ФИО4 получила от него денежные средства в размере 1100000 рублей в счет покупки на публичных торгах ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей его бывшей супруге ФИО6, признанной банкротом решением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу №, в подтверждение чего выдана расписка.

Он передал ответчице вышеуказанные денежные средства в связи с тем, что последняя ранее являлась его представителем и ввела его в заблуждение относительно необходимости обязательного ее участия на публичных торгах для приобретения вышеуказанное имущества.

Вместе с тем, ФИО4 в публичных торгах не участвовала и ? доли в праве общей собственности на жилое помещение не приобрела.

дата после проведения торгов ему поступило предложение от финансового управляющего ФИО7 о реализации преимущественного права покупки ? доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

дата он воспользовался предложением о реализации преимущественного права покупки имущества и перевел оплату стоимости доли в размере 1262000 рублей на счет ФИО7

дата между ним и ФИО7, действующим в качестве финансового управляющего ФИО6, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, он приобрел вышеуказанную долю самостоятельно, без участия ФИО4, при этом последняя не вернула ему полученные денежные средства.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами дата он обратился к ответчице с претензией, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен и сумма долга не возвращена.

Просит взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 1320195,91 рублей, из которых: 1100000 рублей – неосновательно приобретенные и сбереженные денежные средства; 220195,91 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; судебные расходы в размере 100850 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14801 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в сумме 1100000 рублей согласилась, вместе с тем пояснила, что она истца ФИО9 в заблуждение не вводила. Просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 1100000 рублей в счет покупки на публичных торгах ? доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей бывшей супруге истца ФИО6, признанной банкротом решением Арбитражного суда Приморского края от дата по делу №.

Данное обстоятельство подтверждается распиской составленной дата и не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, ФИО4 в публичных торгах не участвовала и ? доли в праве общей собственности на жилое помещение не приобрела.

дата после проведения торгов ФИО1 поступило предложение от финансового управляющего ФИО7 о реализации преимущественного права покупки ? доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

дата ФИО1 воспользовался предложением о реализации преимущественного права покупки имущества и перевел оплату стоимости доли в размере 1262000 рублей на счет ФИО7

дата между ФИО1 и ФИО7, действующим в качестве финансового управляющего ФИО6, был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 приобрел вышеуказанную долю самостоятельно, без участия ФИО4, при этом последняя не вернула ему полученные денежные средства, что также не оспаривалось ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, суд исходя из отсутствия достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт отсутствия у ФИО4 обязательств по возврату денежных средств ФИО1, либо факт дарения ей указанной суммы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполнены, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата.

Истом заявлен период начисления процентов с дата по дата, произведен расчет, в соответствии с которым, размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 220195,91 рублей.

Судом данный расчет процентов проверен, и вопреки представленному ответчицей ФИО4 контррассчету процентов по ст. 395 ГК РФ, признается правильным.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплате юридических истцом представлен договор оказания юридических услуг от дата, платежное поручение № от дата, приходный кассовый ордер № от дата, о получении денежных средств в сумме 100000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств по оказанию услуг по договору, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Суд считает, что данная сумма в счет оплаты юридических услуг вполне соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании расходов по оплате комиссии за подготовку платежных документов на перевод денежных средств в общем размере 850 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14801 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) сумму неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 220195,91 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате комиссии за подготовку платежных документов на перевод денежных средств в размере 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14801 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья п/п М.Н. Бойко