Постановление № 1-Р7/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-Р7/2024

УИД: 36RS0026-02-2024-000016-82 Дело №1-р7/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Репьевка 21 февраля 2024 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Гаркавенко И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Репьевского района Дмитриева И.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мельникова Д.А., представившего удостоверение № 3357 и ордер № 96380 от 19 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, состоящего в браке, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

22.09.2023 примерно в 20 часа 30 минут ФИО1, находясь с согласия Потерпевший №1 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, увидел лежащий на тумбочке слева от входа в комнату домовладения мобильный телефон Xiaomi Redmi 9A 32Gb, в корпусе черного цвета, стоимостью 5900 рублей принадлежащий Потерпевший №1 Руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1 решил совершить кражу данного мобильного телефона.

Реализуя задуманное преступление, примерно в 21 час 22.09.2023 ФИО1, продолжая законно находиться в домовладении Потерпевший №1, который сидел в кресле, слева от которого находилась тумбочка, на которой лежал мобильный телефон, подошел к нему, наклонился и, обняв ФИО5 левой рукой, попрощался с ним, и в этот момент, воспользовавшись тем, что он своими действиями отвлек внимание Потерпевший №1, путем свободного доступа совершил хищение мобильного телефона Xiaomi Redmi 9A 32Gb, забрав его положив в правый карман своей куртки. После этого ФИО1 с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинив причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 900 рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий к нему не имеет, поскольку он загладил причиненный вред, принеся извинения и вернув похищенное имущество.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и его защитник просили прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, полагая, что принятые меры по заглаживанию вреда недостаточны.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил преступление впервые, активно способствовал расследованию преступления. В содеянном раскаялся, вину признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, воспитывает семерых несовершеннолетних детей.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил полное заглаживание вреда и отсутствие претензий к подсудимому, пояснил что считает принятые меры по заглаживанию вреда достаточными, от предложенной ФИО1 денежной компенсации отказался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного вреда и примирении с потерпевшим.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется ФИО1 свидетельствующие о невысокой степени его общественной опасности, сведения, характеризующие его личность, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: телефон Xiaomi Redmi 9A 32Gb, коробка от мобильного телефона и инструкция, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 – оставить последнему по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Говоров