Решение № 2-2489/2017 2-2489/2017~М-1888/2017 М-1888/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-2489/2017

Дело №2-2489/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика холодильник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Договор в письменном виде не заключался, так как был сделан заказ в интернет-магазине. ДД.ММ.ГГГГ товар перестал выполнять свои функции - поддержание низкой температуры в теплоизоляционной камере. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с просьбой о проведении проверки качества товара. По истечение длительного периода времени холодильник был отремонтирован. ДД.ММ.ГГГГ товар вновь перестал выполнять свои функции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр и направил в адрес ответчика претензию. Ответа на претензию не поступило.ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в сервисный центр с просьбой отремонтировать холодильник. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцом в службу доставки сервисного центра. Сотрудники службы доставки отказались составлять акт приема-передачи товара, забрали документы на товар, гарантийный талон товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил обменять товар на такой же другой марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены, а также выплатить пени. Указанное требование было проигнорировано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ служба доставки сервисного центра доставила товар, документы на товар и гарантийный талон. В гарантийном талоне отметка о проведении какого-либо ремонта или осмотра отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, с требованием возвратить уплаченную стоимость товара, убытки. Ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного им холодильника <данные изъяты> по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 090 руб., судебные расходы в размере 20 420,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 21 224,70 руб., убытки в размере 600 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске доводам, также пояснила, что холодильник был отремонтирован по гарантийному ремонту дважды, ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара. Факт проведения гарантийного ремонта также подтверждает заключение судебной экспертизы.

Ответчик ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях просит в иске отказать, указав, что, недостатки в товаре не были выявлены, факт проведения гарантийного ремонта не оспаривает, однако, обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о гарантийном ремонте, а не о возврате денежных средств за товар. Заявленные потребителем недостатки были устранены, аппарат исправен, ремонт завершен. Сервисным центром нарушений сроков ремонта не допущено. В дальнейшем, согласно нормам ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей, право отказаться от исполнения договора купли-продажи независимо от оснований возникает только в случае обнаружения в товаре недостатков.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи холодильника <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком № ГАИ00290 от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно гарантийной карте холодильника, установлен срок гарантии, который составляет <данные изъяты> года.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели или артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильник отнесен к технически сложным товарам.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ холодильник перестал выполнять свои функции - поддержание низкой температуры в теплоизоляционной камере. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с просьбой о проведении проверки качества товара. Холодильник был отремонтирован, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана отметка в гарантийной карте холодильника. ДД.ММ.ГГГГ товар вновь перестал выполнять свои функции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр.ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в сервисный центр с просьбой отремонтировать холодильник. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцом в службу доставки сервисного центра. Согласно Акту № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (гарантийный ремонт) холодильника <данные изъяты>, в результате проведения комплекса диагностических мер, прогон 15 дней, заявленный дефект не обнаружен, характеристики изделия соответствуют декларированным производителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена претензия к ответчику с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, требованием возвратить уплаченную стоимость товара в размере 31 090 руб., а также причиненные убытки в размере стоимости доставки товара в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. Ответ на претензию не получен.

Ввиду имеющихся существенных противоречий между позицией истца и позицией ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦПГ и ОТ» Центр экспертизы и оценки, в предъявленном к экспертизе холодильнике АTLANT ХМ 4521-160N серийный № во время исследования дефекты не обнаружены. Следы нарушения потребителем правил эксплуатации не выявлены. Исходя из результатов исследования - обнаруженные следы вмешательства в крепежных элементах панели испарителя и отсутствие корешка гарантийного талона - сделан вывод о проведенном гарантийном ремонте холодильника. Т.к. отсутствует акт о проведенном ремонте, определить, какие именно работы выполнены, не представляется возможным. Заменяемые детали и узлы холодильника не имеют идентификационной маркировки о принадлежности к конкретному холодильнику, т.е. определить замененные детали при блочном ремонте также не представляется возможным. Крепежные детали панели испарения повреждены, определить, вскрывалась ли панель неоднократно, в рамках товароведческой экспертизы не представляется возможным. Во время исследования следов вмешательства в других узлах не обнаружено. Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела ремонт при доставке холодильника в сервисный центр не производился.

Суд учитывает, что согласно ч.2 ст.67, ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ N 23 никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, правильность выводов судебного эксперта, проводившего экспертизу, сторонами доказательно не опровергнута. Заключение эксперта является полным, мотивированным, анализом имеющихся объективных данных. Судебная экспертиза проведена экспертом, у которого отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса РФ).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку указанное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом.

Представленными доказательствами подтверждено, что проданный ФИО2 холодильник АTLANT ХМ 4521-160N исправен, недостатков и дефектов не имеет, что позволяет сделать вывод об отсутствии в нем существенного недостатка, предусмотренного пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем у ФИО2 отсутствует право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за холодильник суммы.

По смыслу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" истец при обнаружении недостатков приобретенного холодильника имел право прибегнуть к одному из предусмотренных способов защиты права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора или замены товара.

Обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта, истец тем самым реализовал свое право выбора способа защиты права при обнаружении в товаре недостатков.

Требование о расторжении договора ФИО2 было заявлено после завершения ремонтных работ.

Доказательств наличия в холодильнике новых недостатков, обнаружившихся после проведения гарантийного ремонта, либо нарушения срока ремонта холодильника суду не представлено.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих невозможность использования холодильника более <данные изъяты> дней в течение одного года гарантийного срока, истцом суду также не представлено.

Согласно исковым требованиям ФИО2, в течение первого года гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.) холодильник находился в ремонте в совокупности <данные изъяты> дней, в течение второго года гарантийного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг.), холодильник находился на гарантийном ремонте в совокупности <данные изъяты> дней.

Таким образом, общее количество дней затраченных на избранное истцом восстановление нарушенного права в первый гарантийный год не превысило 30 суток, в ходе второго года гарантийного обслуживания в товаре недостатки не были выявлены.

В то время как по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из двух лет гарантийного срока.

Таким образом, суд, учитывая, что гарантийный ремонт холодильника по обращениям истца был произведен менее чем за 30 дней в каждый гарантийный год; что истец реализовал свое право на устранение имевших место недостатков ответчиком в период гарантийного срока; кроме того, заключением судебной экспертизы установлено, что дефектов в товаре не обнаружено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2; взыскании с ответчика в пользу истца стоимости приобретенного им холодильника <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В удовлетворении иска подлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из содержания статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не отнесена.

Таким образом, учитывая, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с истца государственной пошлины не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза оплачена не была, расходы по ее проведению составили <данные изъяты> рублей, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, расходы за проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» при Союзе Торгово-промышленной палаты РБ.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЦПГ и ОТ» при Союзе Торгово-промышленной палате РБ 13000 руб. за производство экспертизы

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья: Моисеева Г.Л.