Решение № 2-352/2017 2-352/2017 ~ М-381/2017 М-381/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-352/2017

КОПИЯ

Дело № 2-352/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Вишнякове П. А.

с участием истца ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о демонтаже камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о демонтаже камер видеонаблюдения, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что она и ответчики проживают в многоквартирном доме по <адрес>. В марте 2017 года ФИО3 на фасаде дома установлены камеры видеонаблюдения. Ими ведется съемка прилегающего к дому земельного участка, изображение которого выведено в квартиру ответчиков. Тем самым нарушается тайна частной жизни. Кроме того, в августе 2017 года по месту работы истца в КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» поступила жалоба ответчиков с приложением к ней видеозаписи, произведенной во дворе дома, на которой зафиксирован факт использования ФИО2 в личных целях машины скорой медицинской помощи. Поскольку установка камер и распространение сделанных ими записей произведены самовольно, без получения согласия других жильцов, в том числе истца, ФИО2 просит обязать ФИО3 демонтировать установленные на доме по <адрес> видеокамеры, и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 50.000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, дополнительно суду пояснила, что обязанность демонтажа видеокамер должна быть возложена на ФИО3 Компенсация морального вреда подлежит взысканию с обоих ответчиков, в солидарном или долевом порядке по усмотрению суда. Моральный вред ей причинен как нарушением тайны ее частной жизни, так и распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих ее репутацию.

Ответчики исковые требования не признали, суду пояснили, что факт установки камер видеонаблюдения действительно имеет место быть. Они установлены по причине конфликтных отношений с истцом. Всего установлено 4 камеры: три на деревянной пристройке к квартире ответчиков, одна камера на пристройке к <адрес>. Камеры направлены на улицу, ими ведется съемка двора, хозяйственных построек, входа и выхода, въезда и выезда. Об установке видеонаблюдения жильцы дома были предупреждены устно, с последующим вывешиванием предупреждающего плаката. Получения решения общего собрания на установку камер не требуется, поскольку они установлены на деревянных пристройках, не входящих в состав общего имущества. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. Прилегающий к дому по <адрес> земельный участок является общим имуществом многоквартирного дома, его съемка не может нарушать тайну частной жизни. Факты использования истцом служебного санитарного автотранспорта в личных целях соответствует действительности, что подтверждается письмом Министерства здравоохранения Хабаровского края от 08 ноября 2017 года.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН от 28 ноября 2017 года жилой дом по <адрес> относится к числу многоквартирных, состоит из 4-х квартир. Собственниками квартир являются: ФИО1 (<адрес> ФИО2, ФИО5, ФИО6 (<адрес>); ФИО3 (<адрес>).

Наружные и внутренние стены вышеуказанного дома возведены из кирпича. Вход в квартиры осуществляется через три деревянных пристройки. Пристройки для квартир № и № являются индивидуальными; для квартир № и № пристройка является общей и разделена перегородкой на две части.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в марте 2017 года ФИО3 установлены четыре камеры видеонаблюдения: три на пристройке к <адрес> одна на пристройке к <адрес>. Местом съемки является придомовая территория - двор, а также заезды и выезды. Отснятое изображение передается на оборудование, расположенное в квартире ответчиков.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В частности, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как установлено судом, камеры видеонаблюдения расположены на деревянных пристройках, через которые осуществляется вход в квартиры дома по <адрес>, что, по мнению ответчиков, не дает оснований для вывода о их размещении на общем имуществе.

Оценивая данное обстоятельство, суд исходит из того, что в соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (приложение 6) под несущей конструкцией здания понимается строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях.

В данном случае, пристройки, как те, на которых размещены камеры, так и те, через которые осуществляется вход в другие квартиры, отражены в представленном суду техническом паспорте от 08 ноября 2007 года. Сведений о самовольном возведении либо переоборудовании площадей в нем не указано.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о различном правовом режиме кирпичной и деревянной частей дома по <адрес> не имеется. Поскольку не установлено иного, суд исходит из того, что каждая из названных частей предусмотрена проектом, и как следствие обладает несущими свойствами, в связи с чем признается общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, частью 1 статьи 247 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, и поскольку в многоквартирном доме существует общая долевая собственность жильцов на имущество дома, в том числе на внешние стены, вопрос об установке видеонаблюдения решается на общем собрании собственников.

Отсутствие решения общего собрания по вопросу установки видеонаблюдения является установленным и, как следствие, требования истца о демонтаже видеокамер подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности с раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как видно из содержания иска, требования ФИО2 о компенсации морального вреда обусловлены самовольной установкой ответчиком камер видеонаблюдения, направленных во двор их дома, а также обращением к работодателю истца с жалобой, подкрепленной материалами произведенной во дворе съемки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 09 июня 2005 года №248-О (по жалобе граждан ФИО7 и ФИО8) право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции РФ) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Вместе с тем вопрос о правовом режиме земельного участка, прилегающего к дому по <адрес>, ранее являлся предметом судебной проверки, в связи с предъявлением ФИО2 иска к ФИО3 и ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком

Вступившим в законную силу решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. При этом суд установил, что на спорный земельный участок, в том числе двор, на основании статьи 36 ЖК РФ, распространяется режим общего имущества многоквартирного дома, то есть двор является местом общего пользования.

Согласно статьям 61 и 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу этого самовольная установка видеокамер, и осуществление во дворе съемки еще не означает нарушения тайны частной жизни и может свидетельствовать лишь о нарушении прав ФИО2 как собственника.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие спорные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением права общей долевой собственности гражданина.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке обращений граждан РФ».

В соответствии с частью 4 статьи 1 названного Федерального закона, установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Между тем фактов, которые бы свидетельствовали о том, что обращение к работодателю истца обуславливалось исключительно намерением причинить вред, материалы дела не содержат.

Согласно письму Министерства здравоохранения Хабаровского края от 08 ноября 2017 года, факт использования служебного автотранспорта КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» признан подтвержденным. По результатам служебного расследования ФИО2 подвергнута дисциплинарному взысканию, что ею не оспаривается.

Таким образом, фактов нарушения частной жизни либо распространения не соответствующих действительности сведений при рассмотрении дела не установлено, и как следствие оснований для удовлетворения иска в части требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать видеокамеры, установленные на внешних стенах жилого дома по ул. ФИО9,87 с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 10 декабря 2017 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко