Решение № 2-817/2019 2-817/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-817/2019

Решение

Именем Российской Федерации

06 мая 2019года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФКО» (ранее ОАО «Номос-Банк») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил:

взыскать задолженность по договору о кредите № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 418 рублей 24 копейки, из которых задолженность:

по просроченному основному долгу – 62 413 рублей 46 копеек;

по сумме процентов за пользование кредитом – 4 729 рублей 55 копеек;

по неустойки на основной долг – 68 855 рублей 99 копеек;

по неустойки на просроченные проценты – 419 рублей 24 копейки;

обратить взыскание на заложенное транспортное средство – марка, модель <данные изъяты> (на 25 пассажирских мест), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет кузова темно-синий; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 781 000 рублей;

взыскать судебные издержки.

В обоснование своих исковые требований истец указывает, что между ответчиком и ЗАО «КБ Европлан» был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Приложении на присоединении к договору комплексного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк», а также Условиях обслуживания банковских продуктов. Указанный договор являлся смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенным в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО. В соответствии с условиями договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 957 510 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18,78 процентов годовых за пользование кредитом на приобретение транспортного средства (марка, модель) <данные изъяты> (на 25 пассажирских мест). В свою очередь ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи, размер которых составляет 24 722 рублей 59 копеек. В обеспечение возврата кредита с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Истец указывает, что ответчик систематически нарушал условия договора о кредите, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 136 418 рублей 24 копейки, из которых:

62 413 рублей 46 копеек задолженность по просроченному основному долгу;

4 729 рублей 55 копеек задолженность по сумме процентов за пользование кредитом;

68 855 рублей 99 копеек задолженность по неустойки на основной долг;

419 рублей 24 копейки задолженность по неустойки на просроченные проценты.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в соответствии с пунктом 2.5.4 и пунктом 9.3 Приложения № к ПКБО.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что не вносил ежемесячные платежи, так как они не принимались банком из-за реорганизации, платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ оплатил по прежним реквизитам 40 000 рублей в счет основного долга, просил снизить размер неустойки, так как по условиям договора размер является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Просил суд отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автобус, поскольку не имеются основания.

Представитель истца ПАО Банк «ФКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, где истец просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 809 Гражданскому кодексу РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с пунктом статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «КБ Европлан» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, об открытии банковского счет, о залоге приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «КБ Европлан» изменено на АО «БИНБАНК Столица».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 957 510 рублей на покупку транспортного средства: (марка, модель) <данные изъяты> (на 25 пассажирских мест), идентификационный номер (VIN) №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт №. Полная стоимость кредита составляет 29,2366 процентов годовых, сумма всех платежей по кредиту – 1 490 107 рублей 50 копеек.

Договор был заключен на условиях Предложения по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ; Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан»; Приложений к Правилам Комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан»; Условий договора комплексного банковского обслуживания.

Согласно условиям договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга и процентов по договору о кредите в размере 24 722 рублей 59 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Предложения по Комплексному обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ; Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан»; Приложений к Правилам Комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан»; Условий договора комплексного банковского обслуживания; выпиской из лицевого счета и другими доказательствами.

Банк свои обязательства по договору исполнил, сумму кредита перечислил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 136 418 рублей 24 копейки, из которых:

62 413 рублей 46 копеек задолженность по просроченному основному долгу;

4 729 рублей 55 копеек задолженность по сумме процентов за пользование кредитом;

68 855 рублей 99 копеек задолженность по неустойки на основной долг;

419 рублей 24 копейки задолженность по неустойки на просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 была перечислена сумма 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была перечислена по реквизитам указанным в договор о кредите от ДД.ММ.ГГГГ и представленными истцом по запросу суда. Основание платежа указано – «пополнение счета для погашения основного долга по кредиту на имя ФИО1».

На основании статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Принимая во внимание произведенное ответчиком частичное погашение и положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что сумма 40 000 рублей должна пойти на погашение процентов по договору о кредите в размере 4 729 рублей 55 копеек, а оставшаяся сумма в размере 35 270 рублей 45 копеек – в погашение основного долга.

Таким образом, у ФИО1 перед банком на день вынесения решения суда имеется задолженность по основному долгу в размере 27 143 рубля 01 копейка.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера пеней в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Исходя из условий договора размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки и соответственно 182,5% в год является чрезмерно высоким, поэтому суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций до размера ставки рефинансирования, установленной Банком России на день вынесения решения – 7,75% годовых.

Согласно расчету истца неустойка на основной долг составила 68 855 рублей 99 копеек; неустойка на просроченные проценты составила 419 рублей 24 копейки.

Суд снижает их, соответственно, до 2 754 рублей 24 копеек и 16 рублей 77 копеек, исходя из ставки 7,75% годовых или 0,02% в день (68 855,99 х 0,02 / 0,5; 419,24 х 0,02 / 0,5).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

сумма основного долга в размере 27 143 рубля 01 копейка;

неустойка на основной долг в размере 2 754 рублей 24 копеек;

неустойка на проценты в размере 16 рублей 77 копеек.

Общая сумма задолженности по договору составила 29 914 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 29 914 рублей 02 копеек.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство (марка, модель) <данные изъяты> (на 25 пассажирских мест), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет кузова темно-синий, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что одновременно с договором о предоставлении кредита с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства – марка, модель <данные изъяты> (на 25 пассажирских мест), идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет кузова темно-синий.

Истец просит суд установить начальную продажную стоимость автобуса в размере 781 000 рублей в соответствии с пунктом 2.5.4 и пунктом 9.3 Приложения № к ПКБО. Ответчик начальную продажную стоимость, определенную истцом, не оспаривает. Пять процентов от указанной стоимости составляют 39 050 рублей, таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а размер задолженности по основному долгу составляет менее двух ежемесячных платежей (27 143 рубля 01 копейка).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также действия ответчика, направленные на исполнение условий договора, суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в общем размере 9 483 рубля 15 копеек.

В силу вышеуказанной нормы закона, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержащихся в пункте 21, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФКО» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 29 914 рублей 02 копейки, из которых:

сумма основного долга в размере 27 143 рубля 01 копейка;

неустойка на основной долг в размере 2 754 рублей 24 копеек;

неустойка на проценты в размере 16 рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» судебные издержки в размере 9 483 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева