Решение № 2-490/2018 2-490/2018 ~ М-235/2018 М-235/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-490/2018

2-490/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

с участием старшего помощника Большекаменского межрайонного

прокурора Суровой Л.Л.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Большой Камень о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец с 15.01.2014 работал в должности директора в муниципальном автономном учреждении «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». 20.02.2018 на основании распоряжения администрации городского округа Большой Камень № от 20.02.2018 истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку 19.02.2018 и 20.02.2018 не работал, был временно нетрудоспособен на основании открытого 17.02.2018 листка временной нетрудоспособности врачом-неврологом ООО МЦ «Ультрадент».

Истец просил восстановить его на работе в МАУ «МФЦ» в прежней должности, взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере трех среднемесячных заработков.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Уточнил размер сумм, заявленных к взысканию, просил взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 20.02.2018 по 08.05.2018 в размере 236 415,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 288 426,91 руб.

Также истец пояснил, что с 22.01.2018 он был временно нетрудоспособен в связи с заболеванием, вышел на работу 06.02.2018, после чего по 16.02.2018 также был временно нетрудоспособен. В пятницу 16.02.2018 он сдал в бухгалтерию МАУ «МФЦ» закрытый листок временной нетрудоспособности, но уже в субботу 17.02.2018 он вновь обратился к врачу и открыл новый листок временной нетрудоспособности. 19.02.2018 он приезжал на работу, находился на работе около 1,5 – 2 часов до обеденного перерыва и 1,5 – 2 часа после него. При этом свои должностные обязанности не исполнял, документы не подписывал и не руководил работой МАУ «МФЦ». С 06.02.2018 был назначен исполняющий обязанности директора ФИО2, с которой данные полномочия не снимались. ФИО2 дела и печать Учреждения ему не передавала. Около 16 часов 19.02.2018 руководитель администрации городского округа Большой Камень вызвал его к себе для беседы, поинтересовался состоянием его здоровья, на это он ответил, что продолжает заниматься своим здоровьем. Он не сообщал работодателю о том, что находится на больничном, но, поскольку к исполнению своих должностных обязанностей после закрытия листка нетрудоспособности 16.02.2018 не приступал, то для работодателя должно было быть очевидным, что период его нетрудоспособности продолжается. 20.02.2018 ему вручили уведомление о прекращении трудового договора, он отказался поставить свою подпись об ознакомлении. О том, что с 17.02.2018 ему вновь открыт больничный лист, он не сообщил, так как был растерян, не ожидал, что с ним намереваются расторгнуть трудовой договор. Поскольку работодатель не задавал ему вопросов по поводу его временной нетрудоспособности, он не счел необходимым уведомлять об открытии нового листка нетрудоспособности. Так как Трудовым кодексом РФ запрещено увольнения работника в период его временной нетрудоспособности, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации городского округа Большой Камень по доверенности ФИО3 в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что процедура увольнения ФИО1 нарушена не была. 20.02.2018 он присутствовал при ознакомлении ФИО1 с распоряжением о прекращении трудового договора, от подписания которого истец отказался без объяснения причин. У работника имелась реальная возможность сообщить работодателю о своей временной нетрудоспособности, однако он этого не сделал, чем явно злоупотребил своими правами. В табеле учета рабочего времени содержатся сведения о том, что ФИО1 19.02.2018 и 20.02.2018 находился на своем рабочем месте, то есть осуществлял свои должностные обязанности. При увольнении ФИО1 главным бухгалтером учреждения без учета сведений о фактическом нахождении ФИО1 на работе, не были оплачены два рабочих дня – 19 и 20 февраля 2018 года, в связи с чем в отношении главного бухгалтера Т была проведена проверка. О том, что 16.02.2018 истец сдал на оплату листок нетрудоспособности и с 19.02.2018 приступил к работе, работодателю было известно, о том, что с 17.02.2018 был открыт новый листок нетрудоспособности истец, в нарушение п. ф ч. 9 трудового договора, работодателя не проинформировал. Представитель ответчика считает, что права работника не нарушены – в настоящее время выплачена заработная плата в полном объеме, оплачен листок нетрудоспособности, выплачена компенсация в трехкратном размере среднего заработка. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – Муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против иска возражала. Пояснила, что она исполняла обязанности руководителя МАУ «МФЦ» на период отсутствия ФИО1 в связи с временной нетрудоспособностью – с 06.02.2018 по 16.02.2018. Закрытый листок нетрудоспособности был сдан ФИО1 в бухгалтерию 16.02.2018. О том, что с 17.02.2018 открыт новый листок нетрудоспособности, ФИО1 никому не сообщал, с 19.02.2018 находился на своем рабочем месте. В табеле учета рабочего времени 19 и 20 февраля 2018 года отмечены как рабочие дни ФИО1 С 19.02.2018 она не подписывала никаких документов от имени руководителя, не исполняла его обязанности, поскольку он находился на своем рабочем месте. Необходимости в передаче печати учреждения руководителю у нее не было, так как печать хранится в сейфе в его кабинете, а журнал учета печатей и штампов ведется работниками бухгалтерии. При расчете уволенного работника главный бухгалтер была обязана запросить сведения о периоде его работы, указанном в табеле учета рабочего времени, однако этого не сделала. В настоящее время все полагающиеся истцу выплаты произведены.

Суд, выслушав стороны, свидетелей П, А, Т, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего иск удовлетворению не подлежащим ввиду злоупотребления правом со стороны истца, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации городского округа Большой Камень № 4р от 15.01.2014, с ФИО1 был заключен трудовой договор о принятии на должность руководителя муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

На основании распоряжения администрации городского округа Большой Камень № 102рл от 20.02.2018 действие трудового договора с ФИО1 прекращено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Городской округ Большой Камень является учредителем МАУ «МФЦ», функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени муниципального образования осуществляет администрация городского округа Большой Камень.

Статьей 5.1.6 Устава МАУ «МФЦ» определено, что администрация городского округа Большой Камень назначает руководителя Учреждения и прекращает его полномочия, а также заключает и прекращает трудовой договор с ним.

Следовательно, администрация городского округа Большой Камень, являясь учредителем и собственником имущества муниципального автономного учреждения, правомочна принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Принимая решение о прекращении трудовых отношений с истцом, администрация городского округа Большой Камень тем самым реализовала свои права, предусмотренные п. 2 ст. 278 ТК РФ и п. 5.1.6 Устава МАУ «МФЦ».

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятия подобного решения, не имеется.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ установлен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Однако довод истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности является несостоятельным в силу следующего.

Судом установлено, что с 22.01.2018 ФИО1 не работал ввиду временной нетрудоспособности. 06.02.2018 листок временной нетрудоспособности был закрыт, ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей, но вновь открыл листок нетрудоспособности, который сдал в учреждение на оплату 16.02.2018.

В выходной день 17.02.2018 ФИО1 обратился в ООО МЦ «Ультрадент» г. Владивостока, где ему был открыт новый листок нетрудоспособности.

19.02.2018 истец прибыл на свое рабочее место, находился на работе встречался с работодателем, однако о том, что он вновь находится на больничном, работодателя в известность не поставил.

Доводы истца о том, что он не подписывал документы учреждения 19 и 20 февраля 2018 года, не решал никаких производственных задач и не принимал решений, находился на рабочем месте не полный рабочий день, не влияют на разрешение данного спора. Юридическое значение по делу имеет факт уведомления либо неуведомления работником работодателя о своей временной нетрудоспособности.

Сдав листок временной нетрудоспособности, в котором указано о допуске к работе с 17.02.2018, работник тем самым заявил о своей трудоспособности и выходе на работу в ближайший рабочий день, то есть, 19.02.2018.

Пунктом ф ст. 9 трудового договора предусмотрена обязанность работника информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Нетрудоспособность ФИО1 не являлась непрерывной, ее течение прекратилось закрытием листка временной нетрудоспособности 16.02.2018. Соответственно, открыв новый листок нетрудоспособности, ФИО1 был обязан уведомить об этом работодателя.

Сам истец не отрицал, что не проинформировал работодателя об открытии нового листка нетрудоспособности, фраза о том, что он продолжает заниматься своим здоровьем, таким уведомлением не является и не должно быть расценено работодателем как сообщение о нетрудоспособности работника.

То, что ФИО1 не уведомил работодателя о новом периоде своей временной нетрудоспособности 19.02.2018 и 20.02.2018, подтвердили в судебном заседании свидетели П – руководитель аппарата администрации городского округа Большой Камень, и А – глава городского округа Большой Камень. Из показаний данных свидетелей следует, что о листке нетрудоспособности ФИО1 не упоминал как во время встречи с главой городского округа Большой Камень 19.02.2018, так и 20.02.2018, когда ему было вручено распоряжение о прекращении трудового договора. При этом у работодателя имелась информация о предъявлении истцом листка нетрудоспособности 16.02.2018, то есть, о завершении периода временной нетрудоспособности с указанной даты.

То обстоятельство, что при расчете с работником ему не были оплачены два дня – 19.02.2018 и 20.02.2018, не свидетельствует об осведомленности работодателя о временной нетрудоспособности ФИО1 Как установлено в ходе рассмотрения дела, начисление заработной платы производится непосредственно работниками бухгалтерии МАУ «МФЦ». Главный бухгалтер учреждения Т, производя начисление причитающихся работнику при увольнении выплат, руководствуясь имеющейся только у нее информацией о временной нетрудоспособности ФИО1, полученной от него, на основании самостоятельно принятого решения, не запросив сведения от работника, ведущего учет рабочего времени, не произвела начисление заработной платы за указанные дни.

Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Т – главный бухгалтер МАУ «МФЦ», которая пояснила, что ей было известно о том, что 17.02.2018 ФИО1 был открыт новый листок нетрудоспособности, об этом истец сообщил ей во время телефонного разговора. Получив распоряжение и.о. руководителя МАУ «МФЦ» о начислении ФИО1 причитающихся ему выплат при увольнении, она не запросила информацию об учете рабочего времени у ответственного лица, руководствовалась лишь полученными от ФИО1 сведениями. О новом листе временной нетрудоспособности, открытом ФИО1, она работодателя и и.о. руководителя Учреждения в известность не ставила, полагая, что они располагают данной информацией. 19.02.2018 ФИО1 к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал, только приехал на работу по ее просьбе для обсуждения вопроса о повышении заработной платы работникам Учреждения, никакой корреспонденции не подписывал, печать и дела учреждения ему не передавались. Однако впоследствии свидетель пояснила, что она отсутствовала на работе в указанные дни в связи с заболеванием ребенка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что она не может обладать достоверной информацией о событиях, происходивших в учреждении 19 и 20 февраля 2018 года.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года указывается, что недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При ознакомлении с распоряжением о прекращении трудового договора ФИО1 также не уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности, отказался поставить свою подпись об ознакомлении с распоряжением, в то время как у него имелась реальная возможность сообщить об этом как в устной, так и в письменной форме.

О злоупотреблении истцом своим правом свидетельствует и то обстоятельство, что листок временной нетрудоспособности был предъявлен работодателю уже в процессе судебного разбирательства.

При наличии сданного к оплате больничного листа (16.02.2018), отметок о выходе на работу в табеле учета рабочего времени, отсутствии информации от работника об открытии нового листка временной нетрудоспособности, действия работодателя по увольнению ФИО1 нельзя признать незаконными. В этом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные для работника последствия, наступившие в результате его недобросовестных действий.

Поскольку при увольнении истца работодателем не допущено нарушений его прав, все причитающиеся работнику выплаты произведены, требований об изменении даты увольнения не заявлялось, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – 13.05.2018.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 14.05.2018 по 14.06.2018 включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич